Дело № Ап 10-25/21 Мир.судья Марар Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кобелевой А.О.,

с участием прокурора Печенкина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

>, судимый:

05 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

25 сентября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 05 декабря 2012 года и 06 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

17 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением этого же мирового судьи от 03 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии основанного наказания;

07 июня 2017 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговорам от 25 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

30 августа 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 07 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Освобожден 06 июня 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. 05 июня 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 01 августа 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 19 июля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Принято решение об удовлетворении гражданского ООО «Дрогери», с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Дрогери» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4021 рубль 47 копеек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Печенкина Д.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он тайно похитил туалетную воду «Versage Eau Fraiche Man», принадлежащую ИП ФИО5, стоимостью 2522 рубля 52 копейки. Преступление совершено 19 июля 2020 года в помещении торгового зала супермаркета «Парфюм-Лидер» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что он тайно похитил туалетную воду «Lacoste L 12.12 P Lui Eau Fraiche» стоимостью 2 5 78 рублей 20 копеек, и туалетную воду «Lacoste L 12.12 P Elle Eau Fraiche» стоимостью 1443 рубля 27 копеек, принадлежащие ООО «Дрогери». Преступление совершено 01 августа 2020 года в помещении торгового зала супермаркета «Azuma» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. Полагает, что мировой судья при наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание им своей виновности, явка с повинной, а также с учетом его семейного положения, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, совершения им преступлений небольшой тяжести и его посткриминального поведения, назначил как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания и применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности, последнему назначено чрезмерно суровое и подлежит смягчению. В обосновании жалобы адвокат указал на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, признания последним своей виновности, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания и применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов тайного хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного им.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, мировой судья назначил ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и по их совокупности, в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: признание ФИО1 своей виновности; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии тяжелого заболевания; наличие у него двоих малолетних детей; а по преступлению от 01 августа 2020 года в отношении ООО «Дрогери» еще и явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, мировым судьей учтено, что он имеет двоих малолетних детей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием.

Таким образом, мировым судьей всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 за содеянное, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, мировой судья в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и назначения иного вида наказания.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит уточняющему изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющихся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные требования мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как видно из имеющихся в уголовном деле копий судебных решений, на момент совершения ФИО1 преступлений (19 июля и 01 августа 2020 года) с учетом положений части 4 статьи 86 УК РФ о том, что срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, а также с учетом того, что при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам статьи 69 УК РФ, в том числе ее части 5, и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения от наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, у ФИО1 не были погашены судимости по шести приговорам от 05 декабря 2012 года, 06 июня 2013 года, 25 сентября 2013 года, 17 октября 2013 года, 07 июня 2017 года и 30 августа 2017 года. 

Все эти приговоры следовало указать во вводной части приговора, поскольку по всем последующим приговорам наказание назначалось либо с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений) либо по правилам статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров), а потому срок погашения судимости по всем указанным приговорам следовало исчислять, начиная со дня освобождения от основного и дополнительного наказаний по последнему по времени приговору, то есть с 05 июня 2020 года (по отбытому дополнительному наказанию).

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Тем самым, судимости по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 июня 2013 года на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, не погашены, следовательно вводную часть настоящего приговора следует дополнить указанием сведений о них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на следующие судимости:

от 05 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

от 06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

<

>

<

>