Дело №1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Верхний Уфалей 08 ноября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 24 июля 2018 года до 05 часов 30 минут 25 июля 2018 года, в ночное время. Точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь во дворе 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), между собой. После чего соучастники приискали автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 34000 рублей, принадлежащий ФИО1, и находящийся во дворе вышеуказанного дома. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли, договорившись, что ФИО3 будет следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время откроет двери автомобиля и заведет его двигатель. После этого ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла и согласно отведенной ему роли, приблизился к принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью 34000 рублей, и с помощью мускульной силы рук отогнул рамку со стекла в водительской двери вышеуказанного автомобиля, в то время, как ФИО3 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой во дворе 

<

адрес>. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыв дверь со стороны водительского сиденья, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего сел на переднее водительское сиденье за руль. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 стал смыкать провода в замке зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля. В это время ФИО3, действуя согласованно и совместно с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при помощи мускульной силы рук стал толкать автомобиль со стороны багажника, осуществив его движение по двору 

<

адрес>, тем самым произведя запуск двигателя данного автомобиля, после этого ФИО3 сел в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2, находящийся за рулем указанного автомобиля, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находящимся на пассажирском сидении данного автомобиля, произвели движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> стоимостью 34000 рублей, от места первоначальной стоянки автомобиля от 

<

адрес>, поселка Уфимка Верхнеуфалейского городского округа 

<

адрес>, где ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд вышеуказанного автомобиля с проезжей части на обочину, после чего соучастники ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с обвинением согласились полностью, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснили, что осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитники также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение. 

Защитник – адвокат Лавров Э.В. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривал.

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного ФИО3 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная юридическая оценка действий подсудимых соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.20 том №), состоит на учете у врача нарколога (л.д.21 том №).

ФИО3 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.89 том №).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления суд признаетФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то, что ФИО3 судимостей не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, работают, положительно характеризуются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не имеется, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 и ФИО3 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не добыто. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 19 марта 2018 года, которая не образует рецидива, поскольку согласно ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и ФИО3, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, несмотря на тяжесть преступления, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно. При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 и Жилина С..В. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба. Требования ФИО1 подсудимыми удовлетворены добровольно, до удаления суда в совещательную комнату, поэтому производство по гражданскому иску следует прекратить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> два подголовника, аккумуляторная батарея, переданный на ответственное хранение потерпевшему, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО1;

аккумуляторная батарея, переданная в камеру хранения вещественных доказательств, – подлежит возвращению в распоряжение потерпевшего ФИО1;

следы обуви – подлежат оставлению при материалах уголовного дела;

обувь ФИО3 и обувь ФИО2 – подлежат возвращению в распоряжение собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3, ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>; два подголовника, аккумуляторную батарею, переданную на ответственное хранение потерпевшему, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

аккумуляторную батарею, переданную в камеру хранения вещественных доказательств, – вернуть в распоряжение потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

следы обуви – оставить при материалах уголовного дела;

обувь ФИО3 и обувь ФИО2 – вернуть в распоряжение собственников после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова