Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кырен 08 июля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО3 ФИО8 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел России обратилось в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на обучение последнего в ФГКОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт МВД России" (далее - ВСИ МВД России), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по Республике Бурятия и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта ФИО3 обязался добросовестно освоить образовательную программу и после завершения курса очного обучения проходить службу по решению Министра в органах внутренних дел МВД по Республике Бурятия в течение пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен на первый курс в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВСИ МВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по заключению контракта о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, сроком не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения. По окончании обучения в ВСИ МВД России ДД.ММ.ГГГГ ответчик был откомандирован для дальнейшего прохождения службу в распоряжение МВД по Республике Бурятия. В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МВД по Республике Бурятия заключен контракт о прохождении службы в ОВД в 

<

данные изъяты>". Приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3, уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен под роспись о добровольном возмещении Министерству внутренних дел РФ в течение 30 рабочих дней затрат на его обучение. До настоящего времени эти затраты не возмещены. Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу МВД РФ произведенные за счет средств федерального бюджета затраты на его обучение в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель МВД РФ ФИО4 уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, сообщив, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не возместил затраченные работодателем средства федерального бюджета на его обучения. Более того он не обращался к работодателю с просьбой о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа.

Ответчик ФИО3 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МВД РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ определены общие правила, предусматривающие обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, а именно: в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Бурятия и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в 

<

данные изъяты> и пять лет после обучения в данном образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия заключило контракт с выпускником 

<

данные изъяты> ФИО3 о прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.4.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Контракт заключен сроком на пять лет (п.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная стороной истца выписка из приказа МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с свидетельствует, что лейтенант полиции ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.14 ст.76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представленное суду уведомление об обязанности возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает, что размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Стаж работы в органах внутренних дел ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 06 лет 01 месяц 07 дней (с учетом периода обучения в 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствует выписка из приказа МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представители МВД по Республике Бурятия вручили под роспись ФИО3 уведомление о добровольном возмещении затрат средств федерального бюджета, понесенных на его обучение в ВСИ МВД РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не привел доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел России к ФИО3 ФИО7 о возмещении затрат на обучение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев