Дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

22 марта 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, употребил наркотическое вещество коноплю (марихуану) путем курения без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. При проведении данной экспертизы проводилось химико-токсикологическое исследование биосреды ФИО2, по результатам которой наркотические вещества у ФИО3 не обнаружены. Поскольку наркологическое освидетельствование ФИО3, в ходе которого подтвердилось наличие в его биосреде «Мурихуаны» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то факт употребления наркотических средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не подтвержден. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что доказательств того, что ФИО2 употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в ходе химико-токсикологического исследования биосреды ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено наличие у него наркотических средств, исключает совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола послужили выделенные материалы из уголовного дела, в том числе Акт наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Акта следовало, что тест на наличие «Марихуаны» в отношении ФИО2 дал положительный результат. Поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 последний указал, что употреблял «Марихуану» перед проведением у него обыска, то есть до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то дата и время употребления «Марихуаны» ФИО2 были указаны ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, с чем согласился ФИО2 При этом, он ФИО2 не опрашивал. Также, он не располагал заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

В соответствие со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО2 по месту проживания по адресу 

<

адрес>, употребил наркотическое вещество коноплю (марихуана) путем курения без назначения врача, что подтверждается актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа 5000 рублей. 

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности Мировым судьей указано, что ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, указав, что нашел сверток и решил попробовать. Также, как следует из постановления вина ФИО2, кроме прочего подтверждается актом наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при его обследовании установлен положительный результат на «Марихуану», диагноз – злоупотребление каннабиоидами.

В тоже время, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» следует, что проведение данной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с описательно-мотивировочной частью данного заключения – при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проводилось химико-токсикологическое исследование биосреды (моча) испытуемого иммунохроматографическим методом (предварительным). В биосредах ФИО2 – наркотические, психотропные вещества не обнаружены. Химико-токсикологическое исследование биосреды испытуемого ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований /л.д. 64/. 

Данные обстоятельства указывают на то, что акт наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, согласно которому при его обследовании установлен положительный результат на «Марихуану», не подтверждает употребление ФИО2 «Марихуаны» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты в отношении ФИО2 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его биосредах наркотические, психотропные вещества обнаружены не были. 

Не установление времени и места совершения административного правонарушения являются существенным нарушением требований положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ и влекут безусловную отмену принятого процессуального решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Также, сведения которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Таким образом, оснований для направления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение не имеется, поскольку судьей апелляционной инстанции установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Мирового судьи обстоятельства не могли быть совершены ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Удут И.М.