Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 22-3299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Кущёвой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Павлоградского района Омской области Камауовой Н.И. и и.о. прокурора Павлоградского района Омской области Старосек А.К. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 14 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору Павлоградского района Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного органом дознания при составлении обвинительного акта.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

14.08.2023 Павлоградским районным судом Омской области вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного органом дознания при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камауова Н.И. и и.о. прокурора Павлоградского района Омской области Старосек А.К. находят постановление незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, не соответствуют ст. 237 УПК РФ. Отмечают, что мотивом, для принятия указанного решения, послужило то, что ФИО1 органом дознания вменялось нанесение 1 удара рукой. Согласно позиции суда квалификация действий обвиняемого в такой редакции невозможна, поскольку побои предполагают множественность ударных воздействий, а 1 удар может рассматриваться исключительно как иные насильственные действия, которые не были вменены ФИО1 Считает, что такие выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона. Так, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. По смыслу закона под побоями необходимо понимать нанесение ударов (удара) или толчков (толчка), при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара следует расценивать как побои. Таким образом, объективная сторона побоев считается выполненной даже при однократном воздействии со стороны виновного, при условии, что оно повлекло физическую боль у потерпевшего. В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования ФИО1 не отрицал нанесение 

<

...> одного удара рукой в область лица, что также подтверждалось показаниями свидетелей и потерпевшей, в том числе и в части причинения ей физической боли таким действием. Считают, что обвинительный акт по данному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ, действиям обвиняемого в нем дана верная юридическая оценка. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Бусыгиным М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что органом дознания ФИО1 вменялось нанесение одного удара рукой в область лица, от которого потерпевшая испытала физическую боль, то есть подсудимый совершил одно ударное воздействие в отношении потерпевшей. При этом квалификация действий обвиняемого в такой редакции невозможна, поскольку побои предполагают множественность ударных воздействий, а один удар может рассматриваться исключительно как иные насильственные действия, которые не были вменены ФИО1

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с 

<

...> осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, рукой нанес 

<

...> один удар в область правой щеки, от чего последняя испытала физическую боль, при этом вред здоровью 

<

...> причинен не был. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Часть 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу закона под побоями необходимо понимать нанесение ударов (удара) или толчков (толчка), при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара следует расценивать как побои. 

Таким образом, объективная сторона побоев считается выполненной даже при однократном воздействии со стороны виновного, при условии, что оно повлекло физическую боль у потерпевшего. 

В связи с изложенным, представленный суду обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Он составлен в установленный законом срок дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном акте приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Обстоятельства, указанные судом как препятствующие рассмотрению данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Павлоградского районного суда Омской области от 14.08.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Павлоградского района Омской области Камауовой Н.И. и и.о. прокурора Павлоградского района Омской области Старосек А.К. - удовлетворению. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Павлоградского района Омской области Камауовой Н.И. и и.о. прокурора Павлоградского района Омской области Старосек А.К. удовлетворить.

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 14 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору Павлоградского района Омской области, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: М.Ю. Вяткина