Дело № 2-1623/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 объявлена резолютивная часть

12.11.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее – ООО «Движение 2015») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб., упущенную выгоду в размере 31383,31 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ VECTOR NEXT 320415-14, государственный регистрационный знак **. 13.06.2024 пассажир данного автобуса ФИО1 ошибочно принял звук срабатывания клапана аварийного сброса давления на газовом баллоне, установленном в автобусе, за неисправность газового баллона, в результате чего выбил правое боковое окно и выпрыгнул через него из автобуса. Во время данного происшествия автобус находился во владении и пользовании ООО «ЕвроТрансВладимир» по договору аренды транспортного средства от 29.09.2023 и управлял им водитель ФИО7 В результате действий ответчика транспортному средству причинены механические повреждения. Для восстановления поврежденного автобуса истец обратился в автосервис ООО «Техсервис 70», согласно акту выполненных работ от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 30000 руб. Поскольку автобус предназначался для перевозки пассажиров и находился на ремонте 4 дня, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной прибыли во время простоя.

Истец ООО «Движение 2015» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявил, в исковом заявлении имеется просьба в случае неявки истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.10.2025, не явился, заявил, что желания и возможности участвовать в судебном заседании не имеет, об отложении рассмотрения дела на другую дату не просил.

Третье лицо ООО «ЕвроТрансВладимир» извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, вынесении по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец ООО «Движение 2015» является собственником транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT 320415-14, идентификационный номер **, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства **.

По договору аренды транспортного средства от 29.09.2023, заключенному ООО «ЕТВ» (арендатор) и ООО «Движение 2015» (арендодатель) автобус ПАЗ VECTOR NEXT 320415-14, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, предоставлен во временное пользование арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор аренды ТС заключен на срок с 29.09.2023 по 31.12.2026 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора аренды ТС арендодатель производит ремонт и обеспечивает топливом транспортное средство самостоятельно.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что после передачи ПАЗ VECTOR NEXT 320415-14, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, в аренду ООО «ЕвроТрансВладимир» автобус использовался в качестве маршрутного, осуществлял перевозку пассажиров.

13.06.2024 во время движения автобуса № 17 пассажиры почувствовали запах газа. ФИО1 разбил оконное стекло автобуса и выпрыгнул через него из автобуса.

Указанное подтверждается материалом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области КУСП № 10753 от 13.06.2024, поступившего из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по обращениям ФИО1 и ФИО8 на оказание ООО «ЕвроТрансВладимир» услуг ненадлежащего качества. 

При рассмотрении материала проверки и.о заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024 в отношении ООО «ЕвроТрансВладимир» в связи с отсутствием в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации.

Из материала проверки ЖРП № 414 от 13.06.2024, находящегося в нём рапорта старшего инженера ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» ФИО9, следует, что 13.06.2024 в 11 час.24 мин. В ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» поступило сообщение о возгорании автобуса напротив дома № 36 по пр.Коммунистическому в г.Северске. Прибывшие на место вызова пожарные подразделения СПСЧ № 1 по внешним признакам установили, что у автобуса ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак **, произошел перегрев газового баллона с метаном, вследствие чего сработал мультиклапан, автобус полностью осмотрен, признаков пожара и задымления не обнаружено, тушение не производилось.

При опросе старшим инженером водителя автобуса ФИО7 последний сообщил, что 13.06.2024 работал на маршруте № 17, автобус оснащен газовым оборудованием. Около 11 часов 20 минут, двигаясь на пр.Коммунистическому, напротив дома № 36, от перегрева сработал клапан сброса излишнего давления в баллоне с метаном, произошел громкий хлопок. Он открыл двери автобуса, произвел эвакуацию людей, осмотрел автобус, задымления и горения не было.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащему истцу автобусу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который после громкого хлопка вызванного работой мультиклапана из-за перегрева газового баллона, неверно оценив обстановку, выбил оконное стекло в автобусе.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ФИО1 не представлено.

Для подтверждения размера материального ущерба истцом представлен договор о ремонте автомобиля № 85 от 14.06.2024, заключенный ООО «Движение 2015» (заказчик) и ООО «Техсервис 70» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель производит ремонт принадлежащего заказчику автомобиля марки ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак **, а заказчик оплачивает работы на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Ремонт автомобиля производится на основании заказа-наряда, подписанного заказчиком и исполнителем (п.2.1).

Согласно заказ-наряду № 85 от 14.06.2024 общая стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонта автомобиля составила 30000 руб., из них: стоимость стекла бокового правого в сборе Kmk Glass pazs0039 – 15000 руб., работы по снятию и установки стекла – 15000 руб.

17.06.2024 сторонами подписан акт выполнения работ к договору о ремонте автомобиля от 14.06.2024, заказчик работу принял, претензий не имеет, ремонт автомобиля оплатил в полном объеме. 

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объем и стоимость произведенных восстановительных ремонт автобуса ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак **, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы также не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Движение 2015» в части взыскания с ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 31383,31 руб.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде могли бы относиться такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлена выписка операций по лицевому счету ООО «ЕвроТрансВладимир» за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также расчет средней выручки в день по терминалу оплаты с мерчантом **, из которых следует, что за указанный период средний размер выручки в день составил бы 5345,83 руб. Поскольку автобус находился в ремонте 4 дня: с 14.06.2024 по 17.06.2024, размер упущенной выгоды составит 21383,31 руб. (5345,83 руб.*4 дня), а не 31383,31 руб., как заявлено истцом в просительной части искового заявления.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, такие как: причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба, реального существования возможности получения истцом прибыли в спорный период, при таких обстоятельствах сумма ущерба в виде упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21383,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51383,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-002217-95