Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.06.2018 Сысертский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Торичной М.В., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО5 1 000000 рублей для приобретения пиломатериалов и последующей передачи их в собственность истца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО6, получил от ФИО3 1 000 000 рублей для приобретения леса 300 кубов отборного краткий срок сдачи 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ». При согласовании существенных условий, истец рассчитывал на передачу ему в собственность 300 м3 спелой сосны, при этом, переданная денежная сумма соответствует стоимости 300 кубических метров спелой сосны (кругляк).

В последующем, в ходе личного общения, истец узнал, что ответчик планирует передать ему 300 кубических метров подсочной сосны, рыночная цена которой значительно ниже и не соответствует переданной сумме денежных средств.

Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить качество приобретаемой продукции. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной, а переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При толковании условий расписки невозможно установить качество товара (предмет сделки), следовательно, её следует считать незаключенной. 

Просил взыскать в ФИО6 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ответчиком договорились, что он поставит истцу 3000 кубов отборного леса, определенного диаметра, спелую сосну. То, что он показал истцу, его не устроило, сосна была без смолы, предназначенная для дров. Такое качество истца не устроило. Лес для строительства дома нужен был. Стоимость 3300 рублей за куб. Ответчик должен был 300 кубов поставить. Такой лес, который ответчик показал, для строительства дома не используют. Лес истец увидел в октябре 2017 года. Ответчик к себе его завозил на площадку. У истца участок земли на юго-востоке села Кунгурки, в собственности. От такого леса истец отказался устно, сказал, что такой лес не возьмет. Ранее лес не приобретал у ответчика. Товарищ познакомил с ним. Он там срубы делал, и зять тоже там делал. ФИО29 истца познакомил с ним. Расписка по передаче денег писалась при истце. Деньги наличными передавал, в пятитысячных купюрах. Эти деньги – сбережения истца, они в банке на счете не лежали. Когда 400 000 руб. передавал, были вдвоем, когда 600 000 передавал, был истец, Дворецкий и его папа. Где баня, там предбанник, вот там передавал деньги. Он писал своей рукой расписку. Когда 400 000 рублей давал, было доверие, и истец сказал ему, что когда 600 000 рублей привезет, то на полную сумму напишут расписку. Осенью истец отказался от леса, его качество не устроило. Деньги привозил 2 раза. Первый раз 400 000 рублей, за неделю до написания расписки, и потом еще 600 000 рублей в день написания расписки. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выяснили, что несколько человек заказывали лес, между ними сложились определенные отношения. Ответчик доказывал, что в Киргизию направлял заказ, но нет актов сверки по этому поводу. Фактически, по требованию Дворецкого писалась расписка. Встречных представлений и расписок от ФИО3 не было. Не имелось намерения у ответчика исполнять обязательство. Фактически отсутствует доказательство получения товара на данную сумму. По суммам взаиморасчеты не выходят так, что ФИО25 исполнил обязательства и тем и этим, даже по машинам не сходится. По финансовым отношениям никому не было известно. Отец ответчика говорил, что деньги не передавались, но это не значит, что этого не было. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами были другие правоотношения. Задолженности у ответчика перед истцом нет. Из показаний свидетелей и документов выяснили, что были партнерские отношения, и срубы были заказаны. Дворецкий давал указания рубщикам. Данный иск – это злоупотребление правом. Были сделки неоднократные по поставке срубов в Киргизию. Сторона истца вводит суд в заблуждение. Сторона ответчика опровергла момент, что была передача 400 тыс. руб. Свидетели показали, что были партнерские отношения, по которым ФИО3 рассчитался. Прямых доказательств нет, но косвенными доказательствами опровергли позицию истца.

Третьи лица ФИО14, ФИО17 в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- ООО «Лига Снабжения», Департамента лесного хозяйства. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО3 1 000 000 руб. на приобретение леса 300 кубов отборной, крайний срок отдачи (последние) 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному о/у ОЭБ и ПК ММО МВД России «Сысертский» капитаном полиции ФИО18, в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано. В постановлении, в частности, указано, что ФИО5 один раз писал расписку на имя ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. при следующих обстоятельствах: в начале августа ФИО5 понадобилась крупная сумма денежных средств, чтобы оплатить покупку леса. С этой целью он связался с ФИО13 и сообщил о необходимости в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 приехали ФИО4, ФИО15 и ФИО13 Согласно пояснений ФИО5, ФИО13 и ФИО15 передали ему 600 00 руб. и 400 000 руб. соответственно. В связи с тем, что ФИО13 не взял собой паспорт, расписку необходимо было написать на ФИО4 После этого ФИО5 написал расписку на сумму 1 000 000 руб. на имя ФИО4 под диктовку ФИО13 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО29, ФИО24 и ФИО25 ему знакомы. Их телефон дал ФИО2. У свидетеля грузовая машина. В апреле ему дали их контактные телефоны. Свидетель приехал, ФИО24 и ФИО17 его загрузили ДД.ММ.ГГГГ, и свидетель уехал. Потом уже звонили, сказали, что домики готовы. В мае отгружали домики. С 1 по 7 мая они отгрузили у ФИО25 перед домом 3 машины. В июне 2 машины. В августе 1 машину, в сентябре с 26 по 29- 2 машины загрузили. В конце октября 2 машины отгрузили, числа 27 октября. В общем 10 машин. Это все срубы – дом и стройматериалы. 

<

адрес> - это где ФИО25 живет, перед его домом рубят дома они оттуда и грузили. Увозил все в Кыргызстан, 

<

адрес>. На лес документы оформляли, через ООО «Лига снабжения». Свидетель беспрепятственно пересекал границу, фитосанитарное заключение давали. Документы с собой есть: сопроводительные накладные на 10 машин были. Свидетель просто перевозчик товара. Заказчик ФИО19 Бакит, по его поручению ездил. Объем большой. Он поручитель получается. Грузили ФИО3 и ФИО17, не знает, они напарники или нет. ФИО3 и ФИО17 при каждой погрузке присутствовали. Они свидетеля с Цветковым познакомили, когда грузили паклю и жгуты, для утепления. Финансовую сторону свидетель не знает. Считает, что начальники ФИО17 и ФИО3, раз они отгружали. Конфликт произошел в октябре месяце, когда машины подъехали, и Дворецкий не отгружал, они 2 суток стояли, свидетель начал претензии предъявлять. Говорил, что водители требуют неустойку за простой. По распискам, деньгам был спор. Потом человек 6-7 приехали, кричали, ругались. Дворецкий просил расписки вернуть, что-то про деньги. Свидетель за двором был, это слышал. Сами бревна были оцилиндрованные, дюймовка доска шла. 4 одноэтажных и 1 двухэтажный дом был. Деньги в «Лигу Снабжения» не поступали. ФИО17 и ФИО3 и сами цепляли бревна и грузили. Какие звучали суммы во время ссоры, свидетель не знает. Дворецкий просил расписку отдать, но у кого, свидетель не знает. Все кричали. Фамилия ФИО3 в документах по перевозке нигде не звучала.

Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 и ФИО17 знает, они были посредники заказов. Свидетель выполнял с конца августа на Киргизию заказы: 14 на 13 и сруб и 20 на 8. Они посредники с Киргизией и ними. ФИО21 не знает, в принципе никого больше не знает. Свидетель рубил срубы. ФИО3 и ФИО17 появлялись, как заказчики и начальники, контролировали рубку, смотрели, как проходит рубка. С самого начала был ФИО17 и еще какой-то человек, но он вроде как не фигурирует нигде. У свидетеля был вопрос по рубке, они настаивали, что нужно было рубить все оконные проемы, свидетель отказывался и говорил, что будет цельное сначала рубить, а потом вырезать. Один из них сказал договориться, пока ничего не случилось. Свидетель понял, что это не простые люди и хорошего от них ожидать ничего не стоит. Они пошли на снисхождение, и свидетель стал рубить, как говорили. ФИО3, как свидетель понял, они хотели бы свою бригаду создать и стали их переманивать в Киргизию, но никто из них не хотел туда ехать. Но свидетель не согласились, потому что далеко, и они их не знали толком, вдруг не заплатят. В течение месяца сруб был срублен, в конце августа – начале сентября. В начале октября в числах десятых свидетель начал второй сруб. ФИО3 поучения делал по рубке, свидетель кладет на чистовую сразу, а они пытались его учить, как правильно рубить. После того как свидетель закончил срубы, ФИО3 приходил и предлагал, чтоб он к ним перешел, обещал зарплату хорошую. За первый сруб с натяжкой заплатили, а за второй 20 000 руб. вместо 130 000 руб. получил. И свидетель отказался к нему идти работать. С конца августа по осень свидетель работал. ФИО17 и ФИО3 участвовали в погрузке они и командовали и грузили. Дегтярев активно участвовал. ФИО3 больше как начальник. Османов перевозчик свидетелю знаком. Приходили 4 фуры, и они под завязку грузились. Все срубы они забрали. Конфликт Дворецкого и ФИО3 был после того, как они срубы срубили и надеялись, что они заплатят, но заплатили только половину, которую Дворецкий просил. И то это было со скандалами, они давили на него психически, человек один, у него дети и жена беременная и они приезжали. Он не хотел отдавать, потому что они не заплатили, но в итоге сдался и отдал за бесценок. Лесопилка была. Срубы в Киргизию увезли и когда сложили, то выяснилось, что высоты недостаточно оказались. В чертежах не были указаны высоты, свидетель пытался разговаривать по этому поводу, но никто ничего не говорил. У первого сруба 2,4 высота, но по итогу вышло 2,2. Свидетель понял, что они не были заинтересованы в этом и мимо ушей пропустили. В итоге, когда поставили в Киргизии, то выяснили, что высоты мало. ФИО29 и ФИО3 приезжали и последний раз еще кто-то был, свидетель его не знает. Он звонил по телефону и говорил: «Давай, Коля, договоримся, пока ничего не случилось». Потом они ночью спят, и как петарды начали хлопать. Потом зарево. Смотрят в окно – пилорама горит. Это явно был поджог. По кубатуре сруб свидетеля порядка 65 кубов был. Примерно 4 машины было загружено, но точно сколько машин было, не знает. ФИО3 участвовал при загрузке. Зарплату свидетель от Дворецкого получает. Договор с ним не заключен. Конечно, никаких документов не видел. ФИО17 и ФИО3 заходили как начальники, Коля им слова не мог сказать. Они говорили, что им грузить. Они конечно не начальники, свидетель не знает, как объяснить. У него сложилось впечатление, что именно они давали Дворецкому задания. Свидетель неделю-две работает и живет у Дворецкого, потом отдыхает, домой едет.

Также в судебном заседании 20.03.2018 свидетель ФИО26. пояснил, что с ФИО22 стали работать с конца мая у Дворецкого. На соседней площадке сначала рубили и в период простоя подошли к Николаю. Он предложил доделать сруб. Они согласились. Около 3 километров нужно было срубить. В конце октября срубили все. Андрей и Александр были представителями заказчика. С Андреем общались редко. Как стали работать на площадке Николая, Александр пришел, ФИО17 показал, как не нужно рубить, то, что не должно повторяться. ФИО3 бывал реже, обычно при погрузке присутствовал. Османов водитель знаком, Юрий его зовут. Он из Киргизии, возил срубы, которые они срубили, и другие рубщики рубили. Он присутствовал при погрузке всегда. Особо с ним не общались. ФИО3 и ФИО17 всегда присутствовали при погрузке. Они организовывали погрузку. Свидетель воспринимал обоих как представителей заказчика. С ФИО17 когда познакомились, свидетель спросил, заказчик ли он, он сказал нет. И ФИО3 тоже. Но ФИО3 в середине или конце июля по поводу высотной балки принимал решение. ФИО3 и ФИО17 всегда приезжали вместе, и свидетель думал, что они партнеры. Фамилия Книс знакома, свидетель его видел, но они не знакомы. С Дамиром дорубили начатый сруб. Это был пансионат. Двухэтажный, сложной формы. Протяженность рубки более 3 километров. Со слов Дворецкого известно, что ему не заплатили деньги, предусмотренные договором. В этой связи у них задержка зарплаты была. Со слов Дворецкого знает, что поступали угрозы со стороны ФИО3 и ФИО17. Пилорама сгорела в присутствии свидетеля, они находились в вагончике для проживания. Пилорама в метрах 20 была. Ночью загорелась в момент, когда закончились переговоры.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что ФИО17 и ФИО3 ему знакомы. Свидетель- отец ответчика, работал с сыном. ФИО3 приходил, говорил, как рубку делать. ФИО3 приходил и командовал, был ли он заказчиком, не знает. С ФИО17 они, бывало, по одному приезжали. Книс свидетель не знает, видел, что приезжал и все, вроде как он заказчик. Османов – водитель, знаком, он даже жил в машине, пока они договорятся. При свидетеле ФИО3 Дворецкому деньги ни разу не передавал. О конфликте Дворецкого с ФИО17 и ФИО3 со слов сына может сказать и со слов его детей. Они напуганы были, целой толпой приезжали к ним. При свидетеле деньги не передавались никакие. Сын позвонил жене и сказал, что лесопилка сгорела, жена свидетелю передала, что перед этим ему угрожали. Свидетель в Новоипатово живет. Почти каждый день бывает у сына. У них деловые отношения, и сын не докладывает, ФИО3 или ФИО17 деньги передавал. Свидетель говорил, что они мошенники, и что не надо с ними работать. Все переговоры и разборки были, когда уедут все рабочие. Свидетель до 2 часов обычно находился там и домой уезжал. Утром они приезжали и указывали, как рубить. Лично свидетелю, когда он рубил, ФИО3 указывал, как рубить. Свидетель знал, что сын в Киргизию поставляет срубы. Сыну дали заказ и тут же грузили. Площадка сына, где он рубит. Они вообще-то вдвоем работали, но поругались из-за того, что сын работать стал с ненадежными людьми. И он привлек людей с соседней площадки. У дочки была делянка, и документы все на ней. Они подряжались на работу и лесом брали, а не деньгами. Делянка находится там, где известь-завод, за карьером. Были торги, и делянку у Росимущества купили. ФИО3 и ФИО17, когда машины грузились, присутствовали. Свидетель видел, что начинали грузить. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО27, который суду пояснил, что он является соседом ФИО3. Также свидетель знаком с ФИО3 и Дворецким, они занимались производством домов и отправляли их в Киргизию. Все лето 2017 года у Дворецкого стояли машины из Киргизии и грузились. ФИО3 и ФИО29 приезжали и проверяли, как шли работы, он видел как ФИО3, давал указания ФИО6 Потом у них возникли замечания к качеству товара. У ФИО20 сгорела лесопилка.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик же, в свою очередь, ссылается на исполнение обязательства по расписке. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть обязанности, возникшие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о выполнении обязательств, закрепленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что между ФИО5 с одной стороны и ФИО4 и ФИО29 сложились длительные правоотношения по приобретению леса (срубов) для поставки их в Киргизию, что и было подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании. Доводы ответчика сводились к тому, что расписка, на основании которой в настоящее время истец пытается взыскать денежные средства, также связана с правоотношениями по поставке леса в Киргизию. Между тем, суд считает, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что между ФИО6 и ФИО29 имелись взаимоотношения по приобретению леса для поставки его в Киргизию. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки и распиской ФИО29, согласно которой он претензий к ФИО6 и ко всем ранее выданным распискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. не имеет. На ДД.ММ.ГГГГ расчет получен в полном объеме.

Позиция ответчика заключается в том, что 1 000 000 руб., которые, истец просит взыскать с ФИО6 также входит в сумму 3 500 000 руб., по которым ФИО29 претензий к Дворецкому не имеет.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, расписка на 3 500 000 руб. написана ФИО29, в данной расписке не имеется ссылки на обязательства ФИО6 перед ФИО3 

Все опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что ФИО3 и ФИО30 приезжали совместно, давали указания по заготовке леса, принимали участие в погрузках, а также то, обстоятельство, что между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу расчетов.

Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельных договоренностей между ФИО3 и ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО6 – отца ответчика, о том, что в его присутствии ФИО3 денежные средства не передавались, суд относится критически, поскольку он является отцом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнены в полном объеме. 

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.