Изготовлено 22 февраля 2018 г

Дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

истца ФИО3 

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5 

представителя третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по риску КАСКО (полное «повреждение» или «хищение»). Уплаченная страховая премия составила 27 488 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с требованием об организации ремонта, но поскольку в этом ему было отказано, просил признать случай страховым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 214 683 руб.40 коп., определенную заключением судебной экспертизы, неустойку 142 662 руб.72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, нотариальные расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., юридические услуги 25 500 руб.00 коп., затраты на досудебную оценку 15 000 руб.00 коп. Ссылку ответчика на Правила страхования находит необоснованной, поскольку в договоре страхования, не указана дата принятия Правил которые были вручены истцу. 

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Факт вручения ему ответчиком, Правил страхования, не оспаривал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, дополнительно суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, в котором страховая премия по риску «повреждение, хищение» была оплачена ФИО3 в размере 26 448 руб.00 коп.. Дополнительная сумма 1 000 руб.00 коп. уплачена им по риску «несчастный случай», в связи с этим, неустойка не может превышать сумму страховой премии по риску «повреждение», «хищение». В силу п.10.11.2 Правил страхования, которые были вручены ФИО3, расчет ущерба должен осуществляться с применением положений о Единой методике. Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.00 коп. В направлении на ремонт истцу было отказано, по причине того, что специалист проводивший осмотр поврежденного транспортного средства не установил причинно-следственной связи с заявленным ФИО3 ДТП, в связи с этим, в отношении штрафных санкций просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. На основании дополнительного экспертного расчета, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 158 184 руб. 55 коп. 

Представитель третьего лица, заявленные истцом требования, находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, также не оспаривает заключение эксперта в части трассологического исследования. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что действительно при выполнении экспертизы им применялись средние рыночные цены на запасные части. Перерасчет в соответствии с Положениями о Единой методике будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дополнительный расчет эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.9 ст.10, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Установлено, что между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства 

<

марки № 1> регистрационный знак № по риску («повреждение», «хищение»). Страховая премия по данному риску составила 26448 руб.00 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безусловная франшиза в размере 30 000 руб.00 коп. (л.д.40 оборот).

Также истцу были выданы Правила страхования, утвержденные Генеральным директором ОАО АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) (л.д.№), что последним не оспаривается и подтверждается его подписью в договоре страхования. На Правила страхования, истец ссылается в своем иске, в связи с чем, возражение его представителя в части того, что расчет восстановительного ремонта должен был производиться по рыночным ценам, а не по пункту 10.11.2 Правил страхования, поскольку в договоре страхования не указана дата утверждения Правил страхования, суд признает необоснованным, в силу того, что факт получения именно тех Правил страхования, на которые при рассмотрении дела ссылаются стороны, истец не оспаривает и иных Правил страхования полученных от ответчика, у него нет. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства 

<

марки №2> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Заключением эксперта № выполненном на основании определения суда, экспертом был сделан вывод в части механизма образования технических повреждений на автомобиле 

<

марки № 1> регистрационный знак №, не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом дополнительного, представленного расчета, составил 188 184 руб.55 коп. Последний расчет выполнен в соответствии с п.10.11.2 Правил страхования (л.д.10.11.2.), в силу которого калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Заключение эксперта с дополнительным расчетом принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, порядок применения которой был установлен Правилами страхования в ОАО «АльфаСтрахование», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

По этому основанию суд критически относится к отчету ООО «

<

наименование экспертного учреждения>» (л.д.№) представленному ответчиком, которым были сделаны выводы противоречащие результатам судебной экспертизы. 

Кроме того, с выводами судебной экспертизы ответчик согласился и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 184 руб.55 коп.

Учитывая, то обстоятельство, что истцу было необоснованно отказано ответчиком в направлении на ремонт, его требование о взыскании затрат на восстановительный ремонт, признается судом обоснованным в сумме определенной судебной экспертизой, за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.00 коп., что составит 158 184 руб.55 коп. Поскольку данная сумма ответчиком уже выплачена, решение в этой части исполнению не подлежит. 

Также, в пользу ФИО3, с ответчика, подлежат взысканию убытки виде расходов за выполнение ООО «Центр Судебных Экспертиз» досудебного трассологического исследования (л.д.№) на сумму 15 000 руб.00 коп.. При этом суд учитывает, что представленный этим предприятием отчет был необходим истцу для подтверждения обоснованности его требования в части установления механизма образования всех технических повреждений относящихся к заявленному ДТП, после того, как ответчик отказал ему в праве на восстановительный ремонт. 

Понесенные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№), и признаются судом убытками ФИО3. 

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения или направление на ремонт производится в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб»). 

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.

Учитываю дату обращения истца с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со стороны последнего, с ДД.ММ.ГГГГ, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дней. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным. Вместе с тем, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии 26 488 руб.00 коп., уплаченной им по рискам «повреждение», «хищение». При этом неустойка составит 3% от страховой премии за 175 дней просрочки. (26 488.00 х 3% х 175) = 139 062 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой размер суммы неустойки не может превышать страховую премию 26 488 руб.00 коп., эта сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3. 

Оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит, поскольку явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынужден обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом положений данной статьи должна составлять 79 092 руб. 27 коп. (158184.55. х 50%)

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, согласно которой, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, суд считает, что определенная сумма штрафа, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства ответчиком, при этом учитывает, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме, а предшествующий отказ был вызван отчетом ООО «

<

наименование экспертного учреждения>», которым не была установлена причинно-следственная связь повреждений на автомобиле истца, с заявленным ДТП, в связи с чем, уменьшает сумму штрафа до 20 000 руб.00 коп. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ОАО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным отказом ответчика выполнить обязанности, вытекающие из заключенного обязательства – договора добровольного страхования транспортного средства в установленные сроки. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 25 500 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.№). 

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп. 

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности, в сумме 1 500 руб.00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная им доверенность не имеет отношения к обстоятельствам конкретного ДТП, содержит широкий объем полномочий и может быть использована его представителями в течение трех лет в иных не судебных органах. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 663 руб.69 коп 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 158 184 руб. 55 коп., штраф 20 000 руб.00 коп., расходы на оценку 15 000 руб.00 коп., неустойку 26 488 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., всего взыскать 225 672 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.55 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать. 

Решение в части взыскания 158 184 (Ста пятидесяти восьми тысяч ста восьмидесяти четырех) руб.55 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 663 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.69 коп 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.

<

адрес>