РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 23 января 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Потраховой А.Р., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица муниципального образования город Усть-Илимск ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица Администрации города Усть-Илимска ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов муниципального образования город Усть-Илимск к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование прокурор указал, что в рамках надзорной деятельности установлены существенные нарушения требований бюджетного законодательства. Распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.04.2019 № 53-к с 11.04.2019 с должности заместителя мэра города по правовым вопросам уволен Б.А.В. Указанное распоряжение подписано мэром города Усть-Илимска ФИО3, которая вступила в должность 11.04.2019. Решением Усть-Илимского городского суда от 04.06.2019 распоряжение об увольнении признано незаконным, работник восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. С администрации города взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 311917,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено. Считает, что незаконные действия мэра города, выразившиеся в незаконном увольнении работника повлекли наступление обязанности произвести выплаты из бюджета города в размере 314917,65 руб., в результате бюджету муниципального образования причинен материальный вред в виде убытков. В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ муниципальное образование в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. До настоящего времени мэром города ФИО3 денежные средства в указанном размере муниципальному образованию не возмещены. Указывает, что увольнение Б.А.В. с занимаемой должности обусловлено личными интересами ответчика, поскольку она занималась подбором своей команды. Считает, что вина ФИО3 в незаконном увольнении работника выражена в форме неосторожности, поскольку не предвидела наступления каких либо последствий своих действий, хотя в силу занимаемой должности при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий. Просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования город Усть-Илимск в лице администрации города Усть-Илимска ущерб в порядке регресса в размере 314917,65 руб. 

Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Потрахова А.Р. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в силу действующего законодательства при определении прямого действительного ущерба совпадает работник и работодатель в одном лице в двух правоотношениях: правоотношение увольнения (работник Б.А.В., представитель работодателя – глава администрации ФИО3), правоотношения по причинению прямого действенного ущерба (работник, причинивший вред, который подлежал возмещению из средств бюджета – ФИО3, работодатель – администрация города, исполнительный орган муниципального образования, из бюджета которого было произведено возмещение вреда, причиненного действиями ФИО3). Таким образом, в правоотношении по причинению прямого действительного ущерба работодателю Б.А.В. будет являться третьим лицом, которому действиями ФИО3 причинен ущерб. Возложенная судом обязанность произвести выплаты в пользу ФИО4 представляет собой необходимость работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Произведенные выплаты относятся к излишним, поскольку фактически за период получения заработка за время вынужденного прогула ФИО4 трудовую деятельность не осуществлял. В случае законного увольнения в отсутствие возмездного предоставления какого либо блага со стороны Б.А.В., никаких выплат производить не следовало. Таким образом, при законности увольнения бюджету города не требовалось проведение дополнительного финансирования в сумме уплаченных Б.А.В. денежных средств. Данная сумма могла быть перераспределена в установленном порядке либо дофинансирование в указанном объеме могло не производиться. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что ответственность органов и должностных лиц органов местного самоуправления перед юридическими и физическими лицами представляет собой гражданско-правовую ответственность. Основанием её наступления является действие (бездействие), вследствие которого были нарушены прав и свободы граждан, причинен имущественный и иной ущерб. С учетом того, что законом о местном самоуправлении не определены основания и порядок привлечения органов и должностных лиц местного самоуправления к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Между тем, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность руководителя в связи с незаконным увольнением работника. Считает, что вина ФИО3 в форме умысла отсутствует, между тем, Трудовым кодексом закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника, в частности наличия умышленного причинения ущерба. Также считает необоснованными доводы прокурора о причинении материального ущерба бюджету города. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица Администрации города Усть-Илимска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает, что оснований для привлечения мэра города к материальной ответственности за незаконное увольнение не имеется. Отсутствуют доказательства причинения прямого действительного ущерба бюджету города. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель муниципального образования город Усть-Илимск ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считает, что оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности путем взыскания в порядке регресса суммы ущерба, не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с распоряжением администрации города Усть-Илимска от 11.04.2019 № 100-р ФИО3 вступила в должность мэра города Усть-Илимска с 11.04.2019. 

Распоряжением (приказ) № 53-к от 11.04.2019 прекращено действие трудового договора от 18.10.2013 № б/н с Б.А.В., заместителем мэра по правовым вопросам, с 11 апреля 2019 года. 

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 распоряжение (приказ) № 53-к от 11.04.2019 о прекращение действия трудового договора от 18.10.2013 № б/н с ФИО5, заместителем мэра по правовым вопросам, с 11 апреля 2019 года, признано незаконным, работник восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. С администрации города взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 311917,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Решение вступило в законную силу 12.07.2019, согласно платежных поручений от 05.06.2019, 10.07.2019 взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула в размере 311917,65 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., перечислена Б.А.В. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, положениями Трудового кодекса РФ установлены специальные нормы о возмещении ущерба лицами, действовавшими в рамках трудовых отношений. При наличии специального закона, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1081 ГК РФ только в части не урегулированной специальным законом. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим, либо муниципальным служащим, при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским, служащим либо муниципальным служащим, при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 Б.А.В. был возмещен материальный ущерб, возникший строго в рамках, существовавших между Администрацией города Усть-Илимска и ним трудовых отношений, выразившийся в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст. 1081 ГК РФ, поскольку основанием для возмещения Администрацией города Усть-Илимска материального вреда Б.А.В. в данном случае являлись нормы Трудового кодекса РФ, а не основания, предусмотренные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.

В материалах дела не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки муниципальному образованию город Усть-Илимск.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доводы прокурора о том, что выплаченные по решению суда денежные суммы относятся к излишним выплатам, которые понес бюджет муниципального образования, а выплаченные денежные средства возможно было перераспределить в установленном порядке на иные цели, либо дофинансирование в указанном объеме могло не производиться, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер. Каких либо доказательств того, что в связи с необходимостью выплаты денежных средств по решению суда, органу местного самоуправления пришлось вносить соответствующие изменения в бюджет для перераспределения денежных средств, что повлекло за собой недофинансирование иных бюджетных программ, либо орган местного самоуправления понес убытки в виде займа для покрытия данных расходов, в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов муниципального образования город Усть-Илимск к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков