Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Юдина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 18 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-014, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 645 км. ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка т/с, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением Потерпевший №1 Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, вследствие чего, согласно заключению эксперта №- (амб. карта) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: ушиб левой верхней конечности в виде травматической припухлости мягких тканей левого плечевого сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свою вину в инкриминированном ему административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании просили строго не наказывать ФИО1 за содеянное. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, исследовав материалы дела и административного расследования, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в 13 часов 50 минут на 645 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и транспортным средством «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель «ФОРД ФОКУС» Потерпевший №1 получила телесные повреждения;

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 645 км. ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка т/с, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением Потерпевший №1 Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, вследствие чего, согласно заключению эксперта №- (амб. карта) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: ушиб левой верхней конечности в виде травматической припухлости мягких тканей левого плечевого сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 645 км ФАД 1Р 228 АД «Сызрань-Саратов-Волгоград», между автомобилями марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, и «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ФАД 1Р 228 АД 645 км «Сызрань-Саратов-Волгоград» на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН 2Н ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, при подъезде к перекрестку он остановился, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, после чего выехал на перекресток и не увидел, что справа от него по ФАД 1Р 228 АД 645 км «Сызрань-Саратов-Волгоград» приближается автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с ним. Вину в ДТП признает;

письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по ФАД 1Р 228 АД 645 км «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при проезде перекрестка слева от нее выехал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 2Н ФИО3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не уступил Потерпевший №1 дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1, после чего последняя обратилась в больницу, так как ей стало плохо;

письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве пассажира, он со своей женой Потерпевший №1, которая находилась за рулем данного автомобиля, осуществляли движение по ФАД 1Р 228 АД 645 км «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при проезде перекрестка слева от их автомобиля выехал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН 2Н ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который не уступил им дорогу и совершил столкновение с автомобилем, в котором Потерпевший №2 находился. В ДТП последний не пострадал;

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1;

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому, у указанного лица состояния алкогольного опьянения не установлено;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которому, у последнего состояния алкогольного опьянения не установлено;

заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №- (амб. карта) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушиб левой верхней конечности в виде травматической припухлости мягких тканей левого плечевого сустава, данное повреждение образовалось от воздействия предмета (предметов) или при ударе о таковые, до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется. Также не установлено и оснований оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2

Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту разъяснены. Также последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в заключении имеется подписка. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценив приведенные выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются: его раскаяние в содеянном; в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признание вины, принесение в суде публичных извинений потерпевшим.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО1 до совершения указанного выше ДТП, имевшего место 19 ноября 2023 года, в течение года до указанного события 27 июля 2023 года привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 ноября 2023 года привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает обстоятельством, отягчающим ответственной ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судья, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера административного штрафа, что, в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать целям административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей Потерпевший №1 для определения степени тяжести телесных повреждений, причинивших вред здоровью, полученных ею при указанном выше ДТП, проведение которого поручено судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключение №- (амб. карта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное судье дело об административном правонарушении, в том числе, содержит ходатайство о взыскании в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных издержек, связанных с производством указанной судебно-медицинской экспертизы в размере 2 208 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140 (ред. от 3 сентября 2021 г.), выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данного постановления Министерство финансов РФ обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указанное главное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

Из пункта 24 раздела III данного Положения следует, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно подпункту 51 пункта 13 раздела II Положения, получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД России по 

<

адрес>, которое также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета 

<

адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из приведенного выше ходатайства о взыскании судебных издержек следует, что размер последних определен экспертом по действующему прейскуранту платных услуг, оказываемых ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно – Проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц (с применением медицинской документации), стоимость которой составляет 2 208 рублей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находилось дело при назначении экспертизы, и которой последняя и была назначена, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, и судьей издержки по настоящему делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в размере 2 208 рублей на проведение указанной выше судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых последнему на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по нему административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), КПП 340501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 18608000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, Кор./сч. 40№, КБК 18№, назначение платежа – штраф, УИН 18№.

Ходатайство ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 2 208 рублей удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки, понесенные в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в сумме 2 208 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Юдина