Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Беккер Ко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, упущенной выгоды, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беккер и Ко» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Беккер и Ко» является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес>. 12.02.2016 г., около 09:00 часов утра, сотрудником ООО «Гостиница «Беккер» ФИО2, вернувшейся с ночной смены было обнаружено, что из 

<

адрес> по наружным стенам дома, с балкона, в подъезде, в 

<

адрес> (первый этаж), в 

<

адрес> (второй этаж) по стенам, по потолку сплошным потоком течет горячая вода, подъезд наполнен горячей водой высотой около 8 сантиметров, от горячей воды образовался паровой эффект. ФИО2 незамедлительно позвонила генеральному директору ООО «Беккер и Ко» ФИО3, как представителю собственника 

<

адрес>, собственнику 

<

адрес> слесарю-сантехнику ООО «Гостиница «Беккер» ФИО4, который, по прибытию на место аварии, для предотвращения дальнейшего залива, перекрыл воду по всему стояку. Собственник 

<

адрес> юрист ООО «Беккер и Ко» (представитель собственника 

<

адрес>) ФИО5, прибывшие на место аварии, позвонили собственнику 

<

адрес> (представителю собственника ФИО6) и собственнику 

<

адрес> (ФИО7). Для того чтобы письменно зафиксировать факт залива, а также определить причину произошедшей аварии генеральный директор и юрист ООО «Беккер и Ко» вызвали по телефону представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ЭО-Янтарный» ФИО8 После приезда представителя собственника 

<

адрес> ФИО6 им была открыта 

<

адрес>. Было принято решение временно включить подачу воды, перекрытую сантехником ФИО4, чтобы определить место аварии. При включении системы водоснабжения, вода хлынула потоком из гребенки системы водоснабжения 

<

адрес>, где накануне проводился ремонт. После определения места протечки воды систему подачи воды в 

<

адрес> перекрыли. Собственником 

<

адрес>, представителем собственника 

<

адрес> ФИО5, собственником 

<

адрес> ФИО7, представителем собственником 

<

адрес> ФИО6, представителем ресурсоснабжающей организации МУП «ЭО-Янтарный» осмотрено место аварии и по результатам осмотра составлен акт № 12/02-16-2 от 12.02.2016 г, по которому был проведен осмотр и выявлено: 

<

адрес> находится в состоянии «серого ключа», при осмотре гребенки системы отопления и горячего водоснабжения 

<

адрес> видны следы проведения ремонтных работ гребенки, в результате чего вода прорвала систему в 

<

адрес> хлынула в подъезд и в квартиры, расположенные этажами ниже № и №, а также частично затопила в области кухни 

<

адрес>, расположенную на втором этаже. В этот же день 12.02.2016 г. генеральный директор ООО «Беккер и Ко» ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию агентскую службу «Комиссар», представитель которой выехал на место аварии и произвел фотофиксацию последствий залива. В результате аварии полностью утрачено все ее имущество, находившееся в 

<

адрес>, а квартира полностью пришла в негодность: упали с рухнувшего потолка и разбились люстры, вся мебель насквозь вымокла и пришла в негодность, испорчена бытовая техника, шторы, предметы интерьера. Стекавшей с потолка и со стен горячей водой были залиты все помещения квартиры, в квартире около 40-50 % обвалилось потолочное покрытие, в комнатах на полах стояла вода высотой более 5 сантиметров. До аварии, 

<

адрес> находилась в пригодном состоянии: был сделан ремонт, приобретена и размещена в комнатах мебель, необходимая бытовая техника, люстры, по всем окнам развешаны занавеси, сшитые на заказ. 15.02.2016 г. независимой экспертной организацией - агентской службой «Комиссар» произведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно нормам гражданского и жилищного законодательства контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования и правильным использованием такого оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственником жилого помещения с проявлением разумной осторожности и предусмотрительности. Накануне 11.02.2016 г., работники ответчика производили монтаж оборудования горячего водоснабжения и отопления и из-за отсутствия контроля со стороны собственника ФИО1 произошла авария, которая в свою очередь была остановлена только 12.02.2016 г., когда две квартиры по стояку уже были полностью затоплены. Вина собственника 

<

адрес> заключается в том, что в нарушение положений правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, а также положений ст. 67 ЖК РФ, ФИО1 не выполняла обязательства по обеспечению сохранности находящейся в личной собственности квартиры, по обеспечению сохранности и надлежащего состояния технического оборудования. Неоднократно юристом ООО «Беккер и Ко» ФИО5 и генеральным директором ООО «Беккер и Ко» ФИО3 предпринимались попытки урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба. 27.05.2016 г. ООО «Беккер и Ко» направило в адрес ФИО1, а также ее представителю ФИО6 претензии с указанием последнего срока на устранение и компенсацию причиненного истцу по вине ФИО1 материального ущерба. Начиная с 12.02.2016 г. и по настоящее время ФИО1 никаких действий по устранению результата залития квартиры и компенсации причиненного материального ущерба не предприняла. Кроме того, в 

<

адрес> на основании договора аренды от 01.08.2015 г. проживали сотрудники ООО «Гостиница «Беккер», которые в настоящее время остались без жилья, возможности приготовления пищи. В связи с нарушением договорных обязательств, ООО «Беккер и Ко» несет убытки в виде неполученных от ООО «Гостиница «Беккер» доходов по указанному договору аренды в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, а всего на дату подачи искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что у ООО «Гостиница «Беккер» возникли трудности с размещением персонала на весенне-летний период. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в их пользу с ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб 652600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11695 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 180000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что поздно обратились в суд, так как вели переговоры с ответчиком, встречались с ответчиком, звонили ей, но так и ничего возмещено не было. Ответчик вывозил залитую мебель на реставрацию, но до сих пор не вернул ее. Ответчик изъявил желание сделать в залитой квартире ремонт и реставрировать мебель, либо купить аналогичную. Вторичный вызов для осмотра залитой квартиры был в связи с проявлением новых дефектов, и он был необходим. Эксперт посчитал нужным провести второй осмотр. Ремонт в залитой квартире был сделан своими силами и с привлечением третьих лиц. Представленный акт от 05.05.2016 г. был составлен, чтобы подтвердить, что ничего не делалось. Ключи передались ФИО9, он был приглашен на осмотр залитой квартиры 15.02.2016 г. Со слов слесаря ФИО4, который перекрывал стояк, сказал, что вода лилась всю ночь до 9 утра. Когда они обнаружили залитие, то по квартире ходили с зонтиками. Лилось по электрощиткам, по подъезду. В квартире вечером никого не было, так как все были на работе. ФИО9 с ФИО9 в разводе. На момент залития в 

<

адрес> проживала ФИО3, которая, вернувшись со смены утром 12.02.2016 года, обнаружила залитие. Стрижак звонила ФИО9 около 10:00 часов. Они пригласили его к 11:30 в залитую квартиру и составили акты. 

В письменных возражениях на отзыв от 14.11.2016 г. указала, что в соответствии с действующим законодательством, при совершении сделки купли-продажи квартиры, в результате которой ответчица приобрела квартиру, технические документы на инженерное оборудование не должны представляться. Попытка ответчика возложить ответственность за произошедшую аварию на застройщика является полностью несостоятельной, ввиду того, что ответчик является собственником 

<

адрес> уже 4 года, т.е. за пределами 3 годичного срока общей исковой давности. Ссылка на отсутствие ответчика и его представителя при осмотре квартиры в день залития 

<

адрес>, якобы, ознакомление с актом залива представителем ответчика ФИО6 только вечером 12.02.2016 г. не соответствует действительности, так как при составлении акта присутствовал ФИО6, что запечатлено в видеосъемке, которая велась одновременно с составлением акта. Ответчик ссылается на наличие, якобы, договоренности с гр. Беккером, о том, что ремонтные работы в квартире будет проводить ООО «Капитал-строй Плюс». Однако ответчик в подтверждение своих слов не представил доказательств наличия договорных отношений между собственником 

<

адрес> указанной организацией. Мнение ответчика о том, что представленный отчет эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, не выдерживает никакой критики. Специалист, привлеченный к составлению указанного документа полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории специалистов, в подтверждение чего предоставлены заверенные копии документов, доказывающих наличие необходимой квалификации эксперта. В отзыве указано, что ФИО6 и отделочники приступили к работам, а не ООО «Капитал-строй Плюс»; Письмом от 15.03.2016 г. ответчик приглашает истца принять участие в проведение осмотра для составления технического заключения, однако, техническое задание на проведение этих работ подписано ответчиком только 17.03.2016 г. В техническом задании к договору на проведение обследования квартиры и системы отопления 

<

адрес> содержатся ссылки на цели обследования - визуальный осмотр, в то время как визуальный осмотр выявляет и фиксирует видимые дефекты и повреждения, которые не могут установить причину произошедшей аварии. На странице 8 последний абзац после слов «..но в 

<

адрес> был установлен самодельный коллектор-гребенка, выполненная из фитингов, что вряд ли могло соответствовать проектному решению». Возникает вопрос кто, как не собственник, за 4 года владения квартирой № мог установить самодельный коллектор? Вряд ли это сделал застройщик, и именно в 

<

адрес>. В заключении содержится подтверждение вины ответчика: работы проводились накануне залития 

<

адрес> (12.02.2016 г.), существовавший до этого коллектор был заменен на самодельный именно тогда, что в свою очередь и послужило причиной аварии, так как после заполнения труб горячей водой никто не контролировал работу установленного оборудования, вследствие чего и произошло залитие. Лист заключения стр. 25 содержит выводы о наличии дефектов, послуживших причиной протечки, в то время, как такие дефекты не могут быть установлены при визуальном осмотре. «23.03.16 г. от ФИО1 (?) поступили:...» Почему детали передавала она, а не ООО «Стандарт Оценка», которое изъяло их с места осмотра по акту от 17.03.2016 г. и какие детали были переданы для проведения исследования? Где доказательства того, что речь идет об одних и тех же деталях и какие детали исследовались?

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что эксперт подтвердил, что залитое имущество не работоспособно. При залитии пострадало много документов. Ответчик обещал устранить последствия залития, но ничего выполнено не было. Ремонт сделал истец своими силами и за свой счет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 101) ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что Тушкин собирался своими силами устранить недостатки. Какие-то работы проводились. ФИО9 не приглашался на оценочную экспертизу. Истцы само потребовали вернуть им ключи от залитой квартиры, без объяснения причин. ФИО9, бывший супруг ФИО9, собирался делать ремонт. Трубы, проходящие по квартире ответчика не пригодны для горячей воды, это доказано экспертизой. Залив произошел по вине застройщика. Трубы, которые должны использоваться для холодного водоснабжения использовались и для горячего тоже. Трубы начали разваливаться раньше, чем произошел залив. Было подано неправильное давление и трубы прорвало. Истец и является застройщиком. Компания ФИО9 вела подрядные работы и за них расплатились квартирой. Факт залива не оспаривается, ФИО9 не было дома в момент залития. Отчет, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством. 15.02.20165 г. оценщик проводил осмотр залитой квартиры. Никто их не извещал о проведении осмотра. Вины ФИО9 в заливе нет. Первый залив в связи с неисправностью труб произошел 06.02.2016 г. Была разгерметизация системы отопления. Строительство гостиницы производилось в 2012-2013 г.г. Начала протекать гребенка. 06.02.2016 г. Стрижак перекрыла стояк. 11.02.2016 г. приехал ФИО9 с бригадой, они отремонтировали трубы и уехали. после этого включили систему отопления. В квартирах № и № никто не жил. 12.02.2016 г. был составлен акт залития и ФИО9 пояснил, что произошло. О том, что проходила оценка ущерба, ФИО9 не знал. Мебель он вывез на склад, чтобы она просохла. Истец сам не хочет забирать мебель. Было соглашение между сторонами, что ремонт будет делать ФИО9, за свой счет. Частичный ремонт Тушкин сделал в квартире №, но истца это не устроило, и они забрали ключи. В деле нет никаких допустимых и достоверных доказательств вины ответчика. ФИО9 не извещали о проведении оценки ущерба. Ремонт в залитой квартире был сделан в 2010 г., оценщиком это не учтено. Акт залития не соответствует экспертному заключению. Непонятно кто кому сдавал квартиру. В части работ и материалов по смете требования признаем, в остальной части нет. Дефект отопления не имеет никакого отношения к вине ответчика. Оценщиком завышена цена ущерба в два раза. Имущество не было оценено, поэтому заключение специалиста не достоверно. 

В письменном отзыве на иск указал, что 07.11.2012 г. ответчица приобрела квартиру № по адресу: 

<

адрес> у застройщика ООО «Пройсен-Инвест», генеральный директор ФИО12 (сын ФИО3). ООО «Пройсен-Инвест» и ООО «Беккер и Ко», ООО «Гостиница Беккер», являются аффилированными и взаимосвязанными коммерческими организациями, что подтверждается выписками с ЕГРЮЛ. ООО «Пройсен-Инвест», участник ФИО13, генеральный директор ФИО12 (сын ФИО3); ООО «Беккер и Ко», участники ФИО13, ФИО3„ ФИО12, генеральный директор ФИО3; ООО «Гостиница Беккер», участник ФИО13, генеральный директор ФИО12 (сын ФИО3). О скрытых дефектах квартиры ответчице ничего неизвестно. Застройщик не передал ответчице технические документы на инженерное оборудование квартиры. 13.01.2016 г. между истицей и ООО «Капитал Строй плюс» был заключен договор строительного подряда №12/01 от 12.01.2016 г., в соответствии с которым ООО «Капитал Строй Плюс» было обязано выполнить работу по грунтовке, штукатурке и покраске потолка и стен. Работы выполнялись до 25.03.2016 г. 12.02.2016 г. произошло залитие квартиры. Составлен акт залития. Собственник квартиры № ФИО1 не присутствовала при составлении акта залития. В акте залития от 12.02.2016 г. за подписью собственника ФИО3, представителя собственника ФИО14, представителя ООО «Беккер и Ко», представителя управляющей компании ФИО8 указано: комната и спальня залиты водой; в квартире отвалилось около 50 % потолочного покрытия; уровень воды в квартире - 7 см; мягкая мебель в комнате пропитана водой (дефекты не указаны); С копией акта ФИО6 ознакомился вечером 12.02.2016 г. 12.02.2016 г. между ООО «Беккер и Ко» и ООО «НАС Комиссар» заключен договор № 018/16 на осуществление услуг по оценке ущерба, срок оценки с 12.02.2016 г. по 06.04.2016 г. 15.02.2016 г. оценщик ООО «НАС Комиссар», ФИО15, не известив ответчицу, произвел осмотр имущества в квартире № принадлежащей ООО «Беккер и Ко». 30.03.2016 г. оценщик ООО «НАС Комиссар», ФИО15, не известив ответчицу, произвел осмотр имущества в квартире № принадлежащей ООО «Беккер и Ко». 06.04.2016 г. оценщиком ООО «НАС Комиссар», ФИО15 изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом размер ущерба без износа составляет 652600 руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 01.03.2016 г. и позже 04.03.2016 г. ФИО1 пригласила для проведения экспертизы и осмотра труб в 

<

адрес> по пер. Парковый пгт. Янтарный представители ООО "Беккер и Ко" и застройщика "Пройсен-Инвест" и представителя МУП ФИО3. 07.03.2016 г. состоялся осмотр труб в 

<

адрес>. В осмотре участвовали представитель ответчика ФИО6, представитель истца ФИО5 В предварительной встрече с Беккером, мы пришли к выводу, что уладим проблему залития. Договорились, что ремонт будут осуществлять работники ООО «Капитал Строй Плюс». Однако впоследствии истец отказался от устранения последствий залития силами ООО «Капитал Строй Плюс». 01.04.2016 г. экспертом, инженером ФИО16 подготовлено техническое заключение № 0083-03/2016-ТЗ. В соответствии с техническим заключением инженера ФИО16 и Актом экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 700/05/6.2-6 от 31.03.2016 г. причиной прорыва горячей воды являются некачественные пластиковые трубы. По мнению экспертов, водоразборный узел и трубы не могут применяться в системах отопления и горячего водоснабжения. 05.05.2016 г. представители истца и управляющей компании без извещения ответчика составили акт осмотра. 27.05.2016 г. ФИО3 направила ответчику претензию с требованием о выплате 

<

данные изъяты> руб. и впоследствии подала в суд с иском о взыскании убытков. В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. в настоящее время ремонт в 

<

адрес> был произведен собственными силами истца.

В возражениях на отчет № 018/16 указал, что эксперт не извещал ФИО1 о дате и времени осмотра 

<

адрес>. Экспертом нарушены права ФИО1, установленные ст.ст. 4, 6 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право равенства и равноправия сторон при производстве экспертизы. Экспертом не учтено, что ремонт 

<

адрес> был произведен в 2010- 2011г. Сведения о причиненном ущербе, указанном в акте залития, не соответствует причиненному ущербу, указанному в актах осмотра от 15.02.2016 г. от 30.03.2016 г. Сведения о стоимости подрядных работ не соответствуют базовым ценам, ТЕРР-2001 г. с учетом индексов пересчета стоимости в текущий уровень цен, разработанным региональным центром по ценообразованию в строительстве Калин, области». Указанные в содержании отчета сборники ЕРЕР по Калининградской области не применяются с 2001 года с момента введение в действие ТЕРР-2001. Экспертом бездоказательно сделан вывод о показателях износа предметов интерьера и оргтехники. По общему правилу срок эксплуатации указан в техническом паспорте на изделие либо в законе.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как ответчиками не представлено доказательств уважительности причины неявки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что с 20.11.2012 г. квартира 

<

адрес>, расположенная на мансарде, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 56).

Из акта № 12/02-16-1 о залитии квартиры 

<

адрес> от 12.02.2016 г., составленного с участием представителя ООО «Беккер и Ко» ФИО5, представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ЭО-Янтарный» ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО17, представителя собственника 

<

адрес> ФИО6, видно, что залитие квартиры обнаружила ФИО2, являющаяся сотрудником гостиницы «Беккер», проживающая на 1 этаже в 

<

адрес>, которая в 09:30 12.02.2016 г., возвращаясь с ночной смены, увидела, что с балкона квартиры № и по наружным стенам здания стекает вода и идет пар. Окна квартир данного подъезда запотели. Лестничная площадка была затоплена водой, глубина была около 10 см. Попав в квартиру, она обнаружила полное залитие квартиры. ФИО2 вызвала сантехника ФИО4, который перекрыл стояк на подачу горячей воды в квартиры №. После чего были уведомлены все собственники квартир. При осмотре выявлено, что 

<

адрес> двухкомнатная. Комната и спальня затоплены горячей водой. Покрытие полов – ламинат. Уровень воды на полах до 7 см. С потолка стекает вода. Потолки выполнены из гипсокартонных плит по алюминиевому каркасу. Гипсоплиты разбухли и обрушились общей площадью до 50 % покрытия потолков. Мягкая мебель в комнатах пропитана водой. В помещении кухни гипсокартонное покрытие упало. Все помещения, мебель и предметы интерьера полностью пострадали от воздействия горячей воды. Квартира № в состоянии «серый ключ» косметический ремонт отсутствует. В момент обследования никто в данной квартире не проживает. Как пояснил собственник в квартире проводятся ремонтные работы. При осмотре гребенки, расположенной в помещении кухни видно, что проводились работы по замене деталей. А также видно, что вся система и все пластиковые детали в ржавом налете, что свидетельствует о том, что горячая вода поступала из системы (гребенки) 

<

адрес>. (л.д. 58-60).

Представителем ответчика представлено суду техническое заключение № 008Э-03/2016-ТЗ ООО «Стандарт Оценка» от 17.03.2016 г. по выполненному визуальному обследованию системы отопления квартиры 

<

адрес> (л.д. 157-199). Обследование системы отопления 

<

адрес> проводилось в присутствии представителей заказчика ФИО6 и ФИО18, также присутствовали ФИО5, ФИО12, ФИО3 

Из технического заключения № 008Э-03/2016-ТЗ ООО «Стандарт Оценка» от 17.03.2016 г. усматривается, что система отопления в 

<

адрес> - коллекторная (лучевая) система радиаторного отопления. В коллекторном шкафу на кухне установлен коллектор (самодельная гребенка отопления из полипропиленовых деталей), к нему подведены подача (верхняя) и обратка (нижняя) от стояка центрального отопления. От коллектора теплоноситель разносится к радиаторам по отдельным для каждого радиатора подающим трубам - металлопластиковым, расположенным в полу, изолированным от бетонной стяжки пластмассовой гофрированной защитой. От каждого радиатора своя обратка возвращает теплоноситель в коллектор также в полу в пластмассовой гофрированной защите. Полы выполнены из бетонной стяжки, следов демонтажа и нового устройства бетонных полов не выявлено. Коллектор (самодельная гребенка системы отопления) выполнена из фитингов ППР. Воздухоотводчик на коллекторе отсутствует. Металлопластиковые трубы диаметром 16*2 марки «LTM 10Ваг-TW-95» в защитных гофрированных трубах (гофрах): подача - гофра красная, обратка - гофра синяя. Трубы подсоединены к коллектору компрессионными фитингами. Все трубы подачи теплоносителя, не находящиеся в гофре, покрыты мелкой сеткой трещин. В 

<

адрес> был установлен самодельный коллектор – гребенка, выполненная из фитингов ППР, что вряд ли могло соответствовать проектному решению. Возможно, при строительно-монтажных работах была произведена замена, имелось ли согласования проектной организации на замену коллектора необходимо выяснить, запросив исполнительную и проектную документацию на строительство. Согласно опроса присутствующих ФИО6, ФИО5, ФИО12 и ФИО3 выявлено, что первое затопление произошло 06.02.2016 г. из-за аварийного состояния на системе отопления. Соединение ППР с накидной гайкой пришло в непригодное состояние (стал хрупким), из-за чего образовалась течь. Для устранения этой протечки пришлось собственникам 

<

адрес> полностью заменить коллектор, который был выполнен подрядной организацией. Для этого необходимо было отсоединить трубы металлопластиковые от коллектора. Со слов представителя заказчика (ФИО6) при выполнении данных работ было выявлено, что металлопластиковые трубы подсоединить к новому коллектору как было, из-за расслоения и трещин верхнего слоя труб в местах присоединения, не представлялось возможным. Поэтому пришлось докупать металлопластиковую трубу и компрессионные фитинги, после чего обрезать и наращивать металлопластиковые трубы на подаче. Работы по замене коллектора и верхних частей труб подачи теплоносителя производились 11 февраля 2016 года и были завершены в 15:00. В 16:30 систему отопления заполнили горячей водой для просушки стен, которые были отшпаклеваны и стояли сырые в неотапливаемом помещении с 06 февраля. 12.02.2016 г. затопление нижерасположенных квартир произошло из-за аварийного состояния места подключения 2-ой слева металлопластиковой трубы к коллектору. При демонтаже этой трубы во время обследования выявлено отслоение пластика в месте стыковки существующей металлопластиковой трубы и части замененной под компрессионным фитингом.

Для определения причины растрескивания поверхности трубы и разгерметизации фитинга было принято решение произвести демонтаж куска металлопластиковой трубы из монолитных полов для исследования в лабораторных условиях. Кроме этого также был изъят из 

<

адрес> коллектор подачи теплоносителя. В месте крепления фитинга наружный слой полиэтилена частично разрушен в результате трещин и выкрашивания. Данные образцы были переданы в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно дополнению к техническому заключению № 008Э-03/2016-ТЗ 17.03.2016 г. в период времени с 12 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин. был произведен демонтаж куска металлопластиковой трубы из монолитных полов для исследования в лабораторных условиях, в присутствии комиссии в составе: ФИО6 и ФИО18, представителей застройщика - ФИО5 и ФИО12, жителей нижерасположенных квартир: ФИО3 о чем составлен Акт от 17 марта 2016 года. Изъятый кусок металлопластиковой трубы был направлен в ФГУП Калининградская ЛСЭ Минюста России для исследования в лабораторных условиях. Причиной затопления 11.02.2016 г. - данная металлопластиковая труба не могла быть использована Застройщиком в данной системе центрального отопления, которая не выдержала высокой температуры и давления в системе центрального отопления. Из-за того, что металлопластиковая труба была изготовлена из материала ненадлежащего качества, произошло растрескивание, отслоение верхнего слоя полимерного покрытия трубы и его выкрашивание под воздействием высокой температуры теплоносителя, образовалась течь воды из под обжимного кольца фитинового соединения. Фитинговое соединение на трубе соответствует требованиям безопасности и находится в рабочем состоянии.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 700/05/6.2-6 от 31 марта 2016 года причиной дефекта соединителя является его эксплуатация в системе отопления или системе горячего водоснабжения. Причиной неисправности водоразборного узла в целом является использование при его сборке узла (соединителя), не предназначенного для эксплуатации в системах отопления (горячего водоснабжения). Причиной дефектов наружного слоя металлопластиковой трубы является его изготовление из материала ненадлежащего качества (л.д. 196-199).

По результатам исследования инженер ООО «Стандарт Оценка» ФИО16 пришла к выводу о том, что оба аварийных состояния на системе отопления возникли по вине застройщика дома применившего некачественные материалы при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, в части системы отопления 

<

адрес>. Заказчик - покупатель квартиры данный дефект выявить при приемке квартиры не мог, так как данный дефект является скрытым, следовательно, предусмотреть и принять меры по предотвращению произошедших аварий не мог.

В то же время с выводом инженера ООО «Стандарт Оценка» ФИО16 о том, что оба аварийных состояния на системе отопления 

<

адрес> возникли по вине застройщика дома, суд согласиться не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании указал, что ФИО1 - его бывшая супруга. Он является генеральным директором ООО «Капитал Строй Плюс», которое занимается строительными работами. С собственником 

<

адрес> его компания заключила договор подряда. Они делали косметический ремонт: производили покраску и шпаклевку потолков, стен зала, туалета, прихожей и т.д., это где-то около 130 кв.м. 06.02.2016 г. Стрижак позвонила ФИО9 и сказала, что в ее квартире образовался подтек. Они вызвали специалиста и перекрыли стояк. На следующий день он приехал со специалистом и увидел свищ. Заменили ФИО9 попросила заменить гребенку, они ее заменили 10.02.2016 г., после этого опрессовали и запустили систему, чтобы сохла краска и шпаклевка. Они проверили систему, и все было в норме. На следующий день в 09:30 ему позвонила Стрижак и сказала, что пришла ее дочь и увидела, что с потолка идет дождь. После обеда он приехал и увидел в квартире ответчика из-под фитинового соединения пластиковой трубы в зале идет свищ, он и послужил затоплению. Затем был приглашен оценщик, он сказал, что надобности в его присутствии нет. Через месяц приехал ФИО13 и сказал, что надо решать вопрос, они согласились сделать ремонт в квартирах №, в 

<

адрес> ущерба было меньше. С марта начали производить ремонт. Со стороны ФИО9 была запрошена экспертиза в организации «Стандарт Оценка». 16 или 17 февраля прибыл специалист, произвел осмотр. Вопрос был в наличии дефектов системы отопления. Специалист сказал, что надо делать выборку труб. В присутствии семьи Стрижак была сделана выборка труб и видеосъемка. Были сделаны выводы о непригодности труб. Залив произошел из-за разгерметизации крепления. Свищ произошел из-за отслаивания пластика. 31.03.2016 г. они производили ремонт в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они производили демонтаж ламината, сняли подложку в зале и спальне. Также был снят светильник из зала. В зале, на кухне, в прихожей были залиты потолки, в спальне не было. В зале было пятно в центре. Больше пострадала кухня, стол был залит. Снять ламинат, это было требование Стрижак, она сказала просушить полы. Ничего глобального в 

<

адрес> не было. Через 2-3 недели они начали укладывать ламинат в спальне в 

<

адрес>. Ими устно оговаривались условия, что приведут в порядок спорные квартиры. Из 

<

адрес> мебель никуда не вывозилась, все осталось до винтика. Был список мебели, которая находилась в квартире на момент ремонта, он в нем не расписывался, это подпись Стрижак. Фраза о вывозе мебели была дописана, акта передачи нет. С 

<

адрес> было все перенесено в 

<

адрес>, кровать, прикроватная тумба, пуфик и трюмо перевезли на склад, чтобы сделать ремонт в 

<

адрес>. 15 или 16 апреля он увидел заключение. Ремонт гребенки они делали на старые трубы. Ремонтные работы подходили к концу где-то в апреле. Работники покрасили потолки, отшлифовали стены, начали в спальне укладывать ламинат. После того, как ФИО13 увидел, что они укладывают дефектный ламинат, он сказал, что ремонт будут делать сами.

Судом установлено, что для замены коллектора в 

<

адрес>, которую осуществляли работники ООО «Капитал Строй Плюс», необходимо было отсоединить металлопластиковые трубы от коллектора. При выполнении данных работ было выявлено, что металлопластиковые трубы подсоединить к новому коллектору как было, из-за расслоения и трещин верхнего слоя труб в местах присоединения, не представлялось возможным. Поэтому пришлось докупать металлопластиковую трубу и компрессионные фитинги, после чего обрезать и наращивать металлопластиковые трубы на подаче. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 было известно о расслоении и трещинах верхнего слоя труб в местах присоединения металлопластиковых труб, в связи, с чем подсоединить их к новому коллектору как было, не представлялось возможным, поэтому докупалась металлопластиковая труба и компрессионные фитинги, после чего обрезались и наращивались металлопластиковые трубы на подаче. 

Как следует из технического заключения № 008Э-03/2016-ТЗ, 12.02.2016 г. затопление нижерасположенных квартир произошло из-за аварийного состояния места подключения второй металлопластиковой трубы к коллектору. При демонтаже этой трубы во время обследования выявлено отслоение пластика в месте стыковки существующей металлопластиковой трубы и части замененной под компрессионным фитингом.

Таким образом, судом установлено, что заливу 12.02.2016 года, предшествовал ремонт гребенки отопления квартиры с её заменой и подсоединением к металлопластиковым трубам. При чем, как указывает ФИО9, было выявлено расслоение и трещины верхнего слоя металлопластиковых труб, в связи, с чем пришлось поврежденные места обрезать и наращивать трубы. Повреждение труб, приведших к залитию ДД.ММ.ГГГГ, произошло в месте производимого ремонта и наращивания труб. Таким образом, при проведении ремонтных работ в квартире ФИО9 сотрудникам подрядной организации было известно о состоянии труб отопительной системы, вместе с тем работы по ремонту приостановлены не были.

На 12 февраля 2016 года собственником 

<

адрес> являлась ФИО1, которая в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно отчету № 018/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, выполненному ООО «НАС» «Комиссар» 06.04.2016 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры на 12.02.2016 г. составляет без износа 

<

данные изъяты> руб., с износом имущества и материалов 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Из пояснений специалиста-эксперта НАС «Комиссар» ФИО15 следует, что он осматривал 15.02.2016 г. залитую 

<

адрес> по актам был составлено техническое заключение. При расчетах стоимости внутренней отделки применен прайс-лист из журнала «Строй интерьер», на каждую позицию указана страница из журнала. Оценщик не обязан никого извещать. Отчет рассчитан корректно. Он не применял локальную смету. Он определил износ, по использованию приборов исходя из стоимости объектов аналогов, находящихся в продаже. Акт о залитии ему не предоставлялся. Стоимость обоев определяется по фактуре. Разрушение потолка произошло на кухне. Фотографирование не обязательно. Визуально он определил, что мебель пришла в негодность и требует замены. Некоторая техника не включалась. Второй осмотр был потому, что после высыхания воды проявились новые недостатки. В 

<

адрес> никаких ремонтных работ не проводилось, это было установлено при повторном осмотре. 

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры 15.02.2016 г., 30.03.2016 г. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчет содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи, с чем может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца в результате затопления.

Доводы представителя ответчика, по которым он не согласен с данным заключением, суд находит не состоятельными, поскольку специалистом проводилось исследование о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, при этом оценщик руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, а не ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вопреки доводам отчет проведен компетентным лицом, о чем представлены соответствующие доказательства. Кроме того, суд находит обоснованным доводы специалиста о применении затратного метода с использованием справочников, прайс-листов содержащих сведения о рыночной стоимости работ услуг по ремонту, восстановлению, замене поврежденного имущества.

В свою очередь представленная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., подписанная ФИО19 не является допустимым доказательством в обоснование своей позиции, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о компетенции лица составлявшего смету, кроме того, при исследовании данной сметы установлено, что в неё не включены работы (за исключением кухни) по замене потолка из гипсокартонных плит, пострадавшего во время залития квартиры. 

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о ремонте 

<

адрес> после ее залива 12.02.2016 г. 31.03.2016 г между ООО «Беккер и Ко» и ФИО6 был подписан протокол о намерениях, где стороны пришли к соглашению о проведении ФИО6 ремонтных работ залитой квартиры с использованием схожих строительных материалов в срок не позднее 01.05.2016 г. (л.д. 218).

Однако, как указала представитель истца ФИО5, ремонтные работы в 

<

адрес> не проводились, соответственно, они не могли быть приняты по акту приема-передачи. 

Истцом представлен акт осмотра 

<

адрес> от 05.05.2016 г., в котором описано состояние 

<

адрес>. (л.д. 53) Из содержания данного акта, а также пояснений свидетеля ФИО6 нельзя сделать вывод о проведенных каких-либо ремонтных работах и их качестве, а квартира находится в том же состоянии после залития. 

Ответчиком доказательств того, что в 

<

адрес> проводились ремонтные работы и приняты ФИО5, не представлено. 

Актом диагностики оборудования, выполненным ИП ФИО20 25.02.2016 г., подтверждается, что телевизор Toshiba Regza 32Av 605PR (ЖК) не включается из-за повреждения основных компонентов оборудования, вследствие попадания воды (влаги), при этом ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 134).

27.05.2016 г. ФИО3 и ООО «Беккер и Ко» направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неполученных доходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена без ответа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сам по себе факт не извещения ответчика ФИО1 о возможности участия в осмотре 

<

адрес> не ставит под сомнение выводы специалиста ООО «НАС» «Комиссар» и основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством по делу не является.

Довод ответчика о том, что в залитой 

<

адрес> нет глобальных повреждений отделки и мебели, не может быть принят во внимание. Так, в акте осмотра отражено имущество, подлежащее замене. Доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме повреждений от залива квартиры, суду не представлено, с учетом того, что доступ в квартиру истцом предоставлялся, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что залив 

<

адрес> 12.02.2016 г. произошел из-за аварийного состояния места подключения 2-ой слева металлопластиковой трубы к коллектору, расположенного в 

<

адрес>, в результате некачественно выполненных работ по замене коллектора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры 652600 руб. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом предоставлен договор аренды от 01.08.2015 г., согласно которому квартира 

<

адрес> была передана во временное пользование сроком на 11 месяцев до 25.07.2016 г. с арендной платой в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц ООО «Гостиница «Беккер» и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии указанного договора на момент залива квартиры и доказательств, свидетельствующих о реальном получении арендной платы от сдачи в аренду указанной квартиры, поскольку, как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО «Беккер и Ко» и ООО «Гостиница Беккер» одним из учредителей данных организаций является ФИО13, а ФИО12 является одним из учредителей ООО «Беккер и Ко» и генеральным директором ООО «Гостиница «Беккер», что свидетельствует о аффилированности указанных лиц.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

12.02.2016 г. между ООО НАС «Комиссар» и ФИО3 заключен договор № 018/16 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>. Размер денежного вознаграждения за проведения оценки определен в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 118). 

Платежным поручением от 18.03.2016 г. подтверждается оплата ООО «Беккер и Ко» 

<

данные изъяты> руб. ООО НАС «Комиссар» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 131) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.

30.03.2016 г. между ООО НАС «Комиссар» и ФИО3 заключен договор № 018-1/16 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>. Размер денежного вознаграждения за проведения оценки определен в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 120). 

Платежным поручением от 13.04.2016 г. подтверждается оплата ООО «Беккер и Ко» 

<

данные изъяты> руб. ООО НАС «Комиссар» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 132) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 руб.

При подаче искового заявления ООО «Беккер и Ко» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2016 г. (л.д. 57). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9901 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Беккер и Ко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Беккер и Ко» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 652600 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9901 руб., а всего 680001 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья: подпись.