К делу № 2-3797/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО З . В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>.

В соответствии с предоставленными документами (извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ДТП произошло по вине водителя ФИО З 

Гражданская ответственность ФИО З застрахована с СК 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление с документами для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплаченостраховое возмещение в размере 7 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме на банковские реквизиты истца. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была доплачена часть страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с подготовленным экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 53 879 руб. 90 коп. (без учета износа), 50 255 руб. 34 коп. (с учетом износа).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 200рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 36 011 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы вразмере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО З . В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>.

В соответствии с предоставленными документами (извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ДТП произошло по вине водителя ФИО З 

Гражданская ответственность ФИО З застрахована с СК «

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование»было подано заявление с документами для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 7 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме на банковские реквизиты истца. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была доплачена часть страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с подготовленным экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 53 879 руб. 90 коп. (без учета износа), 50 255 руб. 34 коп. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> результате ДТП от 18.10.2017г. составляет с учетом износа 6 700руб., без учета износа 6 900 руб.

В судебном заседании 28.06.2018г. был допрошен судебный эксперт ФИО А , который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что материалов для исследования было достаточно. Эксперт указал, что на бампере имеется вмятина около 15 кв.см., согласно Единой методике данная деталь подлежит ремонту, поскольку вмятина не очень глубокая, без нарушения ЛКП, поэтому данную деталь возможно отремонтировать. На фотографиях видна коррозия, для такого повреждения ниши и панели задней части ТС необходим очень мощный удар, если бы удар был мощный, бампера бы у обоих участников ДТП раскололись. Эксперт также пояснил, что трасологию он не проводил, а руководствовался обстоятельствами ДТП и соотношением повреждений.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 6 700 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 800 руб., то есть ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по досудебной экспертизе в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с поступившим из ООО 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья Е.В. Волкова