Дело №

УИД №RS0№-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, 

В составе: 

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Казаковой М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Денисов В.Д., представившего ордер № Н 383272 от 09.12.2024 года и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование – среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> № «А», юридически не трудоустроенного, работающего по найсу строителем в ЮСИ 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия металлический костыль, нанес им удар по правой руке последней, чем причинил ФИО3 телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой локтевой кости со смещением. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 имеется повреждение – закрытый винтообразный перелом диафиза правой локтевой кости со смещением, и ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. 

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что происшедшего он не помнит, так как, после лечения туберкулезного заболевания, принимая сильнодействующие препараты, не совместимые со спиртным, он употреблял спиртное, вследствие чего, на фоне приема лекарств и спиртного, ему было плохо и он ничего не помнит. Ранее с ним такое уже случалось, и он попал в больницу. В один из дней, когда он перестал употреблять спиртное, он пошел в дом своей матери, с которой проживает на одном дворе, но в разных строениях, и увидел, что у неё одна рука в гипсе. Когда он спросил у неё, что случилось, мама ему сказала, что он приходил к ней ночью, 11 сентября, когда она уже спала, требовал у неё за какой-то телефон, замахнулся на неё, а она взяла свой костыль, металлический или пластиковый, он точно не знает, и замахнулась им на него, после чего, он выхватил у неё костыль и ударил им по её руке и сломал руку. Он не помнит, говорила ли она ему, сколько ударов он нанес ей, или нет. Она обратилась в больницу, и у неё оказался перелом. Если бы не спиртное, которое ему нельзя употреблять вместе с лекарствами, то такого бы не произошло. 

Несмотря на то, что он ничего не помнит, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он верит маме и допускает, что так все и было, так как он был пьян и такое могло быть. Он сразу стал просить прощения у мамы, она его простила и они помирились. 

После происшедшего, он уехал в Ставрополь, где устроился работать, на стройку в ЮСИ, где работает в настоящее время, на испытательном сроке Спиртное он не употребляет. Матери помогает материально, переводил ей деньги на лечение, он понимает, что виноват перед нею, так как причинил ей боль. Просит суд, поверить ему, такого больше не повторится. Маму он больше беспокоить не будет, намерен переехать на постоянное жительство в Ставрополе, своё жилье он выставил на продажу. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, она уже спала, когда услышала, что открылась дверь в её дом, и услышала крик, шум, и в комнату вошел её сын А., был ли он в алкогольном опьянении, она, спросонья, не поняла. Он стал требовать отдать телефон, какой телефон, она не поняла, и спросила его об этом, на что он, продолжая требовать телефон, с криком, замахнулся на неё, и она, боясь, что он её ударит, схватила свой костюль и замахнулась им на него. Сын выхватил у неё костыль, и так как она подняла руки к лицу, он ударил её по руке. Не зная, что за телефон он требовал, она отдала ему свой телефон, и тот ушел. 

Утром того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, её соседка Свидетель №1, принесла её сотовый телефон, который та нашла на своем дворе, за их забором. Рука у неё болела, она думала, что у неё просто ушиб, но так как боль не проходила, на другой день, обратилась в больницу. Хирург направил её на рентген, и оказалось, что у неё там сложный перелом, ей наложили гипс. После чего, на другой день сын пришел к ней, и, увидев, что у неё рука в гипсе, спросил, что случилось. Так как он не помнил, что произошло, она рассказала ему, что это он ночью разбудил её, требовал какой-то телефон, а потом ударил её костылем, когда она на него им замахнулась. Сын просил у неё прощение, сказал, что он раскаивается, и что он ничего не помнит, но он верит ей, обещал больше не пить, уехать и устроиться на работу, и продолжать лечиться, так как у него проблемы с легкими. Сын свои обещания сдержал, уехал в Ставрополь, своё жилье в 

<

адрес>, он выставил на продажу. В Ставрополе сын устроился на работу в ЮСИ, работает на стройке, помогает ей материально. С первой же зарплаты перевел ей 12000 рублей. По приезду на суд, также дал ей денег на лечени, помогает ей материально. Так как она имеет инвалидность и ей предстоит операция, сын обещает ей помочь материально. В трезвом состоянии, сын другой человек, помогает ей по хозяйству, адекватно себя ведет. 

Она сына простила, они примирились с ним, и она просит суд его не судить, он все осознал, извинился. С заявлением в органы, она не хотела обращаться. Когда она обратилась в больницу, оттуда сообщили в полицию, и когда она вышла от хирурга, уже приехали сотрудники полиции, заявление на сына, она писать отказывалась. Она не желает, привлекать его к ответственности.

В настоящее время, между нею и А. отношения наладились, он просил у нее прощения и она простила его. Она знает, что если бы сын был трезвый, то такого никогда бы не случилось. Трезвый он адекватно себя ведет, всегда помогает по хозяйству. Она просит суд простить его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на территории своего домовладения, она увидела лежащий на земле сотовый телефон в корпусе синего цвета. Ранее, она неоднократно видела похожий телефон у своей соседки ФИО3, и, придя домой к ФИО3, она показала ей найденный сотовый телефон, и спросила, не её ли это телефон. ФИО3 узнала в нем свой телефон, и рассказала ей, что той ночью, своему сыну А., который находился в алкогольном опьянении, и требовал от неё какой-то телефон, она отдала свой телефон, который тот, скорее всего, потом выбросил. ФИО3 также рассказала, что при этом, А. ударил её, металлическим костылем, по правой руке, и теперь рука очень болит, (л.д.64-65);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», и, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, куда на прием к врачу травматологу обратилась ФИО3, с жалобами на боль в правой руке. При осмотре, ФИО3 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, её сын, ударил металлическим костылем ей по руке. ФИО3 была направлена на рентген снимок, на основании которого, было установлено, что у ФИО3 имеется винтообразный перелом дистального диафиза правой локтевой кости со смещением. На правую руку ФИО3 был наложен гипс. 

Она внесла соответствующую запись в журнал сообщений в полицию, и сообщила по телефону в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» об обращении ФИО3 с телесными повреждениями. 

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлено повреждение – закрытый винтообразный перелом диафиза правой локтевой кости со смещением. 

Вышеуказанное повреждение образовалось в результате прямого воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе таковым.

ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недел (п.7. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г № н). 

Выявленное повреждение не могло образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста», (л.д.85-87)

Протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, в ходе которого был изъят металлический костыль, (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен металлический костыль, которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, (л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшей ФИО3 изъят сотовый телефон марки «MAXVI E5», который, ДД.ММ.ГГГГ, забрал ФИО2, (л.д.52-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «MAXVI E5», (л.д.55-56);

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами, к которым суд относит:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к которым отнесены: 

- металлический костыль, (л.д.38); 

- сотовый телефон марки «MAXVI E5», (л.д.59).

- протокол принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения, (л.д.5).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, изложенными судом выше, из которых видно, что вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, причинил ФИО3, используя, в качестве оружия металлический костыль, телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой локтевой кости со смещением, квалифицируемое, как вред здоровью средней степени тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Наличия уважительных причин, в силу которых нельзя верить вышеприведенным показаниям, или о наличии оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Характер и последовательность совершенного ФИО2 деяния, указывают на правдивость показаний потерпевшей и свидетелей. 

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

В судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, в их чиле свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд оценивает как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. 

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не вызывает у суда сомнений, и, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя. 

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы, положенного судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона. 

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

По Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлено повреждение – закрытый винтообразный перелом диафиза правой локтевой кости со смещением, которое. образовалось в результате прямого воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе таковым, причинвшее ей вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, исследовано в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положено стороной обвинения в основу обвинения, а судом - в основу приговора.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывает сомнений, с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было. 

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Права обвиняемого, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод экспертам, мотивированных ходатайств не поступило. 

Кроме того, при оценке заключения эксперта, суд исходит из того, что изложенные выводы, подтверждены и другими исследованными доказательствами, положенными в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы, как доказательства по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения, в том числе, об их удовлетворении, в случае их обоснованности.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. 

Органами следствия при производстве дознания каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, и, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по квалифицирующему признаку: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО2, не имеется.

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления и наступившие последствия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует характер причиненного телесного повреждения. 

Наличие причинно - следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО2 и их последствием - причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, потерпевшей ФИО3, установлено судом.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучением личности ФИО2, установлено следующее: 

ФИО2 - уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> № «А», в составе семьи – один, (л.д. 95);

по месту жительства характеризуется отрицательно, вспыльчивый, допускает неадекватное поведение дома и с соседями, неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, холост, (л.д.94); 

- согласно сведениям ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 97); Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационаром лечении в ККПТД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03 2024, нуждается в дообследовании и дальнейшем лечении; 

Юридически не трудоустроенного, работает по найму, на стройке в «ЮСИ» 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный;

- согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, справке на лицо и судебным растановлениям, ФИО2 – судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, ( л.д.98, 105 -117, 118),

- согласно сведениям УФСИН по 

<

адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, ФИО2, на учете состоял как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ – по отбытию срока наказания;

- согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский», состоит, как лицо, допускающее правонарушение в семейно-бытовой сфере (том 1 л.д. 121); 

- согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский», ФИО2, к административной ответственности (без учета линии ГИБДД) привлекался, по статьям: 1 ст.19.3, ст.6.1.1. КоПР РФ (л.д.123-124);

- в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», ФИО2, не состоит на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д.126);

- согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, ФИО2, не является членом территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>;

- согласно сведениям Военного комиссара Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, не состоит на воинском учете Военного комиссариата Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>; ранее состоял, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учёта по достижению предельного возраста, (л.д. 180).

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (в виде материального возмещения), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в виде принесения извинений).

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном со стадии дознания, состояние здоровья подсудимого, соблюдение избранной меры процессуального принуждения, обязательства о явке.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2, судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого ФИО2, снизило его внутренний контроль за своим поведением и действиями, вызвало утрату прогнозирования последствий такого поведения, способствовало содеянному, определило характер посягательства и наступившие последствия.

Судимости: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, наказание по которому отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, не погашена;

и, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, в соответствии со ст.18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО2, наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного. 

Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, нуждаемость ФИО2 в дообследовании в ККПТД и дальнейшему лечению, после проведенного стационарного леччения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мнение потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы, суд не рассматривает, в соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Также, суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, которых судом не усмотрено. 

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дает возможность суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2, преступление относится к категории преступлений средней, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшей ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

– металлический костыль, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – потерпевшей ФИО3;

– сотовый телефон марки «MAXVI E5», возвращенный законному владельцу – потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Денисов В.Д., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в судебном заседании, учитывая, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, с учетом данных о личности виновного и условий его жизни, материального положения и имущественной несостоятельности, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- являться на регистрацию, согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; 

ФИО2, до вступления приговора в законную силу:

меру пресечения не избирать; меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

– металлический костыль, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – потерпевшей ФИО3;

– сотовый телефон марки «MAXVI E5», возвращенный законному владельцу – потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

Стороны вправе в письменном виде заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут подать на них замечания. 

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю. 

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Т.В. Самойлова