Дело №12-860/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.

с участием защитника юридического лица ФИО1

при секретаре Куксенок С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Домком» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 августа 2017 года ООО «Управляющая компания «Домком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 26 июня 2017 года в 12 часов 00 минут на территории ООО «УК «Домком», расположенной по адресу 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на основании договора управления жилым многоквартирным домом от 01.03.2007 года № нарушили требования пожарной безопасности при этом учитывается факт, что в соответствии с нормами ст.28 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также основываясь на нормах ст.151 ФЗ от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлен факт нарушения правил противопожарного режима в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, не выполнили в установленный срок законное предписание от 06.04.2015 года № государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно по адресу 

<

адрес> система дымоудаления находится в нерабочем состоянии, отсутствует система оповещения людей о пожаре, пожарные шкафы расположенные на каждом этаже не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «Домком» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 73 000 рублей.

Представитель ООО УК «Домком» с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указав, что Общество было подвергнуто административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение два раза в течение годового периода, начиная с 2016 года и снова до истечения годового период в 2017 году в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ. Также, на момент передачи дома от МУ «Жилищная служба» в управление ООО «УК «Домком» система пожаротушения в 9,10 подъездах не работала. Наличие повреждений устройства системы противопожарной автоматики и дымоудаления в 9,10 подъездах жилого 

<

адрес> и необходимость выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается актом технического обследования жилого 

<

адрес> от 28.02.2007 года, составленного членами комиссии при передаче данного дома. До передачи части жилых помещений в этом доме в собственность граждан в порядке приватизации, капитальный ремонт дома произведен не был, не смотря на то, что устройство системы противопожарной автоматики и дымоудаления в № подъездах жилого 

<

адрес> нуждался в таком ремонте. Управляющей компанией неоднократно направлялись заявки на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта 

<

адрес>, с внесением 5% от общей стоимости капитального ремонта собственниками помещений, но данный дом в перечень объектов капитального ремонта до сих пор не внесен. В связи с тем, что процедура восстановления систем пожаротушения является дорогостоящей, ООО «УК «Домком» обратилась в УЖКХ Администрации г.Перми с заявкой на получение финансовой поддержки, что подтверждается входящим штемпелем № от 12.04.2011 года начальника отдела краевого УЖКХ. 11.07.2011 года из ответа УЖКХ Администрации г.Перми следует, что по итогам рассмотрения вышеуказанные дома не включены в перечень объектов капитального ремонта на 2011 год в связи с недостаточным финансированием средств бюджета. 14.07.2011 года УЖКХ Администрации г.Перми рекомендовано инициировать проведение собрание с собственниками помещений 

<

адрес>, по вопросу финансирования. Выполнить работы за счет средств текущего ремонта. Подготовить документы для подачи заявки на капитальный ремонт на 2012 год. Вместе с тем, по итогам рассмотрения дом не включен в перечень объектов капитального ремонта на 2011 год, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета. Также, 27.03.2012 г. в УЖКХ Администрации г.Перми направлена заявка на получение финансовой поддержки, а именно восстановление системы пожаротушения и дымоудаления в жилом многоквартирном 

<

адрес>, в 9,10 подъездах. 30.06.2014 года из департамента УЖКХ Администрации г.Перми поступило уведомление, что 

<

адрес> не включен в перечень капитального ремонта на 2014 год, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета. В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, более того, на сегодняшний день Администрация г.Перми до сих пор является наймодателем в указанном доме муниципальных квартир. Таким образом, Администрация г.Перми в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания муниципального имущества.

07.04.2015 г. Обществом получено предписание № от 06.04.2015 г. об устранении нарушений в срок до 16.05.2016 года. В свою очередь, 28.04.2016 года управляющей компанией в адрес ОНД г.Перми направлено ходатайство о продлении сроков устранения замечаний, однако ответа не поступило. Считают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник ООО Управляющая компания «Домком» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в силу ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может быть привлечен дважды за одно и то, же правонарушение. Ранее 06 июля 2016 года мировой судья уже привлекла их за неисполнение предписания и назначила штраф, который они оплатили.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки в период с 16.03.2016 г. по 06.04.2015 года противопожарной безопасности жилых многоквартиных домов, в том числе в 

<

адрес> были выявлены нарушения: система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (подъезд №, №) в нарушение ППР в РФ № от 25.04.2012 г. п.61; отсутствует система оповещения людей о пожаре (подъезд №, №) в нарушение ФЗ 123 от 22.07.2008 г. ст.151, СНиП 21-01-97* п.7.29, НПБ 110-03 п.14 таблица 1 п.п.6.2; пожарные шкафы расположенные на каждом этаже не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (подъезд №, №) в нарушение ППР в РФ № от 25.04.2012 г. п.61. Срок устранения данных нарушений установлен предписанием № от 06.04.2015 г. до 16.05.2016 г.

25.04.2016 г. органом государственного контроля издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в области пожарной безопасности, директор управляющей компании ознакомлен, период проведения проверки с 17.05.2016 г по 31.05.2016 года. В результате проведенной проверки установлено, что работы по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности не устранены. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.07.2016 года ООО «УК Домком» привлечены к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Во исполнение распоряжения № от 17.04.2017 года, 26.06.2017 года проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности зданий, помещений, территорий ООО «УК «Домком», расположенных по адресу 

<

адрес> в результате чего выявлены нарушения: система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (подъезд №, №) в нарушение ППР в РФ №390 от 25.04.2012 г. п.61; отсутствует система оповещения людей о пожаре (подъезд №, №) в нарушение ФЗ 123 от 22.07.2008 ст.151, СНиП 21-01-97* п.7.29, НПБ 110-03 п.14 таблица 1 п.п.6.2; пожарные шкафы, расположенные на каждом этаже не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (подъезд №, №) в нарушение ППР в РФ № от 25.04.2012 г. п.61. Предписания 330/1/1, 330/1/2 от 31.05.2015 года не исполнены. Срок устранения данных нарушений установлен предписанием № от 27.06.2017 г. до 05.02.2018 г. 

Данные обстоятельства, отражены в акте проверки от 27.06.2017 г. (л.д. 21) и протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 N 85 (л.д. 3), послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и виновность Общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием от 31.05.2016 N 330/1/1, 330/1/2 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выданное обществу предписание являлось законным, общество имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мероприятия, предпринятые обществом для устранения нарушений, невыполнение которых вменено обществу по рассматриваемому делу, о соблюдении приведенных положений названного Кодекса не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что они дважды подвергнуты наказанию за совершение одного и того, же правонарушения, основаны на неверном толковании норм закона. 

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» оставить без изменения, жалобу Защитника ООО «Управляющая компания «Домком» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья