Дело № 1-313/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Новоселова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «

<

данные изъяты>» вулканизаторщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого, 

В порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, ФИО4 умышленно нанес рукой не менее 1 удара по голове ФИО1, отчего тот упал на асфальт, после чего ФИО4 умышленно нанес руками и ногами не менее 4 ударов по голове ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 кровоподтек и ссадину на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины в поясничной области и в проекции крестца, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО27 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правой теменной и правой височной долей общим объемом около 20 мл., субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правой височной доле, кровоизлияний в желудочки головного мозга, внутримозговой гематомы в правой височной доле, ушиба головного мозга, линейных переломов костей лицевого скелета, линейного и оскольчатого перелома стенок правой глазницы. Данная травма привела к развитию отека, набухания и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО1 в период времени с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 01:00 часу он пришел в бар «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где встретил своих друзей, с которыми впоследствии распивали спиртное. Позже к ним за стол присел ФИО1, который так же выпивал. В ходе распития спиртного между собой боролись на руках. ФИО1 в борьбе проиграл ему четыре раза. Он вышел на улицу покурить, ФИО1 вышел за ним. ФИО1 начал его оскорблять, звал разобраться. Он просил его успокоиться. В какой-то момент, ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком в лицо, он увернулся. В ходе конфликта они переместились к магазину «Долина», где он нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от которой последний упал на асфальт, после чего привстал. Он взял ФИО1 за воротник, и нанёс ему кулаком не менее трех ударов по лицу, в область правого глаза, отпустил его, он упал, тогда он нанес ему один удар ногой в область головы и отошел. Подойдя к ФИО1 вновь, он дал ему пощёчину, после чего вернулся в бар. В ходе конфликта, более никаких активных действий в его адрес от ФИО1 не было. Через некоторое время ФИО1 в бар привели две девушки, у него на лице была кровь, под правым глазом синяк. Он предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, последний оказался, пояснив, что никаких претензий к нему не имеет. Затем ФИО1 вызвали такси, и он уехал домой. О смерти ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда он понял, что смерть последнего наступила в результате его действий. Он опасался ФИО1, поскольку последний был физически более развит, боялся, что когда он отвернется, ФИО1 может причинить ему вред. Удары он начал наносить ФИО1 из-за оскорблений. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, если бы он был трезв, то за высказанные в его адрес ФИО1 оскорбления повел бы себя так же. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального вреда признает в полном объеме. Исковые требования о взыскании морального вреда признает частично. 

Кроме того, в ходе досудебного производства по делу ФИО4 подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте, где добровольно, в присутствии защитника продемонстрировал, где, когда и при каких обстоятельствах причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего. (том № л.д. 64-73). 

Помимо показаний ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходился ей родным братом, проживал в 

<

адрес> с мамой, работал на мебельной фабрике. До случившегося ФИО1 она видела в мае 2019 года, на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ их мама, вернувшись домой, обнаружила ФИО1 в квартире мертвым, о чем сообщила ей. Она незамедлительно приехала в квартиру, где при входе лежали куртка, кроссовки испачканные кровью. Дверь в комнату так же была в крови. В комнате, в луже крови, на кровати в позе «эмбриона» лежал ФИО1, практически все его тело было в крови, она сразу вышла из комнаты, так как не могла на это смотреть. Порядок в самой квартире нарушен не был. В какой то момент у ФИО1 зазвонил телефон, она ответила. Друг ФИО1 сообщил ей, что ФИО1 был избит в баре «Микс». Никаких конфликтов у ФИО1 ни с кем никогда не было. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Она потеряла родного человека, в связи со смертью брата она стала психически неустойчива, в связи, с чем уволилась с работы. Считает, что ФИО4 должно быть назначено самое суровое наказание. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе досудебного производства по уголовному делу, по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО1 сообщила аналогичные факты, сообщенные потерпевшей ФИО8, дополнив, что ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. (том № л.д. 166-170).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в баре «Микс» в 

<

адрес>, где так же находился ФИО4 и его друзья, все распивали спиртное. В какой – то момент за стол к ФИО4 подсел ФИО1 между собой они боролись на руках, распивали спиртное. ФИО1 был не доволен проигрышем. Позже, когда он находился на улице, туда так же вышли ФИО4, ФИО1, и еще ранее не знакомый ему мужчина. ФИО1 оскорблял ФИО4, хотел что-то выяснить. ФИО4 просил того успокоиться. ФИО1 попытался нанести ФИО4 удар кулаком, но ФИО4 увернулся. После чего, между ними произошла драка, в ходе которой они сместились к магазину «

<

данные изъяты> Он видел, как ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком в область головы, от которого ФИО1 упал на асфальт, после чего ФИО4 нанес тому еще несколько ударов в лицо кулаком, а также нанес удар ногой в область головы. При этом, ФИО1 ему какого-либо сопротивления не оказывал. Спустя некоторое время две девушки завели ФИО1 в бар, у последнего на лице была кровь. ФИО1 был в сознании, отвечал на вопросы. Свидетель №9 обработала ему раны, после чего вызвали такси, и тот уехал домой. В момент конфликта ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал ФИО4 на драку. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года он в компании ФИО4 и своих друзей распивали спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. К ним подсел ранее ему не знакомый ФИО1, который так же распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 и ФИО1 боролись на руках. Около 04:00-05:00 часов он уехал на такси домой. Обстоятельства того вечера не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно от друзей, что в тот вечер между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, спустя непродолжительное время после которого ФИО1 скончался. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оннаходился в баре «Микс», расположенном в 

<

адрес>. В баре он видел ранее знакомого ФИО4 и ФИО1, которые в одной компании распивали спиртное. ФИО4 и ФИО1 боролись на руках. Так как ФИО1 проигрывал, от этого злился. Около 04:00 часов ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу. Что происходило на улице, он не видел, поскольку уехал. Вернулся в бар около 05:00 часов. ФИО1 сидел в баре, на лице его были гематомы. Свидетель №9 попросилаувезти ФИО1 домой. ФИО1 был в сознании, сам дошел до машины, а так же зашел потом в подъезд дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 скончался. В тот вечер и ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> принадлежит ей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее в кафе отдыхал ФИО4 со своей компанией. Так же в кафе пришел ФИО1 с двумя девушками, находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО1 подсел к компании ФИО4 Она не видела, что происходило у них за столом, так как в баре были и другие посетители. ФИО1 что-то сказал, и все они резко вышли из стола. Около 05:30 часов ФИО1 завели в помещение бара, он был грязный, на лбу была кровь. Сзади него шел ФИО4, с которым они обработали ФИО1 рану на лбу, она попросила Свидетель №12 отвести его домой. ФИО4 предлагал вызвать скорую, но ФИО1 отказался. У ФИО4 она никаких повреждений не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и Свидетель №11 отдыхали в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Спустя некоторое время она с Свидетель №11 решили ехать в другой бар, ФИО1 с ними не поехал. Когда они уезжали ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаких повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. При ней у ФИО1 никаких конфликтов ни с кем в баре не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО1 ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №10 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>91. Кто проживает в 

<

адрес> ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никаких криков не слышала, следов крови в подъезде не видела. (том № л.д. 150-155). 

Из показаний Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Микс» 

<

адрес>, где так же находились его друзья ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №3 события того вечера он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из бара он ушел не позднее 05:30 часов, свидетелем каких-либо драк, конфликтов он не был. О произошедшей драке между ФИО4 и ФИО1 он узнал от местных жителей. ФИО4 знает около 10 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ( том № л.д. 172-176). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Микс», где так же находился ФИО4, который боролся на руках с ФИО1, который проиграв ФИО4, предлагал последнему выйти на улицу и разобраться на кулаках. Он вышел на улицу, за ним вышли ФИО2 и ФИО1 Он слышал, как ФИО1 оскорблял ФИО4, пытался того ударить, последний увернулся. Затем он перестал следить за их конфликтом. Спустя некоторое время он увидел ФИО1 лежащего на асфальте на площадке перед магазином «

<

данные изъяты>», и отходящего от него ФИО4 Он подбежал к ФИО1 поинтересовался все ли у него хорошо. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, и отошел от него. Позже ФИО1 в помещение бара завели две девушки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО1 ( том № л.д. 182-186). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 был его другом, который с ноября 2018 года проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО1 ему стало известно о смерти последнего. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. ( том № л.д. 110-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выгуливала собаку. К третьему подъезду подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с пассажирского сиденья которого с помощью водителя вышел ранее не знакомый ей ФИО1, на лице у которого имелись следы побоев, кровоточащие раны. (том № л.д. 189-193). 

Анализируя показания вышеприведенных потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. 

Кроме того, данные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- рапортом по КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 часов в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>90,обнаружен труп ФИО1 ( том № л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на кровати обнаружен труп мужчины - ФИО1, на лице которого обнаружены ссадины, кровоподтеки. В ходе осмотра изъято: куртка, вырез с наволочки, сотовый телефон, 6 следов пальцев рук, вещество бурого цвета с пола, вещество бурого цвета с двери. ( том № л.д. 5-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототабалицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности перед магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. ( том № л.д. 156-192); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого былиосмотрены вещи, изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вквартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>90. (том № л.д. 19-25); 

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из магазина«Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Пермскийрайон, 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камервидеонаблюдения. ( том № л.д. 138-143); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены оптические диски, с видеозаписями изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и бара «Микс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи с наименованием СН05^№055000 имеется видео с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара и направленной на 2 стола, стоящих напротив барной стойки и выход из бара. При просмотре видеозаписи установлено, что 4 мужчин сидят за дальним столом, расположенном в углу, и распивают спиртные напитки. На видеозаписи имеется дата «18.05.2019» и время. В 05 часов 28 минут за столом остаются двое мужчин, один из них одет в камуфлированный костюм, другой в куртке и джинсах. Между ними происходит разговор с активным жестикулированием. После чего в 05:28:56 мужчины поочередно встают из-за стола и выходят из бара. В 05 часов 36 минут две девушки и молодой человек заводят мужчину, одетого в куртку и джинсы, в бар. Мужчина идет, покачиваясь из стороны в сторону. В 05 часов 39 минут этого мужчину уводит из бара женщина. На видеозаписи с наименованием СН05^№ с видеокамеры, направленной на площадку перед выходом из бара «

<

данные изъяты>», установлено, что в период времени с 05:29:20 часов по 05:30:11 часов из заведения выходят двое мужчин, сперва вышел мужчина в камуфлированном костюме и удалился за угол бара, спустя пару секунд выходит мужчина в куртке и джинсах, который следует за ним шаткой походкой. Далее в 05 часов 36 минут две девушки и молодой человек ведут мужчину, одетого в джинсы и куртку, в бар. Он идет неуверенно, шатается, молодые люди придерживают его и помогают ему зайти в бар. В ходе просмотра видео с наименованием №, с камеры видеонаблюдения, которая направлена на площадку перед крыльцом с голубыми перилами и красной крышей, установлено, что мужчина, одетый в красную куртку и джинсы пятится от наступающего на него мужчины, одетого в камуфлированный костюм зеленого цвета, после чего последний наносит 1 удар кулаком в область лица мужчины, от которого тот падает на спину на асфальт. Затем мужчина в красной куртке поднимается с земли, в этот момент второй мужчина хватает его за верхнюю часть куртки и наносит правой рукой три удара подрядкулаком в область лица, один удар ногой, обутой в кроссовок, и рукой,сжатой в кулак в височную область лица мужчины, затем наносит ударладонью руки по лицу мужчины, после чего уходит. Мужчина в краснойкуртке около минуты неподвижно лежит на асфальте и затем пытаетсяподняться с земли, однако у него это не получается. В это время к немуподходит мужчина в синем спортивном костюме смотрит на него и уходит.Мужчина в красной куртке остается лежать на асфальте и вновьпредпринимает попытки встать, но у него не получается. Спустя 4 минуты кнему подходят двое молодых людей и две девушки, помогают ему поднятьсяи уводят его. (том №, л.д. 144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуралыюй (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правой теменной и правой височной долей общим объемом около 20 мл., субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правой височной доле, кровоизлияний в желудочки головного мозга, внутримозговой гематомы в правой височной доле, ушиба головного мозга, линейных переломов костей лицевого скелета, линейного и оскольчатого перелома стенок правой глазницы. Данная травма привела к развитию отека, набухания и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО1, образовалась в период времени от нескольких минут и не более 3 суток, в результате неоднократных (не менее 4) прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с зонами приложения травмирующей силы в правую скуловую и глазничную области, правую височную область головы, в область левой и правой ушных раковин. Все повреждения были причинены прижизненно, одно вслед за другим. После получения всего комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, можно полагать, что от полученной травмы до смерти ФИО1 имел место определенный промежуток времени, исчисляемый минутами, часами, возможно несколькими днями (не более 3 суток), в течение которых он мог совершать самостоятельные действия. Кроме того на трупе ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины в поясничной области и в проекции крестца, которые образовались прижизненно в пределах трех суток до наступления смерти, в результате ударного и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В моче и крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения. Смерть ФИО1 наступила свыше 48 часов до момента исследования трупа в морге (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10:30. ( том № л.д. 1-16); 

- заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого характер закрытая черепно-мозговая травма образовалась в период времени от нескольких минут и не более 3 суток до наступления смерти, в результате неоднократных (не менее 4, возможно и более) прямых ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом), с зонами приложения травмирующей силы в правую скуловую и глазничную области, правую височную область головы, в область левой и правой ушных раковин, что возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО4, протоколе проверки его показаний на месте и обстоятельства, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и отображенных на видеозаписи на диске. В обнаруженных у ФИО1 повреждениях, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, отобразились лишь общегрупповые признаки воздействия твердого тупого предмета, каких-либо частных (специфических) признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях действующего орудия, в вышеуказанных повреждениях не имеется, следовательно, данные повреждения могли образоваться от ударов руками, ногами. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, кровоподтек и ссадина на задней поверхности локтевого сустава, ссадины в поясничной области и в проекции крестца, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались прижизненно в пределах трех суток до наступления смерти, что не исключает возможность их образования в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате 3-х ударного и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами или предметом), возможно при падении потерпевшего и соударением с твердым тупым предметом (поверхностью), чем мог быть асфальт. Возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударением о твердый тупой предмет, с учетом локализации, взаиморасположения и количества повреждений, а также отсутствиемпротивоударных повреждений, исключается. При судебно-медицинскойэкспертизе трупа ФИО1, и в представленных медицинскихдокументах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь вамбулаторных условиях), каких-либо данных об имевшихся ранних травмахголовы, а также тяжелых соматических заболеваний не имеется. ФИО5 наступила свыше 48 часов до момента исследования его трупав морге, что возможно в промежутке времени с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГдо 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 24-28); 

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на куртке, футболке, джинсах ФИО1, на фрагменте ткани (вырезе снаволочки), в смывах, изъятых с пола прихожей и с двери в комнату найденакровь, происхождение которой не исключается от ФИО1,исключается от ФИО4 (том № л.д. 35-37); 

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ( том № л.д. 39).

В судебном заседании ФИО4 в полном объеме подтвердил протокол явки с повинной. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов она возвращалась домой, около кафе «

<

данные изъяты>» она видела ФИО4 и ФИО1 ФИО1 был в возбужденном состоянии вел себя агрессивно, кричал и оскорблял ФИО4 ФИО4 в свою очередь просил ФИО1 успокоиться, уйти. ФИО1 по внешнему виду находился в сильной степени алкогольного опьянения, шатался. ФИО1 предлагал ФИО4 разобраться, ситуация между ними была конфликтной. При ней, никто никому никаких ударов не наносил. К ФИО6 и ФИО1 она не подходила, прошла мимо. Каких- либо видимых телесных повреждения у ФИО4 или ФИО1 она не видела. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого человека. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, событий, изобличающих ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, повлекшего его смерть по неосторожности. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО4, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так в судебном заседании не отрицал факта нанесения им рукой не менее 1 удара по голове ФИО1, а также нанесении не менее 4 ударов руками и ногами по голове ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и по неосторожности последующую его смерть у себя дома в период времени с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетеля-прямого очевидца произошедшего Свидетель №6, который указал именно на ФИО4, как на лицо, причинившее ФИО1, телесные повреждения с указанием количества и области нанесения ударов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего между ними конфликта после распития спиртного, повлекших причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и последующую его смерть. 

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №6 о причастности именного ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, которые присутствовали при конфликте между ФИО2 и ФИО1 в исследуемый период времени, в ходе распития спиртных напитков в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Указанные показания подсудимого и свидетелей также подтверждаются объективно и исследованными в суде письменными доказательства по делу о характере и локализации имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, а также месте, времени получения телесных повреждений ФИО1 и причастности именно ФИО4 к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его последующую смерть. 

Оценивая показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО4, о его причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи с чем они берутся судом в основу приговора. 

Судом отмечается, что ФИО4 допрошен с участием защитника, замечания к протоколам допросов от него и защитника не поступили, в связи с чем данное доказательства является допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимого ФИО4, подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетеля-очевидца, в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии производства по делу, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением ФИО1, который проиграл ФИО4 в борьбе на руках, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде смерти последнего, нанес ФИО1, не менее 1 удара по голове, отчего последний упал на асфальт, после чего ФИО4 умышленно нанес руками и ногами не менее 4 ударов по голове потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями ему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую в последующем смерть ФИО1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что об умысле ФИО4 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удары руками и ногой по жизненно важному органу человека – голове пострадавшего, учитывая характер и локализацию имевшихся на голове пострадавшего повреждений, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, поскольку в судебном заседании пояснил, что был зол на ФИО1, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, сознательно допускал и безразлично относился к последствиям своих действий в виде смерти последнего, поскольку после нанесения первого удара в область головы ФИО1, после которого последний упал на асфальт, ФИО4 не желая прекращать свои преступные действия продолжал наносить удары по голове ФИО1, прекратив его избивать лишь, после того как последний перестал совершать какие-либо действия. 

Оснований полагать, что ФИО4 нанося ФИО1 неоднократные удары руками и ногой по жизненно-важному органу - голове, действовал в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, ФИО1 никаких угроз ФИО4 не высказывал, опасности для него не представлял, какого-либо реального нападения со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 не было. 

Кроме того, судом отвергается довод ФИО4 о том, что ФИО1 был физически более развит, и мог оказать на него какое-либо физическое воздействие. Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в исследуемый период времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакого физического воздействия к ФИО4 он не применял и не имел возможности в силу интенсивности нанесения ему ударов ФИО4, кроме того, в тот момент он находился в лежачем положении, что подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью изъятой с места происшествия. 

Нанесение подсудимым ударов по голове ФИО1 – жизненно-важному органу человека, а также их значительная сила, интенсивность, свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, безразлично относясь к последствиям в виде смерти человека. Согласно заключениям экспертов, полученные потерпевшим повреждения, судя по характеру, образовались от ударов руками, ногами.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у погибшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными у ФИО1 повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия, проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона. 

В суде установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1 в связи с высказанными оскорблениями последним в адрес подсудимого. 

Таким образом, психическое состояние ФИО4 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО4 не судим. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный работник. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. (том № л.д. 87). По месту жительства администрацией Двуреченского сельского поселения характеризуется положительно. Замечаний на его поведение не поступало. (том № л.д. 88). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. К уголовной, административной ответственности не привлекался. Замечаний и нареканий от соседей не поступало. (том № л.д. 89). В быту соседями характеризуется положительно, активно принимает участие в общественных работах по благоустройству дома. Заботливый семьянин, занимается воспитанием детей. (том № л.д. 90). Воспитателем по месту посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, является авторитетом для дочери. (том № л.д. 91). Директором МУ КДПЦ «

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны, к общественной работе относится добросовестно. Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (том № л.д. 94).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние беременности супруги, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, публичное принесении извинений потерпевшей, намерение по добровольному возмещению морального и материального ущерба. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимого предложенного органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании со слов самого подсудимого, последний в исследуемый период времени действительно употреблял спиртное, но данный факт не повлиял на его поведение и совершение им преступления, как пояснил сам подсудимый преступление им было совершенно в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившееся в оскорблении, свои действия он контролировал, осознавал, что он совершает преступление. 

Кроме того, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что действия подсудимого носили дерзкий характер, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО4, в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. 

В ходе досудебного производства по делу были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, и возмещении материального вреда в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 настаивала на заявленных ранее исковых требованиях. 

Рассматривая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО4 денежных средств в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в результате смерти ФИО1 в размере по 2 000 000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшая понесла невосполнимую утрату в результате гибели её близкого родственника ФИО1, с которым у них были близкие отношения, и преступными действиями подсудимого ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает по настоящее время и надлежащим образом мотивировала их суду. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий ФИО4 потерпевшей физических и нравственных страданий, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым исковые требования потерпевшей уменьшить, и взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения компенсации причиненного потерпевшей от действий подсудимого морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании в её пользу с подсудимого денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать, как несоразмерно заявленным. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО4 материального ущерба связанного с погребением в размере 70 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 405 рублей. Так, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку данные расходы подтверждены потерпевшей надлежащими доказательствами лишь на указанною сумму, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании материального вреда с подсудимого в размере 70 000 рублей у суда не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в ходе предварительного следствия по делу на основании постановления Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО4: земельный участок для садоводства, площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>», участок 72, кадастровый №; здание, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> территория огороднического некоммерческого товарищества, 

<

адрес>, кадастровый №.

В связи с разрешением судом по существу исковых требований потерпевшей указанное имущество ФИО4 подлежит обращению в счет возмещения заявленных потерпевшей исковых требований, в случае не возмещения добровольно ФИО4 исковых требований потерпевшей в установленный срок. 

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, вырез с наволочки, куртку, джинсы и футболку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по 

<

адрес> - уничтожить.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ DVD – диски в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, необходимо признать вещественными доказательствами, и хранить при уголовном деле. 

В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО4 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 1 035 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний тяжелых не имеет, имеет доход. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 600 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании в её пользу с осужденного денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 30 405 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании в её пользу с осужденного денежных средств в качестве компенсации материального вреда отказать. 

В счет возмещения исковых требований потерпевшей обратить взыскание на арестованное имущество ФИО4 по постановлению Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок для садоводства, площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок 72, кадастровый №; здание, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> территория огороднического некоммерческого товарищества, 

<

адрес>, кадастровый №.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, вырез с наволочки, куртку, джинсы и футболку ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по 

<

адрес> – уничтожить; DVD – диски хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО4 на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 035 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-55