Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года город Самара 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Зелецкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Фоефанова В.В. его жалобу в интересах ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 УИН №18810063240000250043 от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 УИН №18810063240000250043 от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, адвокат Фоефанов В.В. 20.08.2025 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом допущены нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, а именно в обоих случаях не указано ФИО должностного лица, оформлявшего данные процессуальные документы, время нарушения в постановлении не указано; само постановление не мотивированно, доказательства, свидетельствующие о виновности привлекаемого лица, в нем не приведены; при вынесении постановления не учтены характер деяния и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства не отражены. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решение по данной жалобе не получено. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще (ШПИ 80403412725275), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ФИО1 адвокат Фоефанов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, после ознакомления с имеющимся в представленном по запросе суда административном материале решением вышестоящего должностного лица от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на оспариваемое постановление, просил также отменить данное решение, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления и решения.

Дополнительно пояснил, что виновником аварии является второй участник ДТП, которая произвела резкий разворот по дороге с двухсторонним движением, не убедившись в безопасности своего маневра, там самым нарушила п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Его доверитель при этом не нарушал п. 13.5 ПДД РФ, как ему вменено оспариваемым постановлением, поскольку уже завершил маневр – проехал на разрешающий сигнал светофора и находился на полосе двустороннего движения. 

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление инспектор 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил административный материал.

Совещаясь на месте суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Фоефанова В.В., с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По запросу суда, Госавтоинспекцией У МВД России по г. Самаре представлены материалы дела об административном правонарушении УИН №18810063240000250043 от 25.05.2025 в отношении ФИО1, в том числе его жалоба вышестоящему должностному лицу, и решение по данной жалобе, направленное почтой. Согласно отчету о движении регистрируемого почтового отправления, оспариваемое решение не получено привлекаемым лицом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, ранее 29.07.2025 адвокат Фоефанова В.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Самары в интересах ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 25.05.2025 УИН № 18810563240000250043, 5 августа 2025 года определением судьи данная жалоба возвращена в связи с не подтверждением полномочий защитника на ее подачу, определение защитник получил 11.08.2025, и 20.08.2025 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока. 

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, отсутствием доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии оспариваемого решения, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 УИН №18810063240000250043 от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица от 10.06.2025 по жалобе на данное постановление.

Рассматривая жалобу защитника Фоефанова В.В. в интересах ФИО1 по существу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 25.05.2025 в 18:00 час. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Р960ОК64, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу *** г/н №..., движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

В ходе осуществления производства по административному делу должностному лицу Госавтоинспекции ФИО1 даны пояснения, что 25.05.2025 в 18:00 на автомобиле *** г/н №..., двигался по ул. Лесной по правому ряду. При движении на зеленый сигнал поворота направо, повернул на ул. Осипенко, после светофора проехал около 25 метров, и перед ним со встречной полосы повернула автомашина *** г/н №.... ФИО1 двигался по крайней полосе, в момент, когда она резко начала поворачивать на его полосу со встречной полосы и резко затормозил. 

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что 25.05.2025 около 18:00, двигалась по ул. Осипенко. Подъезжая к зеленому сигналу светофора (пересечение с ул. Лесной) начала маневр, заведомо убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств, разворачивалась на зеленый сигнал, произошел удар в правую часть автомобиля.

В судебном заседании судом исследованы видеозаписи ДТП с разных ракурсов, на которых отчетливо видно, как ФИО1, проехав на разрешающий сигнал светофора – стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству *** г/н №..., движущемуся с другого направления.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения, ФИО1, проехав на разрешающий сигнал светофора – стрелку, включенную в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: рапортом должностного лица от 25.05.2025, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2025 № 63СР256097, постановлением УИН №18810063240000250043 от 25.05.2025, схемой места ДТП, видео и фотоматериалами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, решением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.05.2025 № 63СР256097, постановлении по делу об административном правонарушении №18810063240000250043 от 25.05.2025 указаны ФИО, должность должностного лица составившего протокол и вынесшего постановление, в постановлении по делу об АП указано время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, постановление надлежащим образом мотивированно, требования ст. 4.1 Кодекса соблюдены. 

Суд считает, что при вынесении инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО4 доводы жалобы ФИО1 были исследованы, и отказывая решением от 10.06.2025 в удовлетворении жалобы указано, что согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Проанализировав имеющиеся доказательства, вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу ФИО1 пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, и отсутствии оснований для отмены соответствующего постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц у суда не имеется.

Отрицание защитником ФИО1 Фоефановым В.В. вины своего доверителя в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушены требования 13.4 ПДД РФ, а именно что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, суд отвергает как основанные на неправильном толковании действующих Правил, и кроме того, не свидетельствующие о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения п. 13.5 ПДД РФ, подтвержденной совокупностью перечисленных выше доказательств.

Более того, вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов видеофиксации, о том, что со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица, и незаконности вынесенных ими по делу постановления и решения в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы суд оценивает как избранный ФИО1 и его защитником Фоефановым В.В. способ защиты, считая их направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты вышестоящим должностным лицом по основаниям, изложенным в его решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, и вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе ФИО1 и имели бы юридическое значение для вынесения настоящего судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, как поставлен об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 УИН №18810063240000250043 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение вышестоящего должностного лица от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу защитника Фоефанова В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья –