Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «10» марта 2017 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., 

при участии в судебном заседании:

представителя должностного лица привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Управляющая компания», - ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении: Управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим: 

Мировой судья при вынесении решения перечислил только процессуальные документы, а также документы, подтверждающие право управления домом. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт моей вины, Управлением в суд не представлено.

По мнению Управления и суда заявитель, как генеральный директор не принял все зависящие меры по их соблюдению, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной клетке наблюдается отслоение покрасочного и побелочного слоев на всех этажах, подвал дома захламлен строительным мусором, складированы доски от разобранных перегородок подвала», что суд посчитал достаточным доказательством его вины, при этом не принял во внимание представленные им доказательства: Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес>, т.е. в день приезда в дом сотрудников Управления, выполнялись следующие работы: уборка и очистка подвала от бытового и строительного мусора, возникшего в результате его складирования неизвестными лицами; демонтаж прогнивших конструкций кладовых, насанкционированно возведенных неустановленными лицами; вывоз строительного мусора, возникшего в результате демонтажа кладовых; уборка подвального помещения по окончанию всех ремонтных работ. При этом указанный акт подписан собственником - ФИО3, по обращению которого проводилась проверка. Решением комиссии, в акте подтверждается, что сбор и упаковка демонтированных досок в подвальном помещении не является складированием и захламлением. Временное размещение досок на напольном покрытии обусловлено необходимостью их упаковки для транспортировки и вывоза. Вывоз осуществляется ежедневно по окончании демонтажных работ. Окончание работ состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также с участием ФИО3 был подписан акт, без замечаний и возражений, о том, что произведены работы по демонтажу кладовых в подвале 119-квартирного 

<

адрес> и вывозу досок автомашиной.

В части отслоения покрасочного и побелочного слоев и Управление, и ФИО3 согласились, что эти работы выполняются в теплое время года и по решению общего собрания, которое решения о ремонте не принимало, в связи с чем факт нарушения в этой части с его стороны отсутствует.

Таким образом, указанные акты, подписанные заявителем - ФИО3 подтверждают, что в день проведения проверки управляющей организацией выполнялись обычные плановые работы по демонтажу кладовых и вывозу образованного в результате этого мусора.

Управление не объяснило каким образом можно выполнять работы по демонтажу, без временного складирования, в чем состоит опасность действий управляющей организации выполняющей обычную работу по содержанию, кому и какой вред она причинила либо создала угрозу его причинения.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, и Управление, и суд обязаны доказать (ст. 26.2 КоАП РФ) в чем именно выражено неисполнение его служебных обязанностей, если именно их исполнением в этот день занимались сотрудники управляющей организации, что подтверждает и сам заявитель, участвуя в комиссии и подписывая акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Если бы управляющая организация не выполняла указанные работы, то также была привлечена к ответственности, но за бездействия.

Такая позиция Управления и суда не имеет целью предупреждение в дальнейшем правонарушения. Наоборот она побуждает к его совершению путем бездействия, т.е. не нужно было разбирать несанкционированно установленные кладовки.

Таким образом, объективная сторона правонарушения отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием прекращения дела.

Управлением не доказана его вина, т.е. субъективная сторона, правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая характеризуется умыслом (ч. 1. ст. 2.2. КоАП РФ).

Ни Управление, ни суд не доказали, что он совершил правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ умышленно, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то данное дело подлежит прекращению.

Суд не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным Управлением.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ч. 10 ст. 10 Закона о лицензировании предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, причем по заявлению гражданина проверка может быть проведена по заявлению, содержащему факты грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Исходя из положений части 11 статьи 19 указанного закона и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким нарушениям относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства и иными нормативными актами не могут определяться.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" (угроза причинения вреда) и "б" пункта 2 (причинение вреда), пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако в нарушение данной нормы проверка проводилась Управлением без согласования с прокуратурой, что в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением, а все доказательства, добытые при проведении такой внеплановой выездной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ссылка Управления и суда на то, что распоряжение о проведении проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ и в нем указан срок её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим уведомлением не основана на нормахправа.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким образом, Федеральный закон №294-ФЗ говорит и вручении именно уведомления, а не распоряжения о проведении проверки. В нарушение указанной нормы уведомление было направлено и получено ООО «МО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения проверки. Более того, в распоряжении указано о проверке ограждающих конструкций подъезда и подвального помещения, т.е. осмотр стен. Проверка на предмет захламления подвала и наличия в этом случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью в распоряжении отсутствует, что свидетельствует о том, что специалисты Управления при проведении проверки, во-первых, вышли за её пределы, во-вторых, угроза причинения вреда либо его причинение отсутствовали. При этом еще раз обращаю внимание - уведомление получено в день проверки, если бы я его получил за 24 часа, как это требует закон, то на этот день в плане работ не стоял бы демонтаж кладовок. Управляющая организация ничего бы делала, и тогда Управление не смогло бы предъявить необоснованные обвинения в захламлении.

Проверка проводилась 29.11.2016г., в распоряжении период проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после её непосредственного проведения и окончания периода проведения, что грубо нарушает ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ согласно которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако суд обычную работу управляющей организации по демонтажу кладовок расценил как нарушение лицензионных требований, а грубые процессуальные нарушения со стороны Управления счел несущественными и указал, что это «не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и прекращения производства по делу», что свидетельствует о предвзятом, не беспристрастным отношением судьи к делу.

Управление и суд указывают, что им нарушены лицензионные требования, в частности Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №)

Однако, согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, помимо требований, указанных в ч. 1-6 ст. 193 ЖК РФ, иные лицензионные требования устанавливаются только Правительством РФ.

Правила №, во-первых, утверждены Госстроем, а не Правительством РФ, соответственно их соблюдение не относится к лицензионным требованиям. Во вторых, они утверждения в 2003 г., до вступления в силу ЖК РФ, следовательно, также не могут являться лицензионными требованиями. Их выполнение для управляющей организации носит не обязательный, а добровольный характер.

Управлением и Судом неправомерно применена квалификация вменяемого нарушения Правил №.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, к лицензионным требованиям НЕ могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых являетсяобязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которого указано, что требования, закрепленные в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ являются лицензионными.

Однако суд не учел, что это требования о соблюдении законодательства РФ в сфере управления МКД в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере, как управляющей организацией (ч. 2.3. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), так и ТСЖ в ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, так и для непосредственного способа в ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ.

Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ, который является подзаконным актом.

Таким образом, пункт 3 Положения о лицензировании ПРОТИВОРЕЧИТ ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответственно в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, не может применяться судами при вынесении решения. Привлечение управляющей организацией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является неправомерным. Событие правонарушения, т.е. нарушение лицензионных требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит Хабаровский районный суд отменить постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ

В судебном заседании представитель должностного лица привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Управляющая компания», настаивал на доводах жалобы, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении, - управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> не явился, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица привлечённого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственно контроля и лицензирования 

<

адрес> (далее - управление) ФИО5 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проверки установлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, выразившихся в следующем: на лестничной клетке наблюдается отслоение покрасочного и побелочного слоев на всех этажах; подвал дома захламлен строительным мусором, складированы доски от разобранных перегородок подвала. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем нарушил требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; требования пп. «б», «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; также допущены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №. При управлении и обслуживании общего имущества дома допущены нарушения п.п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, также допущены нарушения условий договора управления №-ОЗ от 27.07.2015г, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и тем самым 09.06.2016 г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядке оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируются не только Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, ч.ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение, допущенное должностным лицом управляющей компании, свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьёй о наличии в действиях генерального директора ООО «МО «УК» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «МО «УК» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований к удовлетворению жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Административное наказание назначено с учётом положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье судебного района «

<

адрес>» судебного участка № всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., - оставить без удовлетворения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья (

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>