№ 2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дариенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 30000,00 руб., расходы на оценку в размере 8000,00 руб., расходы на оформление копии заключения оценщика в размере 500,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 г. у дома № 7 по ул.Котовского в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 15.12.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО МСК «СТРАЖ». 09.01.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 157800,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Авто Расчет» № И/1-270117, размер ущерба составил 230478,79 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 31.01.2017 г., оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, расходы на оценку, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Также незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании иск не признала, также просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер заявленной компенсации морального вреда полагала не соответствующим степени фактически понесенных (подтвержденных) истцом нравственных страданий и переживаний, расходы на оплату услуг нотариуса не подлежащими взысканию.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.11.2016 г. у дома № 7 по ул.Котовского в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

09.01.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157800,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Расчет» № И/1-27117, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 270387,72 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8000,00 руб.

Врученная ответчику 31.01.2017 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в п.28 названного Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторазум» от 26.06.2017 г. № 0246-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 187800,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Авторазум», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто Расчет» № И/1-27117, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Авторазум» представлялся более полный объем материалов для исследования, выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. 

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016 г., составляет 187800,00 руб. 

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ООО МСК «СТРАЖ» после получения результатов судебной экспертизы в добровольном порядке перечислило доплату страхового возмещения в размере 30000,00 руб., выплатив в общей сложности 187800,00 руб. 

Судебным разбирательством установлено, что до обращения истца с иском выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена понести подтвержденные квитанцией от 30.01.2017 г. расходы (убытки) по оплате оценки в размере 8000,00 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15000,00 руб., оснований для снижения которого суд не усматривает. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление копии заключения оценщика в размере 500,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб. (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что имеет место в данном случае). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы, полагает, что размером, отвечающим требованиям разумности, является 10000,00 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Дариенко ФИО9 штраф в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 8000,00 руб., расходы на оформление копии заключения оценщика в размере 500,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскать 40530,00 руб. (Сорок тысяч пятьсот тридцать рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2405/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.