Дело № 2-980/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10 октября 2017 года он и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключили договор №-Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему квартиру в этом доме, а он обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. Цена договора составила 6832995 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. 

10 октября 2017 года он и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключили договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему машиноместо в этом доме, а он обязался уплатить ответчику цену договора в размере 951500 рублей и принять машиноместо. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. 

12 декабря 2017 года он и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему кладовую в этом доме, а он обязался уплатить ответчику цену договора в размере 540848 рублей и принять кладовую. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных договоров, срок передачи объектов долевого строительства 26 августа 2019 года. Квартиру ответчик передал ему только 13 января 2020 года, а машиноместо и кладовая до настоящего времени ему не переданы. Таким образом, просрочка передачи объекта – квартиры составляет 140 дней, чему соответствует неустойка в размере 398591,37 рублей, просрочка передачи объекта – машиноместа и кладовой составляет 148 дней, чему соответствует неустойка в размере 58675,83 рублей (машиноместо) и неустойка в размере 33352,29 рублей (кладовая). 07 ноября 2019 года он в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить неустойку, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 27 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 398591,37 рублей; неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с 27 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 58675,83 рублей; неустойку за просрочку передачи кладовой за период с 27 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 33352,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что квартира передана истцу 13 января 2020 года, машиноместо и кладовая до настоящего времени не переданы, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых указал, что ввиду большого количества введенных домов, организовывается передача единовременно более тысячи квартир, машиномест и кладовых и, соответственно, возникают задержки в направлении уведомлений и фактической передачи объектов долевого участия в строительстве. Ответчик старается минимизировать указанные сроки и обеспечить передачу объектов в соответствующем договорным обязательствам состоянии. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, номер корпуса 1, секция 10, этаж 15, номер квартиры № порядковый номер на площадке 3, количество комнат 2, общая площадь 55,30 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 6832995 рублей (п. 4.1) (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 6.1 договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года.

Свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Объект введен в эксплуатацию 02 апреля 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 102-105).

13 января 2020 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10 октября 2017 года, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 53,90 кв.м, количество комнат – 2, находящуюся на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109). 

Иных сроков передачи квартиры ни в договоре, ни в соглашениях не установлено, в связи с чем, суд исходит из вывода о том, что квартира подлежала передаче в срок не позднее 26 августа 2019 года.

Таким образом, расчет неустойки за период 27 августа 2019 года по 13 января 2020 года выглядит следующим образом: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 6,25%.

6832995 х 6,25% х 140 (дни просрочки с 27.08.2019 г. по 13.01.2020 г.) : 300 = 199295,69 рублей.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 398591,38 рублей (199295,69 х 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 190000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Также судом установлено, что 10 октября 2017 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – машиноместо номер корпуса 1, уровень: -1, номер машиноместа 369, общей площадью 16,08 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 29-40). Цена договора составляет 951500 рублей (п. 4.1)

ФИО1 стоимость машиноместа по договору оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года.

Объект введен в эксплуатацию 02 апреля 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Машиноместо до настоящего времени ФИО1 не передано. 

Таким образом, расчет неустойки за период 27 августа 2019 года по 21 января 2020 года выглядит следующим образом: 951500 х 6,25% х 148 (дни просрочки с 27.08.2019 г. по 21.01.2020 г.) : 300 = 29337,92 рублей х 2 = 58675,83 рублей.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание также стоимость машиноместа и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Также судом установлено, что 12 декабря 2017 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – кладовую номер корпуса 1, уровень: -1, номер кладовой 100, общей площадью 8,60 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 41-53). Цена договора составляет 540848 рублей (п. 4.1)

ФИО1 стоимость кладовой по договору оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года.

Объект введен в эксплуатацию 02 апреля 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кладовая до настоящего времени ФИО1 не передана. 

Таким образом, расчет неустойки за период 27 августа 2019 года по 21 января 2020 года выглядит следующим образом: 540848 х 6,25% х 148 (дни просрочки с 27.08.2019 г. по 21.01.2020 г.) : 300 = 16676,15 рублей х 2 = 33352,29 рублей.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание также стоимость кладовой и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, машиноместа и кладовой, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 07 декабря 2019 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 89-90, 91).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 5550 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 (опубликовано 03 апреля 2020 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. 

Ходатайство АО «ЛСР. Недвижимость-М» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года подлежит удовлетворению на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, поскольку неустойка и иные связанные с ней санкции взысканы за период до 03 апреля 2020 года, таким образом, к данному решению суда применяется Постановление № 423 и должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до 01 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № от 10 октября 2017 года за период с 27 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 190000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта по договору № от 10 октября 2017 года за период с 27 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта по договору № от 12 декабря 2017 года за период с 27 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 308000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Иск ФИО1 к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5550 (пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Предоставить АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-980/2020, в части финансовых обязательств, на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 июня 2020 года