ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 31 января 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), признать недействительным условия Договора в части незаконно списанных и удержанных комиссий и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в ее пользу денежную сумму в размере ...; взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ней и Банком был заключен Договор. В соответствии с условиями Договора Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Считает данный Договор не соответствующим требованиям закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею была направлена претензия о расторжении Договора, однако ответа на ее претензию до настоящего времени не получено.

По ее мнению, в Договоре в нарушение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку Договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах.

Таким образом, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов, то есть ее права при заключении Договора были в значительной части ущемлены, что, в свою очередь противоречит положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции судов апелляционной инстанции взимание Банком комиссии за выдачу кредита, и за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.

Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана комиссия в размере ... рубля, которая, по ее мнению, подлежит квалификации как неосновательное обогащение Банка. Ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ и разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 №80-КГ14-9, считает, что указанная сумма подлежит возврату. Кроме того, на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ....

Вышеуказанными действиями Банка, а именно умышленным взимание с нее как с потребителя денежных средств в счет оплаты комиссий по Договору, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», считает, что с Банка в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Банк представил возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт – Visa-FIFA». Договор заключен между сторонами в порядке, определенном статьями 435 и 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам статьи 820 ГК РФ. ФИО2 подписано и направлено в адрес Банка заявление с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Банком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий – ФИО2 предоставлены денежные средства (акцепт). При этом все существенные условия Договора содержались в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» ТП 60/2, об ознакомлении с которыми ФИО2 указала в заявлении.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанным в пункте 2 статьи 10 данного Закона.

Информация об услугах Банка по предоставлению и обслуживанию кредитов (карт) Русский Стандарт, их полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до сведения потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, на стендах в отделениях Банка, а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет на официальном сайте Банка. В отделениях Банка потребители могут получить полную и достоверную информацию об условиях и тарифах от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе. Это общепринятый способ доведения информации в банковской сфере, так как позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями до заключения договора, при необходимости проконсультироваться с представителем Банка и осуществить свой свободный выбор.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках Договора о карте была предоставлена ФИО2 до заключения и подписания Договора. Своей подписью истец подтвердила, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться заявление, условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредит, предоставленный ФИО2 в рамках Договора, является револьверным, то есть возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счет кредита, предоставленного Банком (овердрафт), клиент уменьшает платежный лимит карты, а, размещая деньги на счете карты и осуществляя погашение своей задолженности по Договору, клиент увеличивает свой доступный платежный лимит. В соответствии с условиями по картам Русский Стандарт клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед Банком по договору как систематически (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счете карты полную сумму задолженности перед Банком.

Таким образом, учитывая правовую природу и специфику Договора, ни законодательством, ни самим Договором формирование графика погашения задолженности на дату заключения Договора не предусмотрено. При этом, при заключении Договора был разработан график погашения задолженности, исходя из максимально возможного лимита по договору и срока действия карты, который является неотъемлемой частью договора.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности влиять на условия Договора, по мнению представителя Банка, являются необоснованными, поскольку все финансовые условия договора определяются в каждом конкретном случае, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Форма заявления и условий предоставления и обслуживания карт разработаны Банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулировкой взаимных прав и обязанностей. Тиражирование разработанных Банком бланков отнюдь не исключает переформулирования и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров путем направления потребителей в Банк своего варианта оферты. При этом разработанные условия могут стать условиями договора только в том случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с ними.

Таким образом, поскольку предложение (оферта) о заключении Договора исходила непосредственно от ФИО2, она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия оферты, изложив их в письменной форме, в любом виде, в том числе без использования разработанных Банком типовых форм документов. Однако данным правом истец не воспользовалась, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора, а, напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными Банком.

Доводы истца о том, что с нее была списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета являются, по мнению Банка, надуманными, поскольку в рамках заключенного между ФИО2 и Банком Договора ссудный счет не открывался. Ей был открыт банковский счет, без взимания каких бы то ни было комиссий.

Требования ФИО2 о расторжении Договора также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт подписания истцом досудебной претензии ставится им под сомнение. Так, истец проживает в 

<

адрес> и, очевидно, не ездила в 

<

адрес> для отправки в Банк посредством почтового отправления письменной претензии.

Кроме того, истцом не представлено и не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Не имеется таких оснований и для взыскания с Банка неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая наличие в настоящее время задолженности истца по договору полагает, что требования ФИО2 о расторжении Договора направлены на неправомерное освобождение ее от обязанности погасить долг. 

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда Банк считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей Банком нравственных страданий, а также не представлено доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействие, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права.

Не могут быть, по мнению Банка, удовлетворены и требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, а именно игнорирование обоснованных претензий потребителя и создание препятствий потребителю в реализации его прав. Однако законность и обоснованность требований ФИО2 опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем законных оснований для применения к Банку меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В ранее представленном заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Банку не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифном плане ТП 60/2 «American Express Card», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей собственноручной подписью в заявлении и анкете ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание ей понятно.

Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на ее имя банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу активированную банковскую карту «American Express Card» № (основную) с кредитным лимитом ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена первая операция по снятию наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках Договора выдана вторая активированная банковская карта «American Express Card» № с кредитным лимитом ... рублей.

Таким образом, ФИО2, путем присоединения заключила с Банком договор о карте, который по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон в соответствующих частях применяются положения главы 42 ГК РФ (заем и кредит) и главы 45 ГК РФ (банковский счет).

При этом, своей подписью в заявлении, анкете от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифах по карте ФИО2 подтвердила, что понимает, соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию счета; ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план №60/2; согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с заявлением, являются Условия и Тарифы, к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно исполнять.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что она не согласна и оспаривает условия Договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и за выдачу наличных денежных средств по карте (кредита).

Как следует из выписки из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно получала денежные средства с карты посредством банкомата, в связи с чем с нее списывалась плата за выдачу наличных денежных средств, общая сумма которой составила .... Сведений о том, что с истца взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета выписка из лицевого счета не содержит.

Как ранее установлено судом, правоотношения сторон по договору о карте, являющемуся смешанным договором, регламентируются не только положениями главы 42 ГК РФ – «Заем и кредит», но и положениями главы 45 ГК – «Банковский счет».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение №-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, карта, выпущенная Банком в рамках Договора, является расчетной (дебетовой) банковской картой, а потому открытие в рамках него договора банковского счета являлось обязательным требованием Положения №-П. При этом требование об открытии банковского счета преследует цель не упорядочить учет Банком ссудной задолженности клиента, а обеспечить ему возможность совершать операции по банковскому счету, то есть, по сути, является услугой для клиента, а не потребностью Банка.

В силу пункта 1.8 Положения №-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными денежными средствами может применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначение для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание счёта.

Кроме того, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом Банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Как уже ранее указано судом, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО2 начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, поскольку она регулярно получала наличные денежные средства посредством удаленных устройств доступа (банкоматы), что не противоречит условиям Договора, и предусмотрено Тарифным планом ТП 60/2, согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита составляет – 4,9% от суммы расходной операции (минимум ...); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в переделах остатка на счете – 1% от суммы операции (минимум ...), за счет кредита – 4,9% от суммы расходной операции (минимум ...).

Таким образом, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено изложенными выше нормами права и не противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате которой стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, основания для признания нарушений потребительских прав истца и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной комиссии отсутствуют. 

Сведений о том, что Договором предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, и указанная комиссия была списана с истца в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении Договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо: погасить задолженность; предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком.

Таким образом, и законом, и Договором предусмотрена возможность расторжения Договора в судебном порядке только в случае соблюдения досудебного порядка. При этом, волеизъявления стороны сделки на расторжение договора, в отсутствие факта существенного нарушения его условий, для удовлетворения данных требований недостаточно.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истец представила суду: 

- оригинал претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов, а именно: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к нему, копию графика платежей; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и возвратить ей незаконно удержанные денежные средства; расторгнуть Договору; уведомить ее о принятом решении по претензии в течение 7 дней письменно путем отправки почтой по адресу: 

<

адрес>;

- копию списка № внутренних почтовых отправлений, где под номером 44 указана претензия ФИО2 в АО «ФИО1», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный перечень отправлен от имени ООО «Эскалат», имеет штамп почты России 

<

адрес> с индексом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копию уведомления о вручения почтового отправления ООО «Эскалат» сотруднику Банка;

копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 на имя ООО «Эскалат» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным истцом документам и не может принять их в качестве доказательств ее позиции, поскольку в соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, все документы, за исключением претензии, представлены истцом в виде незаверенных копий, что лишает суд возможности принять их и дать им надлежащую оценку. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец, проживающая по адресу: 

<

адрес>, лично подписала претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, при этом сведений о том, что ФИО2 посредством почтовой либо иной связи направляла оригинал претензии ООО «Эскалат» не имеется, что, несомненно, ставит под сомнение сам факт подписания истцом указанной претензии и, как следствие, наличие именно ее волеизъявления на расторжение Договора. Данные сомнения в ходе рассмотрения дела судом устранены не были, поскольку уже при подаче иска в суд истец, воспользовавшись свои правом, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств наличия существенных нарушений договора со стороны Банка истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении Договора удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в судебном заседании не установлен со стороны Банка факт нарушения прав ФИО2, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области гражданских правоотношений и защиты прав потребителей, в том числе статьями 395, 1102-1107, 151, 1099 ГК РФ и статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Притом, что данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья В.В. Монастырский