К делу №2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №Я4/1-99, согласно которому застройщик ФИО8 обязался своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Согласно п.4.1, п. 4.2 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>», литер 1 квартира строительный №, этаж – 5, подъезд - 2, жилых комнат - 3, общая площадь 84.7 кв.м. В соответствии с п.2.2. и 2.3. уплата цены договора в размере 3 388 000 рублей производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика или в кассу в указанном размере, в течение трех банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Свои обязательства по уплате предусмотренной стоимости объекта долевого строительства ФИО1 произвела надлежащим образом и оплатила установленную договором сумму. В свою очередь, ответчик, в нарушение п.4.2. договора передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия ООО «МегаАльянс» с требованиями, выплатить неустойку. Ответ не был получен истцом. Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Я4/1-99 участия в долевом строительстве от 29.03.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 338800 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленного возражения на иск, считает сумму неустойки в размере 338800 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаАльянс» было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов №, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были сданы документы в Департамент архитектуры и градостроительства по 

<

адрес> для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения заявления 10 рабочих дней. Однако, разрешение было выдано ответчику в нарушение сроков только ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, все участники долевого строительства уведомлены о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ФИО1, а квартира принята истцом в степени готовности и с качеством согласно условиям заключенного договора (п.4 акта приема-передачи). Кроме того, истцу было предложено в качестве компенсации за перенос срока окончания строительства произвести цементно - песчаную штукатурку стен, а также устройство цементно - песчаной стяжки пола на объекте долевого строительства за счет компании, что по рыночным ценам превышает 100000 рублей, однако истец, проигнорировал данное предложение. Просит, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 20000 рублей. А также просит снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, услуги представителя просит снизить до 2000 рублей. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

В силу п.2 ст.6 выше указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор №Я4/1-99 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Симиренко, 71», литер 1 квартира строительный №, этаж – 5, подъезд -2, жилых комнат - 3, общая площадь объекта 84.7 кв.м. 

Согласно п.4.1., 4.2. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Также п.4.3. договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

В соответствии с п.2.2. и 2.3. уплата цены договора в размере 3 388 000 рублей производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика или в кассу в указанном размере, в течение трех банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Свои обязательства по уплате предусмотренной стоимости объекта долевого строительства ФИО1 произвела надлежащим образом и оплатила установленную договором сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МегаАльянс» обязательства, по передачи объекта долевого строительства в срок, определённым договором не исполнило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки предъявленный ответчику для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 338800 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Заслуживает внимание суда и доводы ответчика относительно наличия объективных причин задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию факты несвоевременной выдачи согласований надзорных и эксплуатационных органов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суда принимает во внимание и тот факт, что одним из причин задержки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, вызванные объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что обязательства по договору исполнены), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 35000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «МегаАльянс» заявлена сумма в размере 50000 руб., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей. 

Частью 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы (35000 / 2) = 17500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей. Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 52500 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1775 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17500 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2075 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов