ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадрине ко го районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 18 июня 2021 года жалобу ФИО1 на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. от 21 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, находя его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом определении не указаны обстоятельства и законные основания передачи должностными лицами обращений по компетенции. Каждое должностное лицо в детском саду, получив устное или письменное обращение в свой адрес, обязано ответить на него или передать его вышестоящему лицу по компетенции.

Считает недостаточным направление ему ответа по электронной почте на его заявление от 18.03.2021г. Полагает, что прокуратура должна была взять объяснения с сотрудников филиала детского сада, находящегося недалеко от военкомата, по поводу того, что они были инструктированы о строгом запрете приема письменных обращений и о том, что только директор МБДОУ «Детский сад № «Росинка» может принимать входящие обращения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Шадринской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Терентьев Д.А. полагал законным и обоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО2, поскольку событие административного правонарушения отсутствует.

Врио заведующей детским садом ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 в предусмотренный законом срок на его обращение от 18.03.2021г. в связи с его просьбой на электронную почту был направлен ответ.

Суд, исследовав материалы надзорного производства по обращению ФИО1 №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021г. следует, что 22.04.2021г. в прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 19.04.2021г. о привлечении к административной ответственности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО2, которая нарушила срок рассмотрения его обращения (л.д....).

Из материалов надзорного производства следует, что обращение ФИО1 от 18.03.2021г. получено и зарегистрировано в МБОУ «Детский сад № «Росинка» 18.03.2021г. под входящим № (л.д....).

Ответ на данное обращение направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанной им в обращении, за подписью заведующей МБДОУ ФИО2 29.03.2021г. и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции под № (л.д...., ...).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

Из объяснения "ШЕВ", специалиста по кадрам МБДОУ «Детский сад № «Росинка», следует, что 18.03.2021г. на прием к заведующей МБДОУ ФИО2 пришел ФИО1 с целью трудоустройства на работу в детский сад. Прием ФИО1 проходил в ее присутствии. ФИО1 принес письменное обращение от 18.03.2021г., в котором было указано два его адреса: почтовый адрес, т.е. ул...., № г.Шадринск адрес электронной почты. При этом ФИО1 указал на необходимость дачи ответа на его обращение в течение 30 дней на адрес электронной почты, указанный в его обращении. В последующем, обращение ФИО1 было зарегистрировано ею в журнале входящих документов МБДОУ «Детский сад № «Росинка» под входящим №. 29.03.2021г. ФИО2 был дан письменный ответ ФИО1, который зарегистрирован в журнале исходящих документов под № (л.д...)

Сотрудники МБДОУ «Детский сад № «Росинка» "ЕДГ", "ККА", "ПТЮ" при опросе прокурором дали аналогичные объяснения (л.д...,...,...).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Суд находит, что в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО2, как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок был направлен ответ на обращение ФИО1, по его просьбе, содержащейся в заявлении, на адрес его электронной почты: drznnalks@gmail.com.

Что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г, от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья. Ё.Ю.Шадрина