№ (1-562/2024;)

УИД 05RS0№-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимого ФИО7 З.Б., его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- приговором Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказание присоединено наказание по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 З.Б. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале 2015 года, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 З.Б., будучи осведомленным о наличии у ФИО7 М.И. крупной суммы денег и имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО7 М.И., в ходе встречи с ним в 

<

адрес> попросил у него денежные средства в размере 320 000 руб. взаймы со сроком возврата 2 месяца, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, Потерпевший №1 З.Б. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий виде причинения материального ущерба ФИО7 М.И. и желая их наступления, с целью совершения хищения у последнего в крупном размере, находясь в нотариальной конторе, по адресу: 

<

адрес>, заключил договор займа с ФИО7 М.И., который ошибочно полагал, что Потерпевший №1 З.Б. намерен добросовестно выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в оговорённый срок в 2 месяца, находясь перед зданием вышеуказанной нотариальной конторы, передал последнему согласно условиям договорам займа денежные средства в размере 320 000 рублей, которыми Потерпевший №1 З.Б. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 М.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 руб.

Подсудимый Потерпевший №1 З.Б. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и показал, что познакомился с потерпевшим ФИО7 М.И. через общих знакомых. В 2015 году он получил от потерпевшего денежные средства в размере 320 000 рублей. Перед передачей денежных средств между ним был составлен договор займа на срок два месяца, при этом на момент его заключения присутствовали только они двое. Он никогда не уклонялся от общения с потерпевшим и всегда поддерживал связь. Он не был осведомлён о процентной ставке, указанной в договоре, и потерпевший не предъявлял ему никаких требований. С 2015 года он не виделся с потерпевшим, за исключением единственного случая, когда последний посетил его дом в Москве и беседовал с его матерью по поводу возврата денежных средств. Потерпевший приходил к нему домой только один раз, после чего он сам предложил потерпевшему осуществить возврат долга частями, однако потерпевший перестал выходить на связь. В настоящее время ущерб, причинённый потерпевшему, полностью возмещен, и претензий с его стороны к нему не имеется.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО7 З.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО7 М.И., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Управлении ФСВНГ по РД, в ОМОН-Горец, дислоцированном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес> в должности полицейского-кинолога. Примерно в начале 2015 года его знакомый по имени ФИО3, который работает вместе с ним в ОМОН-Горец УФСВНГ по РД, познакомил его со своим товарищем ФИО4, с которым у него сложились довольно дружеские отношения. Насколько ему известно, ФИО4 занимался куплей- продажей автомобилей различных марок. В один из дней в середине апреля 2015 года ФИО4 обратился к нему с просьбой о предоставлении ему денежных средств в сумме 320 000 рублей для решения своих личных проблем со сроком возврата два месяца. ФИО2, он согласился передать ему указанную сумму денежных средств. Для гарантии возврата, он потребовал заключить нотариально удостоверенный договор займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и общим знакомым и его коллегой по работе ФИО3 приехали в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где был составлен договор займа, согласно условиям которого, он передал ФИО4 деньги в сумме 320 000 рублей, которые он должен был ему вернуть ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев. Договор был составлен в двух экземплярах, и подписан им и ФИО8, и один экземпляр был передан ему. После подписания договора они вышли на улицу, и перед нотариальной конторой он передал в присутствии ФИО3 денежные средства в сумме 320 000 рублей купюрами по 5000 рублей. По истечении двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ он стал интересоваться у ФИО4 о том, где его денежные средства в сумме 320 000 рублей и когда их вернет. На что ФИО4 сказал, что через несколько дней. Однако, ФИО4 ему денежные средства не вернул, перестал выходить с ним на связь, а затем и вовсе пропал. После этого в период с 2015 по 2017 г.г. он периодически приходил к родителям ФИО4, которые проживали по адресу: 

<

адрес> спрашивал, как можно найти и связаться с их сыном. Однако, они ему ясного ответа не дали, ссылаясь на то, что они не знают о местонахождении ФИО8. После этого, поняв, что ФИО4 обманул его, и не собирался возвращать взятые у него денежные средства в сумме 320 000 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ решил с заявлением обратиться в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. До возбуждения дела ФИО4 ему ни копейки не вернул, от него он скрывается и игнорирует его звонки. Так ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем к нему обратилась сестра ФИО5 и добровольно передала деньги в сумме 320 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время он никаких претензий к ФИО4 не имеет, с ним он примирился и его простил (т.1 л.д.31-33, 105-107)

Вышеуказанные показания потерпевшего, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО7 З.Б. в совершении вменяемого ему преступления. 

Вина ФИО7 З.Б. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка перед нотариальной конторой по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 М.И. передал деньги в сумме 320 000 рублей ФИО7 З.Б. (т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 З.Б. получил от ФИО7 М.И. денежные средства в сумме 320 000 рублей со сроком возврата 2 месяца (т. 1 л.д. 41-44).

Стороной обвинения также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлены: заявление ФИО7 М.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 320 000 рублей (т. 1, л.д. 5.) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный договор займа признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45-46)

Но, однако, они вину ФИО7 З.Б. в предъявленном обвинении не подтверждает, заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не содержит, а постановление о признании и приобщении вещественных доказательств является процессуальным решениям следователя, поэтому, виновность подсудимого в совершении указанного преступления не подтверждает.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Как разъяснил указанный Пленум Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. 

Анализ доказательств по делу и установленные судом обстоятельства подтверждают, что подсудимый, получая денежные средства у потерпевшего, не имел намерения их возвращать в обусловленные сроки и денежные средства им были получены обманным путем. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа следующих фактических обстоятельств дела.

Так, после получения денег и наступления срока их погашения отсрочить эти сроки подсудимый не просил, уехал с места жительства и на связь с потерпевшим не выходил. Из показаний потерпевшего следует, что он неоднократно выезжал по месту его жительства в целях его поиска для получения обратно своих денег и его по месту жительства не находил.

Подсудимый в своих показаниях также подтвердил, что он вскоре после получения денег выехал в 

<

адрес> для поиска работы. 

Его родственники также не сообщали потерпевшему о месте его нахождения.

Далее, до возбуждения уголовного дела по истечении более чем 8 лет после получения денег, хотя бы частично сумма потерпевшему возмещена им не была. 

После возбуждения уголовного дела потерпевшему деньги были возвращены не им, а его родственниками.

Доводы подсудимого о том, что полученные от потерпевшего деньги он планировал заняться купли- продажей автомобилей и на эти деньги приобрел автомашину БМВ 5 серии, продал его и покупатель не оплатил деньги, он не смог найти потерпевшего, чтобы с ним договориться об отсрочке уплаты денег также не подтверждаются.

Когда и кому он продал автомашину, какие меры предпринял для получения денег от него, когда и как он занимался поиском потерпевшего, чтобы разрешить с ним вопрос об оплате денег, он в суде сообщить не смог. 

Поэтому, суд нашел их несостоятельными.

Далее, в материалах уголовного дела имеется договор займа от 28.04.2015г., подписанный потерпевшим ФИО7 М.И. и подсудимым ФИО7 З.Б., согласно которому подсудимый обязан был возвратить деньги по истечении 2-х месяцев, что также подтверждает факт передачи последнему денег, а также сроки их возврата.

При указанных выше обстоятельствах, составление и подписание договора займа было способом обмана потерпевшего со стороны подсудимого и не является доказательством наличия между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений. 

С учетом суммы похищенного, совершение им мошенничества в крупном размере также подтверждается.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением частей 6, 7 ст. 159, ст. 159.1 и ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, то суд находит их достаточными для установления виновности ФИО7 З.Б. и его действия квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 М.И. путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Потерпевший №1 З.Б. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида, за которой осуществляет уход, оказывает также материальную помощь участникам специальной военной операции, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется отрицательная его характеристика, представленная сотрудником полиции (т.1 л.д.94), однако, какие либо сведения в подтверждение отрицательной его деятельности материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому, суд принимает во внимание положительную характеристику, представленную стороной защиты, и, исходя из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то оснований для вывода о достоверности характеристики, представленной работниками полиции, не имеются. 

Далее, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.100-103) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место и обстоятельства получения денег от потерпевшего, цель их израсходования. Данной информацией в полной мере на тот момент сотрудники полиции не располагали. 

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 З.Б., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим.

Так, из материалов дела следует, что причиненный потерпевшему ФИО7 М.И. преступлением ущерб на общую сумму в размере 320 000 рублей, подсудимыми возмещен (т.1 л.д.104). Кроме того в суд поступило заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб ему возмещен и претензий он не имеет, в настоящее время находится на СВО.

Так, Потерпевший №1 З.Б. ранее судим приговором Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказание присоединено наказание по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена.

Таким образом, он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и реально отбывал наказание и данное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое он осуждается, по данному делу, совершил при рецидиве (опасном), что является отягчающим ему наказание обстоятельством. 

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания. 

Он, будучи ранее осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, совершил вновь аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности мер воздействия по состоявшемуся приговору.

С учетом обстоятельств совершения им преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении преступления при опасном рецидиве.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено, составляет 2 года. 

С учетом вышеназванных смягчающих ему наказание обстоятельств, признания и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 З.Б. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу в зале судебного заседания в целях исполнения наказания и исключения совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, 

Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом осужденного ФИО7 З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 З.Б. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>5, заключенного между ФИО7 З.Б. и ФИО7 М.И., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 З.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов