Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33-35257/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-2622/2025

УИД 23RS0011-01-2023-005191-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Таран А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........1 о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1 о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска.

Определением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета ...........1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации в качестве объектов гостиничного типа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ........, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............;

наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ........ и ........;

запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав (либо сделок) на земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, и расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ........;

запрета коммунальным службам ............ (ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами ........ и ........, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в объёмах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года частично удовлетворено заявление ...........1 об отмене обеспечительных мер.

Суд частично отменил обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от .......... в виде:

запрета ...........1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации в качестве объектов гостиничного типа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............;

наложения ареста на объект капитального строительства с кадастровыми номерами ........;

запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав (либо сделок) на объект капитального строительства с кадастровым номером ........;

запрета коммунальным службам города Геленджика (Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства с кадастровыми номерами ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в объёмах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска в части спорного объекта с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ – отказано.

В частной жалобе ...........1 просит определение от 02 октября 2025 года отменить в части отказа в отмене мер по обеспечению иска, а именно в части спорного объекта с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером .........

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, приняты меры по обеспечению иска.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края к ...........1 удовлетворены частично.

Ответчику, а также иным лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в качестве объекта гостиничного типа до изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «гостиничное обслуживание», оформления права собственности на них в установленном законом порядке в соответствии с их фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности со взысканием на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 30 000 рублей в месяц, до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение суда от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение от 11 марта 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правильно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, подлежат отмене, поскольку данный объект снят с кадастрового учёта 17 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 сентября 2023 года.

При этом суд обоснованно указал, что настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, ввиду чего, суд правильно отказал в отмене обеспечительных мер в остальной части.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не обеспечивают реализацию требований истца, с учетом их уточнений, а также доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы выводы эксперта о возможности использования жилого дома с кадастровым номером ........ для временного или постоянного проживания, при этом размещение объекта не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Так, спор по существу не разрешен, в связи с чем истец вправе в том числе воспользоваться положениями с.ст. 39, 143 ГПК РФ. При этом следует также отметить, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе пребывания в помещениях вышеуказанного объекта капитального строительства, в том числе возможности безопасной эвакуации при возникновении пожара, соблюдения санитарных, эпидемиологических, а также экологических правил и требований в процессе его эксплуатации, а также реализация мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья : Таран А.О.