РЕШЕНИЕ

по административному делу

09 августа 2017 года г. Нижний Новгород 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лебедев О.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦДН* на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Нов* от * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* от * ЦДН* был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что * в 03 часа 00 минут на *, водитель ЦДН* управлял транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> /152 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ЦДН* обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* от * отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что с инкриминируемым правонарушением он не согласен, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы, которые сделал суд, по его мнению, не соответствуют реальному положению дела. Суд, вынося оспариваемое решение, основывался на процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» КВА*, свидетелем ЛМН*

ЦДН* при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Н.Новгорода разъяснены права, предусмотренные ст.24.1., 24.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. Заявитель уточнил доводы заявления, просил суд постановление от * отменить, производство по делу прекратить. Привел доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении * от * в графе объяснения лица им указывалось, что он выпил бутылку пива 13 часов назад, почему в графе указано, что «3 часа», он объяснить не может, возможно, не прописалось в протоколе. На вопрос суда, почему, им был подписан протокол в таком виде, пояснил, что, возможно, растерялся. 

Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт нахождения ЦДН* в трезвом состоянии. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ЦДН* отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ЦДН* проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, в результате которого у ЦДН* установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,290 мг/литр. С актом освидетельствования ЦДН* согласился, акт подписан собственной подписью.

С протоколом об административном правонарушении от * ЦДН* согласился, подписал и при этом пояснил, что выпил бутылку пива 3 часа назад, после чего поехал домой. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД ЛМН* следует, что * около 03 часов 00 минут в * была остановлена а/м Ssang Yong государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152 под управлением водителя ЦДН* 13.02.1993г.р., проживающего г.Н.Нов*. При проведении медицинского освидетельствования у данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколах лично расписался.

Согласно протоколу об административном правонарушении * в 03:00, на *, водитель ЦДН* управлял транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Письменные документы получены в соответствии с требованиями закона. Данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ЦДН* управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, с собственноручной записью ЦДН* об употреблении алкоголя, рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» КВА*, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» КВА*, доверять которым оснований у суда не имеется. С применением видеозаписи водитель ЦДН* прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной, для установления факта того, что * водитель ЦДН* управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС приказа * «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Находя вину ЦДН* установленной в судебном заседании, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ЦДН* мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела нарушений закона не допущено, всем собранным доказательствам – протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования ЦДН* на состояние алкогольного опьянения, рапорту сотрудника ГИБДД, показаниям свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, дана надлежащая оценка. 

Позицию же ЦДН* суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание назначено ЦДН* в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, предложив указать в протоколе о согласии с допущенным правонарушением, а также нарушением сотрудниками ДПС регламента при проведении освидетельствования, не вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения ЦДН* в трезвом состоянии не является основанием для отмены или изменения постановления мирового суда.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ЦДН* доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения. 

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* от * в отношении ЦДН*, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ЦДН* - без удовлетворения. 

Судья О.М.Лебедев