№ 1-208/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А. при секретарях Батурловой Ю.С., Копыловой А.В., 

с участием государственных обвинителей : помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Кандалинцева В.В., старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО41,

защитника, адвоката – Булдакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 вместе со своей матерью ФИО2 находились по месту жительства, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом у ФИО5 сложилась стойкая личная неприязнь к ФИО2, на почве которой у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти. 

Действуя с этой целью, желая облегчить осуществление своих преступных намерений, в один из дней вышеуказанного периода, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в указанном доме ФИО5 вооружился кухонным ножом, взяв его в руку, намереваясь использовать в качестве орудия преступления. 

Затем, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство ФИО2 из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, применяя насилие, умышленно, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом множественные удары ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов – грудь, а также в область лица и верхних конечностей, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. Кроме того, в один из дней вышеуказанного периода, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в указанном доме ФИО5 умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом в область верхних конечностей, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО5 ФИО2 скончалась на месте преступления через непродолжительное время после получения телесных повреждений. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО2 телесные повреждения характера:

- одиночной проникающей колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1200мл), гемоперикарда (200мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- шести резаных ран в области лица, которые вреда здоровью не причинили;

- резаной раны в области правой кисти, которая вреда здоровью не причинила;

- двух колото-резаных ран в области левого плеча, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня);

- двух колото-резаных ран в области левого предплечья, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня);

- двух непроникающих колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня);

- кровоподтёков в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась одиночная проникающая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1200мл), гемоперикарда (200мл), осложнившаяся острой кровопотерей.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО2, ФИО5 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал этого. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, согласился с обстоятельствами совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ изложенными в предьявленном ему обвинении и обвинительном заключении, вину признал; показал, что он считал, что убил малознакомую женщину, назвавшуюся ФИО3, которую он привел в дом ДД.ММ.ГГГГ и которая в этот день вместе с его матерью ФИО2 ушла к родственникам ФИО35, затем эта женщина вернулась без матери, опоила его, он уснул, а утром обнаружил пропажу своих документов и денег, которые он потребовал вернуть, женщина взяла скалку и стала наносить ему побои скалкой по телу, он взял нож со стола и ударил женщину в область груди, от чего она упала. Подошел к ней, пульса не было, понял, что убил, вытащил в пристрой, положил на пол, прикрыл одеялом и старыми вещами. Потом с ним стало плохо, понял что будет эпилептический припадок, лег на кровать и отключился. После этого, приходила соседка ФИО16, рассказала о смерти соседки, ответил ей что мать уехала к родственникам. Испытывал страх, в полицию не сообщал. Когда пришли сотрудники полиции, сказал им, что мать ушла к знакомым. Сотрудники полиции, обнаружили под ковриком в прихожей лужу крови, спросили где мать. Сказал им, что он убил женщину, но это не мать, показал, где она лежит. Ему сказали, что убитая его мать, но он не поверил, причин убивать мать не было. Его увезли в 

<

данные изъяты>. В полиции явку с повинной о том что убил женщину, но не мать, написал добровольно. Ознакомившись с материалами дела понимает, что убил свою мать, которая была обнаружена именно в том месте, куда он положил убитую женщину. Сколько нанес ударов не помнит, в голове все перепуталось. Мать ходила в магазин и покупала ему водку. В содеянном раскаялся. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО5 данными в судебном заседании и показаниями данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные на предварительном следствии – протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.221-224), протокола следственного эксперимента и проверки показаний на месте, согласно которых подсудимый признал, что умышленно нанес 2 или 3 удара ножом с зеленой ручкой в область грудной клетки сожительницы ФИО2, проживавшей с ним около месяца в его доме, точное количество нанесенных ударов не помнит, осознавал, что от его ударов может наступить смерть последней, ударил там, где расположены жизненно важные органы, которая сразу упала и умерла. Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в части обстоятельств нанесения ударов ножом, показал, что женщина ФИО2 была в его доме дня 2 как он вспомнил, а не месяц, думал, что удары ножом нанес этой женщине, но как сейчас он понимает по окончании судебного заседания удары ножом нанес матери ФИО2

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО29, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО35 – ФИО36 (ФИО16); сообщила, что ФИО2 не видно примерно 5 дней, не пришла на похороны соседки близкой подруги, сын её домой никого не пускает, говорит, что ФИО2 уехала к родственникам; попросила его как родственника приехать и узнать, что же стало с его тетей. Он поехал в отдел полиции 

<

адрес>, где написал заявление о без вести пропавшем, поехал домой к ФИО35; время было около ДД.ММ.ГГГГ. Вошел в пристрой (сени), а затем в дом. В доме, в комнате, увидел ФИО9, который лежал на диване, у ФИО9 был похмельный синдром. Спросил ФИО9, где его мать, тот ответил, что около 5 дней назад, она уехала с какой-то родственницей в гости, с тех пор мать не появлялась. О какой родственнице тот говорил не понял, так как все их родственники в 

<

адрес> проживали с ним и он бы был в курсе данной ситуации. ФИО9 сказал, что завтра поедет в полицию писать заявление о пропаже матери. Он сказал ФИО9, что надо искать ФИО4 ФИО9 согласился. Вышел из дома и пошел к соседке - ФИО37. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в дом ФИО35, и когда он туда приехал ему показали труп женщины, который лежал на полу при входе в жилую часть дома, справа от входа в дом, – это была его тетя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он понял со слов сотрудников полиции, что ФИО2 умерла насильственной смертью. Тетя и ФИО9 вдвоем проживали в доме и посторонних не приводили. По какой причине ФИО9 так поступил ему не известно, поскольку он с данной семьей общался редко. В последний раз, кроме этого дня он приезжал к данной семье в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день все было нормально, ни на что они не жаловались. Сегодня, когда видел ФИО9, на нем было надето: трико черного цвета, футболка темного цвета, носки темного цвета, шлепки темного цвета. У ФИО9 он никаких повреждений не видел, поскольку не приглядывался к ФИО9. Тетю ФИО4 характеризует с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляла, была общительной и доброжелательной, давно не работала, была на пенсии. ФИО5 характеризует посредственно, со слов родственников и соседей ему известно, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками; были ли у ФИО5 конфликты с матерью не знает, при нем они не ссорились. Странного в поведении ФИО5 не заметил. Гражданского иска нет, наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживала ее соседка ФИО2, часто общались и созванивались, ей было около ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО7 проживала со своим сыном ФИО5, которого характеризует с отрицательной стороны, ей известно что он был судим, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вел себя агрессивно, у него с ФИО7 в таком состоянии постоянно возникали конфликты; постоянно выпрашивал деньги у матери на спиртное; мать давала деньги, боялась, что сын может нанести ей побои. Неоднократно на теле ФИО8 видела следы побоев (синяки), ФИО7 говорила, что ее бьет ФИО9, в полицию они никогда не обращались. В последний раз видела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в магазине, ФИО7 покупала водку для ФИО9, сказала что всю ночь не спала, поскольку ФИО9 постоянно требовал выпить. Она посоветовала ФИО8 взять 2 бутылки водки, что ФИО7 и сделала. Телесных повреждений у ФИО8 она не заметила, но у ФИО8 был очень беспокойный вид. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что умерла соседка ФИО34, пошла сообщить ФИО8. Дверь ей открыл ФИО9, у которого она спросила его дома ли ФИО7, ФИО9 совершенно спокойно ответил, что мать у своих родственников и когда вернется ему не известно. Телесных повреждений на ФИО9 и ничего подозрительного она не заметила. На следующий день в дневное время она также пришла к ФИО8, ФИО9 сообщил, что мать из гостей не возвращалась. Это показалось странным, поскольку ФИО7 так надолго к родственникам не уезжала. ДД.ММ.ГГГГ она от соседки узнала, что последняя заходила к ФИО8, ФИО9 сказал, что матери дома нет. Она позвонила ФИО27– племяннику ФИО8, объяснила всю ситуацию и попросила приехать к ФИО35, посмотреть что произошло в доме. Через несколько часов приехал ФИО6, зашел в дом, но ФИО8 не обнаружил в результате чего, ушел из дома. Затем приехали сотрудники полиции, узнала, что в доме ФИО35 был обнаружен труп ФИО8. Обстоятельств смерти ФИО8 не знает. Проживая вдвоем, они никого посторонних не пускали к себе, если бы кто-то у них жил она бы знала. Она проработав до пенсии врачом терапевтом, оценивая состояние здоровья ФИО2, считает, что у той было уже мало физических сил, активных физических действий с применением силы совершать не могла, ходила и все делала медленно. Ничего странного в поведении ФИО9 не заметила. 

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе автопатруля 

<

данные изъяты> получили сообщении о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>; где по приезду на веранде обнаружен труп пожилой женщины с ножевыми ранениями, были сотрудники следственно-оперативной группы и в доме был мужчина, подсудимый ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил ему, что в ходе конфликта с матерью, он нанес ей несколько ударов ножом, от которых она скончалась. ФИО5 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где он написал рапорт об обстоятельствах совершения убийства последним.

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции для установления личности. В помещении дежурной части сотрудники полиции завели пожилого мужчину, на вид 50-60 лет, который рассказал, что его ДД.ММ.ГГГГ дома избила сожительница скалкой и он взяв со стола нож убил её, затем выкинул на улицу в огород. Мужчина пояснил, что не помнит, как это все выяснилось, не знает где находится его мать. На лице были телесные повреждения, но где не помнит, они не успели зажить, то есть причинены за 2-4 дня до его задержания.

- показаниями свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показала, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживала ее мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее брат – ФИО5, который нигде не работал, периодически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к матери. Со слов матери ей известно, что он не раз поднимал на мать руку, наносил матери побои; но она в полицию не обращалась. В последний раз звонила матери ДД.ММ.ГГГГ, телефон матери взял ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать сказала, что ФИО9 плохо себя ведет, постоянно выпивает спиртное, посылает её за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил двоюродный брат ФИО27 и сообщил, что он написал заявление в полицию о пропаже ее мамы, соседи несколько дней не видели ее. Она сразу позвонила ФИО9 и спросила где мама, сказал, что мать находится в гостях у тети ФИО38. Она знала, что мать в силу преклонного возраста практически никогда не выходила из дома, только до ближайшего магазина, поэтому ей показалось странным, что мать поехала в гости. Она спросила ФИО9, не сделал ли он что-нибудь с их мамой. Тот ответил, что ничего с матерью не делал, мать ушла в гости. В этот же день, ближе к вечеру от ФИО6 она узнала о том, что ее мать нашли мертвой в своем доме, мать убил ФИО9. /т.1л.д.173-176/;

- показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показала, что в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала женщина по имени ФИО7 со своим сыном ФИО9. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарезал свою маму. ФИО8 характеризует положительно, она была доброй и общительной бабушкой. ФИО9 характеризует посредственно, потому что лично им ФИО9 ничего плохого не сделал, но плохо обращался со своей матерью, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения ФИО9 из дома не выходил, он заставлял ФИО8 ходить в магазин за спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 проживали только вдвоем, с ними больше никто не проживал. В последнее время ФИО9 все время находился дома, никуда не ходил, каких-либо женщин с ним она не видела. ФИО9 в трезвом состоянии был адекватным мужчиной; общался с соседями, всех соседей знал по имени, никогда никого не путал и не забывал; в окружающей обстановке ориентировался. /т.1 л.д.178-181/;

- показаниями свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показал, что в 

<

адрес> живет ФИО9 с мамой, периодически ФИО9 страдает запоями, пьет по неделям. Последнее время ФИО9 нигде не работал, ранее был судим. Знает, что с мамой они иногда ругались, когда ФИО9 находился в пьяном виде, но мама не жаловалась. Когда ФИО9 трезвый, то спокойный. Матери не помогал, с соседями не конфликтовал. Характеризует ФИО9 отрицательно. /т.2л.д.14/;

- показаниями свидетеля ФИО22, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показала, что в 

<

адрес> проживал мужчина по имени ФИО9, с мамой по имени ФИО7. ФИО9 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился неадекватным, ругался с матерью. С соседями не конфликтовал. /т.2 л.д.15/;

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что работая в 

<

данные изъяты> оперуполномоченным принял от подсудимого ФИО5 заявление о явке с повинной, которое подсудимый написал сам без всякого давления на него, был в адекватном состоянии, следов побоев не видел, не помнит этого;

- показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что проводил расследование по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5, который показания давал в присутствии защитника, признавал, что убил женщину, а не мать. О каком либо давлении на него не сообщал. Со слов соседей знает, что подсудимый проживал только с матерью, больше никто с ними не проживал.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя 

<

данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО25, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины – ФИО2 с признаками насильственной смерти. /т.1л.д.8/; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ст.оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО26, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГсообщил ФИО27 о том, что адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не видно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лет /т.1л.д.11/; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ст.оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО26, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 /т.1л.д.13/; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ст.оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО26, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от СМП -56, врача ФИО39 том, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ударили ФИО5 скалкой, ушиб грудной клетки, оставлен на месте /т.1л.д.15/; 

- рапортом полицейского 

<

данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО28 в составе А\П 1302 с ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение об убийстве по 

<

адрес>, прибыв на место обнаружили в сенях окровавленный труп пожилой женщины, а также мужчину ФИО5, который пояснил, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, он ударил мать ФИО4 несколько раз в грудь, после чего спрятал труп матери; после чего ФИО5 был задержан, доставлен в 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.16/;

- заявлением ФИО29, согласно которому, он обратился к начальнику 

<

данные изъяты>, проверить наличие в 

<

адрес> тети ФИО3, так как соседи сообщили, что не видели её с ДД.ММ.ГГГГ, сын никого не пускает в дом, говорит, что она уехала к родственникам, но родственников у нее кроме него (ФИО27) нет./т.1 л.д.17/;

- протоколом заявления ФИО27 о пропавшем без вести, согласно которому последний заявил о пропаже ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. / т.1 л.д.18/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, а также трупа ФИО2; изъяты: смыв с порога вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, деревянная палка, пара тапочек (шлепанцев) ФИО5, тапочек (шлепанец), 5 ножей, один из которых с рукоятью зеленого цвета, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви. /т.1 л.д.21-37/;

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО2, в ходе которого изъято: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, сарафан, сорочка, колготки, 2 трусов, пара носков. /т.1 л.д.38-42/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, брюки, носки, футболка, в которых он находился в момент совершения в отношении ФИО2 преступления. /т.1 л.д.54-55/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: коврик, деревянная палка, пара тапочек (шлепанцев) ФИО5, тапочек (шлепанец); изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5: брюки, пара носков, футболка; изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: сарафан, сорочка, колготки, двое трусов, пара носков. /т.1 л.д.56-60/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /т.1л.д.61-64/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: смыв с порога вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, коврик, деревянная палка, пара тапочек (шлепанцев) ФИО5, тапочек (шлепанец), нож с зеленой рукоятью, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5: брюки, носки, футболка, срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук; изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, сарафан, сорочка, колготки, 2 трусов, пара носок. /т.1 л.д.65-66/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза трупа) согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась одиночная проникающая колото-резана рана (№)в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого легкого, правостороннего гемоторакса, гемоперикарда, осложнившаяся острой кровопотерей. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), при этом способность пострадавшей совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) не исключалась, но с ограничением за счёт боли и слабости из-за кровотечения (до развития критического уровня кровопотери, который, учитывая характер повреждений внутренних органов, наступает в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами - десятками минут).

Колото-резаная рана (№14) в области передней поверхности грудной клетки возникла от однократного ударного действия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, общая протяжённость его равна 14-15см.

Кроме того на трупе обнаружены следующие повреждения:

- резаные раны №№1-6 в области лица (учитывая их локализацию, расположение по одной оси и рельеф лица) возникли в результате одного последовательного касательного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами в направлении как снизу вверх, так и сверху вниз незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) и вреда здоровью не причинили; 

- резаная рана №11 в области правой кисти возникла в результате одного касательного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) и вреда здоровью не причинила;

- кровоподтёки в области верхних конечностей возникли в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) не более 6 часов до наступлении смерти и вреда здоровью не причинили;

- колото-резаные раны №№7,8 в области левого плеча имеют общий раневой канал, возникли в результате однократного ударного действия острого предмета с колющережущими свойствами, типа ножа, направление раневого канала слева направо, снизу вверх и несколько спереди назад, протяжённость его 4-5см;

- колото-резаные раны №№9,10 в области левого предплечья имеют общий раневой канал, возникли в результате однократного ударного действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа, направление раневого канала слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперёд, протяжённость его 4-5см;

- непроникающая колото-резаная рана №12 в области передней поверхности грудной клетки возникла от однократного ударного действия острого предмета с колющережущими свойствами, типа ножа, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, протяжённость его составляет 4-5см;

- непроникающая колото-резаная рана №13 в области передней поверхности грудной клетки возникла от однократного ударного действия острого предмета с колющережущими свойствами, типа ножа, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, протяжённость его 5-6см;

Колото-резаные раны №№7,8,9,10,12,13 образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) и причинили, как в отдельности, так и в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не найден. Смерть наступила не менее 48 часов до начала экспертизы тела в морге. /т.1 л.д.70-77/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительная экспертиза трупа) согласно которому обнаруженные повреждения на трупе ФИО2, их характер, локализация и механизм образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого, проведении с его участием следственного эксперимента и проверки показаний на месте. /т.1 л.д.81-83/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза вещественных доказательств) согласно которому, на ногтевых срезах пальцев рук ФИО2, на ее двух трусах, колготках, двух носках, сорочке, сарафане, в смыве с порога входной двери, в соскобе со стены в прихожей, на шлепанце на правую ногу и шлепанцах, изъятых при ОМП, на футболке и шлепанцах ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 /т.1 л.д.87-95/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза вещественных доказательств) согласно которому, на 5 ножах, изьятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кровь не обнаружена. /т.1л.д.99-101/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) согласно которому колото-резаные раны на теле ФИО2 могли быть причинены клинком ножа (№) с зеленой рукояткой, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. /т.1 л.д.105-110/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( дактилоскопическая экспертиза) согласно которому, следы папиллярных линий рук №№1,2, обнаруженных на поверхности бутылки из-под водки, обнаруженной под столом в комнате №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также след №4, обнаруженной на поверхности бутылки из-под пива, обнаруженной под столом в комнате №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО5 /т.1 л.д.114-118/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след обуви, который оставлен каблучной и подметочной частью низа подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО5 (тапочек (шлепанец), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>). /т.1 л.д.122-128/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (судебно – медицинская) согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на верхних конечностях, спине, правом бедре, боковой поверхности грудной клетки и живота справа, которые вреда здоровью не причинили. /т.1л.д.132/;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза) согласно которому в период времени, относящийся к противоправному деянию, и в настоящее время ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, чтобы препятствовать способности испытуемого совершать последовательные и целенаправленные поступки, с критическим к ним отношением и пониманием возможных правовых последствий своего поведения. ФИО5 в интересующий следствие период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния у испытуемого не выявлено, его высказывания в отношении личности потерпевшей не укладываются в описание клинической картины какого-либо психического расстройства, способного лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по мнению экспертной комиссии, подобные высказывания являются типичным проявлением его личностных особенностей, носят защитный характер; в состоянии аффекта не находился. Эпилептический припадок, если и имел место, возник после совершения противоправных действий, закончился самостоятельно и учету по данному делу не подлежит. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать с судебно-следственных действиях. /т.1л.д.136-143/;

- протоколом предьявления трупа на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 в трупе женщины обнаруженном по адресу: 

<

адрес> – опознал тетю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. / т.1 л.д.157-162/;

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно признается в том, что находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта со своей сожительницей ФИО3, так как она нанесла ему побои скалкой, и чем-то тяжелым по голове, после этого он схватил кухонный нож и нанес ей два или три удара в область груди. Когда он понял, что она умерла, он вынес ее тело в пристрой дома, и завалил всяким хламом и заморозил, все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном он полностью раскаивается. Он хочет пояснить свои действия тем, что в тот момент он думал, что против их дома замышляется что-то типа захвата их хозяйства и был страх за свою жизнь. /т.1 л.д. 187/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а именно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, между ним и его сожительницей ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя начала бить его скалкой. В ответ он взял нож длиной около 30 см. с пластиковой зеленой ручкой и нанес данным ножом удары ей в область грудной клетки, от чего ФИО2 скончалась. В ходе следственного действия ФИО5 на месте с применением макета скалки продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2, а также с применением макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО2 /т.1 л.д.204-207/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, между ним и его сожительницей ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя начала бить его скалкой. В ответ он взял нож длиной около 30 см. и нанес данным ножом удары ей в область грудной клетки, удары наносил быстро, лезвие заходило конца, от чего ФИО2 скончалась. В ходе следственного действия ФИО5 на месте преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал на манекене с применением макета скалки продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2, а также с применением макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО2/т.1 л.д.208-215/;

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании поддержала обвинение предьявленное подсудимому органами предварительного расследования и квалифицировала действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя и оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая позицию подсудимого ФИО5 и его защитника, адвоката Булдакова С.В. о том, что убийство ФИО2 (матери подсудимого) было совершено не умышленно, суд считает данную позицию защитной, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления; поскольку данная позиция была полностью опровергнута в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении своей матери ФИО2 изложенные в предьявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении подтверждаются признательными показаниями подсудимого данными в судебном заседании, согласно которых вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что осознает, что он совершил убийство матери, ударив её ножом, причинив телесное повреждение, от которого она скончалась.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, суд считает, что указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются последними.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, который в судебном заседании подтвердил, что прибыв на место происшествия, вскоре после обнаружения преступления, ему ФИО5 рассказал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, он ударил ножом свою мать ФИО4 в грудь несколько раз, после чего спрятал труп матери и об этом никому не рассказывал; после чего ФИО5 был задержан и доставлен в 

<

данные изъяты>, где был написан рапорт на имя начальника 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, которые указаны в рапорте со слов последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) ФИО2 причинены телесные повреждения характера: одиночной проникающей колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1200мл), гемоперикарда (200мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; шести резанных ран в области лица, которые вреда здоровью не причинили; резаной раны в области правой кисти, которая вреда здоровью не причинила; двух колото-резанных ран в области левого плеча, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); двух колото-резанных ран в области левого предплечья, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); двух непроникающих колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); кровоподтёков в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили; непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась одиночная проникающая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1200мл), гемоперикарда (200мл), осложнившаяся острой кровопотерей; что по мнению суда подтверждает показания свидетеля ФИО17 о том, что подсудимый ФИО5 рассказал ему на месте происшествия о неоднократном нанесении ударов ножом своей матери ФИО2, в результате чего последней были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе и причинившее тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, от которого она скончалась. Оснований оговаривать свидетелем ФИО17 подсудимого ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Согласно заключения эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) обнаруженные повреждения на трупе ФИО2, их характер, локализация и механизм образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого, проведении с его участием следственного эксперимента и проверки показаний на месте. 

Согласно заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) на футболке и шлепанцах ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 

Суд считает, что указанные заключения экспертов №№, №,№ полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ему рассказал подсудимый ФИО5 на месте преступления, что подсудимый нанес несколько ударов ножом матери ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, на футболке и шлепанцах ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) колото-резаные раны на теле ФИО2 могли быть причинены клинком ножа (№) с зеленой рукояткой, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. 

Согласно показаний свидетеля ФИО27, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки матери подсудимого ФИО16 стало известно что его тетя ФИО31 в течение 5 дней отсутствует в своем доме, и со слов его сына – подсудимого ФИО5 она ушла к родственникам, однако кроме него и проживающих с ним родственников других родственников в 

<

адрес> ФИО35 не имеют, к нему она не приходила, о чем заявил в полицию как о без вести пропавшей ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ему рассказал, что мать отсутствует несколько дней и он намерен обратиться в полицию в связи с розыском его матери. Согласно показаний свидетеля ФИО16, которая подтвердила, что в течение 5 дней она не видела соседку ФИО4, с которой общалась почти ежедневно, дважды приходила к ФИО2 домой, где ей сын ФИО5 говорил, что мать ушла к родственникам, и зная что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и со слов ФИО2 неоднократно наносил ей побои, видела кровоподтеки, последняя ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин и купила 2 бутылки водки для ФИО5, о проживании в доме сожительницы у подсудимого ей не сообщали, оценив ситуацию, позвонила племяннику ФИО2 – ФИО29, подтвердившему, что у них ФИО2 нет, и что необходимо искать последнюю.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что после совершения преступления в отношении матери ФИО2 он испытывал страх, в полицию не сообщал, соседям и сотрудникам полиции, говорил, что мать ушла к знакомым; суд считает, что указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО16 и свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что он совершил преступление в отношении матери ФИО2, которой нанес удары ножом по различным частям тела, отчего последняя скончалась, после чего он труп спрятал в пристрое дома, скрывая совершение преступления перед соседями и родственником, при этом вел себя адекватно, странностей в его поведении не было замечено свидетелями.

Кроме этого, суд считает, что показания подсудимого ФИО5 и свидетелей ФИО27 и ФИО16 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в пристрое дома подсудимого обнаружен замерзший труп ФИО2, укрытый вещами, что свидетельствует о том, что подсудимый после совершения преступления, совершал целенаправленные умышленные действия по сокрытию следов преступления, то есть действовал осознанно, вел себя адекватно; что по мнению суда подтверждает наличие умысла у подсудимого на совершение убийства.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО5 совершил убийство именно своей матери ФИО2, поскольку труп последней, согласно показаний подсудимого данных в судебном заседании, был обнаружен сотрудниками полиции именно в том месте, куда подсудимый положил труп убитой предполагаемой им женщины с анкетными данными полностью совпадающими с анкетными данными его матери.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные на предварительном следствии при написании явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в судебном заседании, в которых он признал, что убил мать ФИО4 и показаниями данными на следствии, в которых показал, что убил не мать, а сожительницу ФИО4, суд относится к показаниям данным на следствии критически в части убийства малознакомой женщины, назвавшейся ФИО2, то есть анкетными данными матери подсудимого; поскольку суду не представлено доказательств того, что малознакомая женщина ФИО2 присутствовала в доме подсудимого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО5 в этой части непоследовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку показывал, что сожительница ФИО2 проживала с ним около месяца, позднее стал утверждать что сожительница была около 2 дней; кроме этого показания подсудимого также опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО27, приходивших в указанный период времени в дом к подсудимому, который не сообщал им о совершенном преступлении в отношении как своей матери так и в отношении малознакомой женщины, подтверждая, что его мать уехала к родственникам; кроме этого, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которому подсудимый ФИО35 на месте обнаружения преступления сообщил об обстоятельствах убийства своей матери и не сообщал о убийстве малознакомой женщины; кроме того признательными показаниями подсудимого ФИО5 данными в судебном заседании об убийстве своей матери ФИО2; заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. 

При этом, принимая во внимание и оценивая - заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза) согласно которому в период времени, относящийся к противоправному деянию, и в настоящее время ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в интересующий следствие период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу; временного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния у испытуемого не выявлено, его высказывания в отношении личности потерпевшей не укладываются в описание клинической картины какого-либо психического расстройства, способного лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по мнению экспертной комиссии, подобные высказывания являются типичным проявлением его личностных особенностей, носят защитный характер; в состоянии аффекта не находился. Эпилептический припадок, если и имел место, возник после совершения противоправных действий, закончился самостоятельно и учету по данному делу не подлежит. Суд считает, что данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ в надлежащем экспертном учреждении – 

<

данные изъяты>», надлежащей комиссией врачей психиатров, которым были разьяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.57 УПК РФ и последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; которые при проведении экспертизы использовали материалы уголовного дела, архив АСПЭ, медицинскую карту ФИО5 из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, то есть заключение экспертов является допустимым доказательством, выводы которого также опровергают показания подсудимого о совершении убийства в отношении малознакомой женщины с анкетными данными ФИО2 и носят защитный характер в этой части.

В связи с чем, оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что показания данные ФИО5 на предварительном следствии о конфликте с малознакомой женщиной и нанесении последней нескольких ударов ножом в грудную клетку, опровергнуты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым признать допустимыми доказательствами заявление о явке с повинной подсудимого, протокола допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием ФИО5 в части признания последним обстоятельств нанесения нескольких ударов ножом с ручкой зеленого цвета (что подтверждено заключением эксперта №) в область грудной клетки матери подсудимого, причинения ей телесных повреждений, от которых ФИО2, скончалась на месте преступления; поскольку нарушений норм УПК РФ при собирании указанных доказательств на предварительном следствии судом не установлено и учесть указанные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому при назначении наказания.

Одновременно с этим, оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что убийство матери он совершил не умышленно, в виду отсутствия причин для убийства; суд считает, что указанные показания подсудимого были опровергнуты в судебном заседании и наличие прямого умысла у подсудимого ФИО5 на причинение смерти ФИО2 подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: 

- локализацией телесных повреждений – одиночная проникающая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1200мл), гемоперикарда (200мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; шести резанных ран в области лица, которые вреда здоровью не причинили; резаной раны в области правой кисти, которая вреда здоровью не причинила; двух колото-резанных ран в области левого плеча, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); двух колото-резанных ран в области левого предплечья, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); двух непроникающих колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 дня); кровоподтёков в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили; непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась одиночная проникающая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки, причинившая тяжкие вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- способом совершения преступления - нанесение удара кухонным ножом с длиной клинка 13,8 см., при общей длине ножа 26,3см., то есть орудием, обладающим большой поражающей способностью; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, длиной 14-15см., повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указывают на значительную силу, с которой наносился удар.

Кроме этого, суд считает, что направленность умысла подсудимого ФИО5 на лишение жизни ФИО2 подтверждается тем, что в результате умышленных преступных действий подсудимого были причинены повреждения, от которых через непродолжительное время (несколько минут), последовала смерть ФИО2

Все указанные в совокупности обстоятельства свидетельствует по мнению суда о том, что подсудимый ФИО5 при нанесении ударов ножом ФИО2 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого последствия в виде смерти последней и желал его наступления; при отсутствии какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны ФИО2 

Исследовав в судебном заседании в совокупности все доказательства, суд считает, что показания подсудимого о том, что ему перед совершением преступления были нанесены побои скалкой, суд относится критически к указанным показаниям подсудимого; поскольку суд установил, что никого из посторонних в доме подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, в том числе малознакомой женщины подсудимого; кроме этого, согласно показаний свидетелей ФИО27 и ФИО16 подсудимый в доме проживал только с матерью, больше никто с ними не проживал, посторонних не пускали; подсудимый в судебном заседании не подтвердил нанесение побоев его матерью ФИО2, которая по мнению суда с учетом её возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, и состояния здоровья оцененного свидетелем ФИО16, работавшей ранее врачом терапевтом, не могла совершать активных физических действий, что, как считает суд препятствовало нанесению множественных ударов скалкой подсудимому, его матерью ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют обстоятельства подтверждающие противоправность поведения матери подсудимого ФИО2 в отношении подсудимого ФИО5, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления подсудимым; кроме этого, указанные подсудимым ФИО5 при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы обстоятельства нанесения ему побоев сожительницей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, оценивая показания свидетеля ФИО32 о том, что в камере доставленных в 

<

данные изъяты> ему подсудимый рассказал, что сожительница нанесла ему побои и за это он ударил её ножом и убил, затем выбросил на улицу, суд относится к указанным показаниям критически, поскольку свидетель ФИО32 не являлся очевидцем преступления, а подсудимый ФИО5 рассказал свидетелю свою защитную позицию, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав все материалы уголовного дела, рассматривая ходатайство подсудимого ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, в связи с тем, что у последнего имеются важные улики и факты по уголовному делу, которые могут являться важными доказательствами для оценки его действий во время совершения преступления, которое было приобщено к материалам уголовного дела для его разрешения при принятии решения судом по существу; суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО5 не было представлено обстоятельств по уголовному делу, которые могли бы являться важными доказательствами для оценки его действий во время совершения преступления, в оглашенных протоколах следственных действий с участием подсудимого, таких обстоятельств сведений также не имеется; помимо этого, в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства своей матери ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании установлено, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, возник умысел на убийство своей матери ФИО2 из личных неприязненных отношений. После чего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, применяя насилие, умышленно, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом множественные удары ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов – грудь, а также в область лица и верхних конечностей, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. Кроме того, в один из дней вышеуказанного периода, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в указанном доме ФИО5 умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом в область верхних конечностей, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО5 ФИО2 скончалась на месте преступления через непродолжительное время после причинения последней телесных повреждений. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась одиночная проникающая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, сердца и правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (1200мл), гемоперикарда (200мл), осложнившаяся острой кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО2, ФИО5 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал этого.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>. ФИО5 в интересующий следствие период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5, не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

Одновременно с этим, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО5 не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за свершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Ввиду назначения ФИО5 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО5 назначить в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствие с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Булдакова С.В. по назначению взыскать с подсудимого ФИО5, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296- 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смыв с порога вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, коврик, деревянную палку, нож с зеленой рукоятью, 5 отрезков липкой ленты, скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, срезы ногтевых пластин ФИО5, смывы с обеих рук ФИО5, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, сарафан, сорочку, колготки, трусы, пару носков – уничтожить;

- брюки, носки, футболку, тапочки (шлепанцы), изъятые у ФИО5– вернуть ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с подсудимого ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Чечегов В.А.