Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21.08.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Щеповских А.Н.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Жилкомсервис» в должности техника на участке теплоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора газовой котельной. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения: неполный отрыв левой верней конечности, размозжение мягких тканей левой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После получения травмы она была в шоковом состоянии, так как лишилась руки. Длительное время за ней ухаживали родные, она ничего не могла делать самостоятельно. В настоящее время она лишена возможности вести полноценный образ жизни. Полученная травма отразилась не только на её физическом, но и на психическом состоянии, она страдает, понимая, что это на всю жизнь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов началась течь в сальниковом уплотнении насоса. По указанию начальника участка теплоснабжения ФИО5 поступило указание устранить течь, а так как бригада слесарей по ночам не дежурит, исполнение поручения поручили операторам. Течь устраняла К., при этом присутствовал еще один оператор, непосредственно истец работ с насосом не производила. По просьбе К. она подала ей гаечный ключ, после чего стала отходить в сторону, споткнулась о трубу и упала. При падении её руку зацепило и стало наматывать на вал насоса, в результате чего она получила травму.

После перевода она была ознакомлена с инструкцией по технике безопасности оператора и знала, что не вправе производить ремонтные работы на насосе, тем более, работающем. Резервный насос был в рабочем состоянии, однако они не стали переходить на него, а в нарушении требований инструкции подтягивали сальниковое уплотнение на работающем насосе. Указала, что, действовала вопреки требованиям инструкции, так как боялась увольнения, которым им пригрозил ФИО5

От работодателя в качестве компенсации морального вреда (поддержки) ей было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, иной помощи она не получала. 

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что, помимо физической боли и сильнейшего увечья, у истца тяжелая психологическая травма, которая мешает ей полноценно жить. Истец не способна приготовить поесть, одеться без посторонней помощи, взять на руки внука, что определяет её моральные страдания.

Считает, что в постановлениях мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 установлена вина последних в несчастном случае, происшедшем с истцом, тогда как денежные средства, полученные от них, не являются компенсацией морального вреда от работодателей. Указал, что вина истца в вышеуказанном несчастном случае отсутствует.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что одной из основных причин, по которой произошел несчастный случай, является пренебрежение истцом требованиями техники безопасности. Отрицали факт давления руководства ответчика на истца и других операторов по обязательному проведению работ на работающем насосе. Просили учесть выплаты, произведенные истцу ФИО4 и ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратили внимание суда на сложное материальное положение ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, опросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Жилкомсервис» на должность техника на участке теплоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора газовой котельной. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения: неполный отрыв левой верней конечности, размозжение мягких тканей левой верхней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По факту несчастного случая составлен комиссионный акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошла вводный инструктаж, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею пройден инструктаж на рабочем месте по профессии (работе) при выполнении которой произошел несчастный случай. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Из вышеуказанного акта о расследовании несчастного случая следует, что причинами несчастного случая явились: 

- нарушение требований безопасности оператора котельной, выразившиеся в нарушении п. 3.30 п.п. 09 инструкции по охране труда оператора котельной № МУП «Жилкомсервис»;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, ввиду не обеспечения ими работодателем;

- не осуществление должного контроля со стороны мастера за выполнением операторами котельной инструкции по охране труда для операторов котельной.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

- ФИО1, которая являясь оператором котельной №, осуществляла работу по подтягиванию сальника с нарушением п. 3.30 п.п. 09 инструкции по охране труда оператора котельной;

- ФИО4, который являясь директором МУП «Жилкомсервис», не обеспечил сертифицированной одеждой и обувью оператора котельной;

- А.В.И.., который являясь мастером участка теплоснабжения, не в полном объеме осуществлял контроль за выполнением требований инструкции по охране труда для оператора котельной.

Суд соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с истцом, так как они основаны на полноценно проведенном исследовании документов и обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ. Расследование проводилось с участием компетентных лиц, независимых от работодателя, с соблюдением требований закона. Стороны судебного разбирательства выводы, изложенные в указанном акте не оспаривали.

Из постановлений мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по уголовному делу в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО4 и начальника участка теплоснабжения ФИО5, возбужденному по факту несчастного случая, происшедшего с истцом, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела третьи лица не отрицали факта нарушений требований охраны труда, повлекших за собой вышеуказанный несчастный случай с истцом.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью работника ФИО1, при выполнении ею трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом учитывается наличие грубой неосторожности со стороны истца, выполнявшей работу с нарушением требований инструкции по техники безопасности, что, также, способствовало наступлению несчастного случая на производстве.

Определяя размер причиненных истцу нравственных страданий, суд исходит из неоспоримости факта причинения морального вреда при наличии тяжкого вреда здоровья ФИО1 и последующее увечье в виде отсутствия руки.

Так опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М.Н.И.., К.В.М.., К.А.В.., К.А.А. и Г.Т.В. суду показали, что после получения травмы истец страдала, испытывая сильные физические боли, до настоящего времени она часто плачет, вспоминая события несчастного случая, переживает осознавая свою неполноценность. Кроме того она не может полноценно осуществлять бытовую деятельность, следить за собой без посторонней помощи, устроится на работу. До несчастного случая истец увлекалась изготовлением поделок, а теперь в силу отсутствия руки не может делать этого. ФИО1 перестала выходить на улицу, осложнились отношения с друзьями и родственниками, так как истец из-за психологической травмы тяжело идет на контакт.

Оценивая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, а также грубой неосторожности истца при исполнении трудовых обязанностей, суд считает разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика, так как действующим законодательством предусмотрен только учет материального положения причинителя вреда гражданина, а не юридического лица.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате юридических услуг по составлению искового заявления истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25.08.2017 г.

Судья М.Р. Хаиров