Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №). 

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП. Страховая выплата была произведена в размере 246 000 рублей 00 копеек. Данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно заключению № стоимость материального ущерба составила 465 603 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 000 рублей 00 копеек.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной, а свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 219 603 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 219 603 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов и размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику и просил выплатить ему страховое возмещение. Страховая выплата ответчиком была произведена в сумме 246 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению которой № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 465 603 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». 

Согласно выводов эксперта: повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09.10.16г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 461 900 руб., без учета износа – 588 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 551 300 руб., стоимость годных остатков – 131 400 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, учитывая, что истцу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 246 000 руб. было выплачено, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 154 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года). 

Однако, расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, расходы за ее составление нельзя признать обоснованными убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма штрафа, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4580 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев