Дело № 2а-335/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области, об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на дату подачи административного иска не возбуждено исполнительное производство на основании направленного /дата/ исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца Судебным приставом исполнителем проводится не полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на административный иск (л.д. 28).

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена належим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от /дата/, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1656/2023 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность в общей сумме 231 133,02 руб. (л.д. 8).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, /дата/ в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено почтовое отправление, которое получено адресатом /дата/ (л.д. 9-10).

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ (4) № 2-1656/2023 от /дата/, выданный органом: Судебный участок № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, вступивший в законную силу /дата/, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 231 133,02 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО ПКО «СААБ» (л.д. 29-31).

/дата/ ООО ПКО «СААБ» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-36).

При возбуждении ИП направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС и банки.

/дата/ наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек; утрата взыскателем права на удовлетворение своих требований судом не установлена. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления. 

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца. 

На момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области, об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 г.

Судья Кручинина К.П.