Дело № 2-3599/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...> – ФИО2,

при секретаре Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 года, его автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», которой произведена страховая выплата в размере 129 800 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. По результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 455 890 руб. 38 коп. После направления досудебной претензии, страховщиком дополнительно перечислена страховая сумма в размере 55000 руб., однако в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Считает, что в соответствии с требованиями закона, разница между фактическим размером ущерба и произведенными страховыми выплатами, в размере 215200 руб., должна быть взыскана с ответчика. Помимо указанных требований, просит о взыскании неустойки, за период с 30.06.2017 г. по 17.08.2017 г., в размере – 108 096 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, -107600 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате независимой оценки – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, указав, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом; указал так же, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку не отражает действительную стоимость ремонта; заключение составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства \утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П\, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ в два раза, и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта; требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованны и так же удовлетворению не подлежат, их размер, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда не нашло своего подтверждения, а расходы по оплату услуг оценщика необоснованно завышены, и взысканию так же не подлежат. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 г. в 16 часов, в городе Невинномысске ФАД «Кавказ», 238 км +390 м, по вине водителя Г., управлявшего автомобилем 

<

...> принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

...> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 28.06.2017 года ФИО1 направил в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>) заявление о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

Представителем страховщика был проведен осмотр аварийного ТС, и 17.07.2017 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 129 800 рублей, которого оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно выводам экспертного заключения 

<

...> от 18.07.2017 года, выполненного экспертом-техником ИП З., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 455890,38 руб. О доплате страхового возмещения в размере – 270 200 руб., в адрес страхователя 21.07.2017 года была направлена претензия, которую ответчик частично исполнил, перечислив 27.07.2017 года на счет истца 55 000 руб.; иных выплат произведено не было.

По делу проведена судебная авто-оценочная экспертиза \заключение эксперта ИП Н. 

<

...> от 21.09.2017 г.\, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 23.06.2017 г., составляет \округленно\, с учетом износа, 444 900 рублей.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \в редакции, действовавшей на день заключения договора\, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая \независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования\ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 215 200 руб. (разница между лимитом страховой выплаты и произведенными страховщиком выплатами). 

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Н., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» \утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П\; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. 

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По расчетам истца, размер неустойки за период с 30.06.2017 г. по 17.08.2017 г. составляет – 108 096 руб. (225200 руб. х 1% х 48 дней).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 15000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы -15000 рублей; истец произвел оплату услуг эксперта, хотя их оплата была возложена на ответчика, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат возмещению \ч.1 ст.98 ГПК РФ\.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5707 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 215200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 ( пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего – 265700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 5707 (пять тысяч семьсот семь) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу