Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2025-002368-60

Дело № 12-158/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нургалина Р.Р. по доверенности СКИ на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нургалин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Нургалин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Нургалина Р.Р. по доверенности СКИ обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи жалобы на почту России, согласно штампу на конверте) в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что Нургалин Р.Р. начал совершать маневр опережение впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия разрешающей линии разметки 1.11, обгон завершил практически в месте нахождения знака обгон запрещен, по встречной полосе фактически движение не осуществлял, препятствий встречным транспортным средствам не создавал.

В судебное заседание Нургалин Р.Р., его защитник по доверенности СКИ, инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева (п.9.1(1) Правила дорожного движения).

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Разметка 1.1 Правил дорожного движения - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. Нургалин Р.Р. на 

<

адрес> автодороги А-119 (Вологда-Медвежьегорск-Р21Кола) на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, управляя автомашиной «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон впереди двигавшегося транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Нургалиным Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нургалин Р.Р. каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выразил; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, с которой Нургалин Р.Р. согласился, что подтверждается его личной подписью, из которой следует, что маневр обгона водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 – сплошной линии разметки; рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. на 

<

адрес> автодороги А-119 водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Нургалин Р.Р. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, и пересечением линии разметки 1.1, совершено повторно; постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Нургалина Р.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной на диске (л.д. 6), на которой зафиксирован в том числе выезд автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, движение по ней и завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, что зафиксировано четко, поскольку маневр обгона завершен водителем фактически перед двигающимся служебным автомобилем сотрудников Госавтоинспекции; копией проекта организации дорожного движения, отражающей расположение дорожных знаков и разметки на 31-34 км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события, состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельным, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Кроме того, как следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ, применение указанной нормы права является правом суда. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Нургалина Р.Р. от административной ответственности не имеется.

При изложенных доказательствах считаю вину Нургалина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Нургалину Р.Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалина Р.Р. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Нургалина Р.Р. по доверенности СКИ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна

Судья С.Г. Григорова