Дело № 1-38/20120 

74RS0028-01-2019-003860-74 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 января 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Бараева Д.И., Рудакова Е.В., Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей К.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коростина А.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 

- 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений,

- 22 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 15 апреля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 11 на 12 мая 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома АДРЕС, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с лавки возле указанного дома свободным доступом тайно похитил принадлежащий К.Е.В. рюкзак, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в нем имуществом, а именно: смартфоном Honor 7с стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», а также металлическим ключом с брелоком, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC НОМЕР и VISA Gold НОМЕР (кредитная карта) на имя К.Е.В., не представлявшими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей 00 копеек.

Затем, у него же, ФИО1, после совершения тайного хищения при указанных выше обстоятельствах, в указанные выше время и месте возник преступный умысел на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа с использованием ранее похищенных им банковских карт, принадлежащих К.Е.В., оснащенных технологией бесконтактных платежей, позволяющей производить оплату до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом, путем поднесения карт к электронному платежному терминалу, реализуя который он в ночное время 12 мая 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковскую карту: ПАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC НОМЕР на имя К.Е.В. с расчетным счетом НОМЕР, открытым в дополнительном офисе № 8597/297, расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, расположенных на территории г. Копейска Челябинской области и г. Челябинска, умолчав перед кассирами торговых организаций о незаконном владении указанной выше банковской картой на имя К.Е.В., используя технологию бесконтактных платежей, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими К.Е.В., с ее вышеуказанного расчетного счета за покупки различных товароматериальных ценностей в торговых организациях, а именно: 

-12 мая 2019 года в период времени с 03 часов 56 минут до 04 часов 07 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, на суммы: 895, 688, 500, 505 и 597 рублей, а всего на общую сумму 3185 рублей, 

-12 мая 2019 года в период времени с 06 часов 34 минут до 06 часов 42 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> «а», на суммы: 950, 993, 998 и 999 рублей, а всего на общую сумму 3940 рублей,

-12 мая 2019 года в 06 часов 50 минут в торговом киоске 1026, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 947 рублей,

-12 мая 2019 года в период времени с 06 часов 56 минут до 06 часов 58 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, на суммы: 915, 880, 880 и 800 рублей, а всего на общую сумму 3475 рублей. 

Таким образом, с указанной выше карты, принадлежащей К.Е.В., с вышеназванного ее расчетного счета, ФИО1 произвел оплаты покупок в торговых организациях на общую сумму 11547 рублей 00 копеек. 

А также, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA Gold НОМЕР (кредитная карта) на имя К.Е.В. с расчетным счетом НОМЕР, открытым в дополнительном офисе № 8597/0302, расположенном по адресу: 

<

...> «а», путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, расположенных на территории г. Копейска Челябинской области и г. Челябинска, умолчав перед кассирами торговых организаций о незаконном владении указанной выше банковской картой на имя К.Е.В., используя технологию бесконтактных платежей, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими К.Е.В., с ее вышеуказанного расчетного счета за покупки различных товароматериальных ценностей в торговых организациях, а именно:

-12 мая 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, на суммы: 947, 987, 265, 999, 927, 933, 660 и 185 рублей, а всего на общую сумму 5903 рубля,

-12 мая 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, на автозаправочной станции VINTEK, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 596 рублей 10 копеек,

-12 мая 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, в TRK AZS, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...> «б», на сумму 990 рублей,

-12 мая 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 04 минут, в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 06 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, на суммы: 877, 877, 917, 900, 75, 981, 889 и 967 рублей, а всего на общую сумму 6483 рубля,

-12 мая 2019 года в 02 часа 32 минуты в остановочном комплексе «LADA», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 994 рубля,

-12 мая 2019 года в 05 часов 51 минуту аптеке № 134, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 967 рублей,

-12 мая 2019 года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 16 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, на суммы: 982, 952, 929 и 984 рубля, а всего на общую сумму 3847 рублей,

-12 мая 2019 года в период времени с 06 часов 21 минуты до 06 часов 30 минут в магазине «Магазин продукты», расположенном по адресу: 

<

...> «а», на суммы: 910, 934, 954 и 993 рубля, а всего на общую сумму 3791 рубль. 

Всего с указанной выше карты, принадлежащей К.Е.В., с вышеназванного ее расчетного счета, ФИО1 произвел оплаты покупок в торговых организациях на общую сумму 23571 рубль 10 копеек. 

Тем самым, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие К.Е.В., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, на указанные выше суммы. После чего ФИО1 распорядился оплаченными на похищенные денежные средства товароматериальными ценностями по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при вышеуказанных обстоятельствах, похитив денежные средства, принадлежащие К.Е.В., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, на общую сумму 35118 рублей 10 копеек, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяниях: по ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признал частично, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Не отрицал, что решил позаимствовать с банковыских карт денежные средства. При этом он, понимая, что сумка ему не принадлежит, заглянув внутрь, забрал находившиеся там сотовый телефон и банковские карты, чтобы в последующем их вернуть владельцу. Ни сумку, ни ключей не брал. На следующий день спрашивал у соседей, не терял ли кто сумку с карточками и телефоном, но безуспешно. Позже приехали сотрудники полиции, пояснив, что потерпевшая обратилась с заявлением о краже. Также, указал, что накануне вечером заходил вместе со знакомой своей супруги Х.Ю. в продуктовый киоск, где расплачивался несколько раз ее картой, при этом продавец задавала ему вопрос, не украл ли он эту карту, так как на ней было женское имя, на что он ответил отрицательно, показав жестом на Х.. По окончании судебного следствия указал, что вину в инкриминируемых деяниях он не признает в полном объеме ввиду отсутствия в его действиях составов каких-либо преступлений. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 13 мая 2019 года ФИО1 давал пояснения о том, что 12 мая 2019 года, когда вышел из дома в магазин за сигаретами, около подъезда 4 дома 29 по ул. Мира г. Копейска, на лавке обнаружил женскую сумку черного цвета. Поскольку рядом никого не было, решил в нее заглянуть, обнаружив внутри две карты ПАО «Сбербанк» и телефон «Хонор», которые решил забрать, чтобы в дальнейшем вернуть собственнику. Было ли что-либо еще внутри сумки, он особо не смотрел, поэтому сказать не может. Подойдя в круглосуточный киоск за сигаретами, и, увидев на банковской карте значок, что ей можно расплачиваться на сумму до 1000 рублей без введения пароля, решил позаимствовать с данных банковских карт денежные средства и расплатиться ими за покупку сигарет. При этом, он взял эти денежные средства взаймы, и если бы хозяин нашелся, то вернул бы их ему в полном объеме. Расплачиваясь данными картами он приобрел газировку, чипсы, сигареты, занес все это домой, при этом когда подходил к дому, видел, что около подъезда на бетонной плите спала женщина. Далее он пошел к брату своей супруги Б., рассказав ему о наличии у него карт «Сбербанка», предложив вызвать «такси» и прокатиться по городу, чтобы что-нибудь купить, расплатившись ими. Поехав на такси вместе с Б. по круглосуточным магазинам в г. Копейске и в г. Челябинске, совершали покупки, расплачиваясь за них с данных банковских карт, при этом расплачивался в основном Б., так как он (ФИО1) большую часть спал в автомобиле такси. Домой вернулся лишь к утру. Проснувшись около 16 часов, пошел прогуливаться по поселку, спрашивая у прохожих, не терял ли кто карты ПАО «Сбербанк» и телефон, но их владельца так и не нашел. При этом банковские карты у него случайно выпали из кармана, когда и где сказать не может. На следующий день 13 мая 2019 года его супруге позвонили сотрудники полиции, сообщив о необходимости ему (ФИО1) прибыть в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем, а затем выдал находившийся у него сотовый телефон (л.д. л.д. 141-147). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 12 июля 2019 года, ФИО1 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что банковские карты были «Сбербанк России». Рюкзак он не похищал, оставив его на лавочке, были ли в нем какие-либо ключи, сказать не может, но сам из него никаких ключей не забирал. Телефон, который он нашел в рюкзаке, взял себе, но в последствии хотел вернуть, сим-карту из него не доставал, телефон был выключен. Он пытался его включить, но он, включившись, снова отключился, так как батарея была разряжена. В последующем он хотел вернуть банковские карты владельцу, он видел, что на них написана фамилия и имя владельца. Фамилию не запомнил, имя - Е. (л.д. л.д. 152-155).

Будучи допрошенным 05 августа 2019 года в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что действительно совершил хищение сумки и находившихся в ней двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», рассчитываясь ими в дальнейшем в торговых киосках. Также, указал, что более подробные показания он давал ранее при допросе в качестве подозреваемого. Часть причиненного материального ущерба, а именно, в 15000 рублей, возместил потерпевшей, остальную часть возместит в ближайшее время (л.д. л.д. 164-167). 

Содержание указанных выше показаний, после их оглашения, за исключением показаний, данных 05 августа 2019 года в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил в полном объеме. Касаемо допроса от 05 августа 2019 года, указал, что дать такие пояснения его убедила следователь, чтобы направить дело в суд для рассмотрения в особом порядке, что якобы в этом случае у него будет условный срок. При этом его адвокат не присутствовал, подошел уже позднее. На уточняющие вопросы относительно того, почему, если хотел вернуть имущество владельцу, не отнес сумку потерпевшей вместе со всем содержимым в отделение полиции г. Копейска, не принял меры к зарядке телефона, пояснить что-либо конкретное не смог. Также, пояснил, что когда рассчитывался банковскими картами потерпевшей в торговых точках, он не пояснял продавцам, что карты ему не принадлежат. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей К.Е.В. в судебном заседании, подтвердившей в целом свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что 11 мая 2019 года отдыхала с подругой в кафе, около 00 часов 10 минут 12 мая 2019 года поехала на такси домой, с собой у нее был женский кожаный рюкзак черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «Honor 7c» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», 2 банковские карты «Сбербанк России» на ее имя и металлический ключ от входной двери квартиры с брелоком в виде ракушки. Подъехав к своему дому АДРЕС, у подъезда 4 она села на лавку, где посидев минут пять, зашла домой, забыв рюкзак на лавке. Выйдя на следующий день на улицу, рюкзак на лавке не обнаружила, после чего, позвонив с мобильного телефона своей дочери на свой абонентский номер, услышала, что телефон отключен. Далее обратилась в Сбербанк, заблокировав банковские карты. Затем восстановила свою сим-карту, а также приобрела новый телефон, после чего стали приходить смс-оповещения с номера «900» о снятии денежных средств с ее карт. После этого она сразу же обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции. Стоимость мобильного телефона «Honor 7c», с учетом износа, 10000 рублей, чехла 500 рублей. Всего с двух банковских карт было похищено денежных средств на сумму 35118 рублей 10 копеек. На следующий день после обращения в отдел полиции с заявлением, она увидела там ранее незнакомого парня, представившегося ФИО1, который ей признался, что это он похитил ее имущество, а затем с ее банковских карт денежные средства, а также, что готов частично возместить ущерб, передав ей 15000 рублей. Также, следователем ей был возращен ее телефон. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку превышает ежемесячный доход ее семьи (л.д. л.д. 82-83, 86-89, 90-93). Указанные показания после их оглашения потерпевшая подтвердила, за исключением причинения ей значительного материального ущерба, настаивая на том, что хищением имущества и денежных средств с банковских карт, ее семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом его наказании не настаивала, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Я.Н.С., подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дала пояснения о том, что, работая продавцом в круглосуточном торговом павильоне, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Копейске, 12 мая 2019 года около 01 часа 30 минут, подошел молодой парень, являющийся постоянным покупателем, купив сигареты, чипсы, чупа-чупсы, рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк России», не требующей ввода пин-кода. Купив продуктов на сумму менее 1000 рублей, он от окошка отошел, но затем вернулся, купив еще продуктов на сумму около 1000 рублей, вновь рассчитавшись той же банковской картой. Через некоторое время этот же парень вернулся и снова приобрел продуктов на сумму менее 1000 рублей. Она обратила внимание, что на банковской карте было написано имя Е., в связи с чем она спросила у парня, не украл ли он ее, на что тот ответил, что карта принадлежит его жене. Указанный парень покупал в павильоне продукты питания несколько раз, всегда приходил один, был трезв. Далее в этот же день 12 мая 2019 года к ней пришли сотрудники полиции, спросив, приходили ли ночью в павильон подозрительные люди. Она описала приметы парня, неоднократно приходившего ночью за покупками. Через несколько дней в павильон заходила девушка, как ей стало известно, Е., являющаяся также их постоянным покупателем, спросив, работала ли она ночью 12 мая 2019 года, а также рассказала, что 12 мая 2019 года ночью парень - сосед по дому, похитил ее банковские карты, которыми затем рассчитывался в павильоне (л.д. л.д. 94-96). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.А.К. следует, что в 10 числах мая 2019 года, ее дочь К.Е.В. ушла в гости, с собой у нее был женский рюкзак черного цвета. Вернулась дочь около 2 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись утром, стала искать свой рюкзак, а вечером обратилась по данному поводу в полицию. Со слов дочери ей стало известно, что в рюкзаке находились банковские карты, ключ от квартиры, мобильный телефон (л.д. л.д. 97-98).

Свидетель С.А.В., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давала пояснения о том, что, работая в ПАО «Сбербанк России» в должности инспектора группы специалистов безопасности, согласно данным программы, было установлено, что 12 мая 2019 года с банковской карты НОМЕР, принадлежащей К.Е.В., были осуществлены бесконтактные покупки в торговых точках, расположенных по адресам: ул. Мира, 27 г. Копейск; автозаправочная станция по пр. Победы, 55 г. Копейск; TRK AZS-п. Старокамышинский, ул. Федотьева; продукты г. Копейск – пр. Славы, 33; Lada г. Копейск, остановочный комплекс - пр. Победы, 36 г. Копейск; аптека № 134, 

<

...>; продукты 

<

...>; магазин продукты 

<

...> «а». С банковской карты НОМЕР, также принадлежащей К.Е.В., 12 мая 2019 года были осуществлены бесконтактные покупки в торговых точках, расположенных по следующим адресам: продукты 

<

...>; магазин продукты 

<

...> «а», киоск 1026 - 

<

...>; магазин «Продукты» - 

<

...> (л.д. л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Б.Д.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 12 мая 2019 года ночью ему позвонил ФИО1, пригласив поехать, попить пиво и погулять, пояснив, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк» с денежными средствами. Согласившись, они на такси поехали в круглосуточный киоск, расположенный в 

<

...>, а затем в киоск на пр. Славы, на пр. Победы, также заезжали на АЗС в п. Старокамышинск г. Копейска, после чего поехали в г. Челябинск в Ленинский район, где посетили аптеку. Позднее они заезжали еще в несколько киосков и магазин. Все оплаты совершали попеременно, на суммы до 1000 рублей. Он (Б.) ходил в аптеку, где покупал памперсы, расплачиваясь все той же банковской картой. После чего, когда уже было светло, разъехались по домам (л.д. л.д. 119-122).

Свидетель В.И.И., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давала пояснения о том, что проживает с бывшим супругом ФИО1 и несовершеннолетними детьми. 12 мая 2019 года ФИО1 ушел в магазин за сигаретами. Вернувшись минут через 20, А. принес чипсы, газировку, после чего ушел. Проснувшись около 08 часов утра, А. дома еще не было. Заглянув в холодильник, там было много продуктов, которых ранее не было, в частности, несколько палок колбасы, сыр, сахар, кофе, печенье. Через некоторое время пришел А., ни о чем его спрашивать она не стала, так как была зла на него за то, что он не ночевал дома. В вечернее время в шкафу она увидела мобильный телефон «Хонор» в прозрачном силиконовом чехле. 13 мая 2019 года к ней пришел сотрудник полиции, от которого стало известно, что ФИО1 разыскивается за хищение телефона и банковских карт. Позднее со слов ФИО1 ей стало известно, что он нашел сумку, в которой находились банковские карты и телефон. Телефон он принес домой, а деньги, находившиеся на банковских картах, потратил. Характеризует ФИО1 как хорошего семьянина, ответственного отца, всегда помогает по хозяйству (л.д. л.д. 124-126, 127-128).

Из показаний свидетеля Ш.М.О., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что вечером 11 мая 2019 года находились в кафе вместе с К.Е.В.. Она видела, что у Е. с собой был рюкзак и мобильный телефон «Honor 7c» серебристого цвета, которым она пользовалась в ее присутствии. В первом часу ночи 12 мая 2019 года она вызвала К.К.В. такси, на котором та поехала домой. При этом точно помнит, что рюкзак находился при Е.. 12 мая 2019 года К. позвонила ей с незнакомого номера, сообщив, что, приехав на такси к подъезду своего дома, видимо, уснула на лавочке, и кто-то рюкзак с ее имуществом похитил. В дальнейшем от К. ей стало также известно, что с находившихся в рюкзаке банковских карт были похищены денежные средства (л.д. л.д. 99-100). 

Также, по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела - следователь С.Ю.В.

Так, свидетель С.Ю.В., участвовавшая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, пояснила, что, будучи прикомандированной на основании соответствующего приказа к следственному отделу ОМВД России по г. Копейску, в ее производстве находилось данное уголовное дело, в рамках которого она, в том числе, допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого, проводила ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Допрос ФИО1 производился в присутствии защитника, все показания он давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, посторонние лица не присутствовали. Составлялся протокол ею исключительно со слов самого ФИО1, который затем знакомился с его содержанием, и только после этого подписывал, не высказывая никаких замечаний и жалоб. На момент этого допроса ФИО1 уже частично принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, а на момент ознакомления с делом, возместил его полностью. Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства было сделано исключительно на добровольной основе, она в принятии этого решения каким-либо образом не участвовала. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от К.Е.В. от 12 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество у дома АДРЕС (л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена территория около дома АДРЕС, по результатам которого ничего обнаружено не было, с приложением фототаблицы (л.д. л.д. 32-36), 

- протоколом выемки от 14 мая 2019 года, в ходе чего потерпевшая К.Е.В. выдала коробку от мобильного телефона «Honor 7c», с приложением фототаблицы (л.д. л.д. 38-40),

- протоколом обыска в жилище от 14 мая 2019 года, в ходе которого в квартире АДРЕС был изъят мобильный телефон «Honor 7с» в пластиковом корпусе в прозрачном чехле (л.д. л.д. 43-45),

- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года, согласно которому обыск, проведенный по адресу: АДРЕС, признан законным (л.д. 47),

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2019 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Honor 7c» и коробка от него, внутри которой также имелся кассовый чек НОМЕР от 19 декабря 2018 года о приобретении телефона «Honor 7c» в магазине ООО «ДНС Ритейл» за 10999 рублей; с приложением фототаблиц (л.д. л.д. 48-52),

- протоколом выемки от 28 июня 2019 года, в ходе чего потерпевшая К.Е.В. выдала историю операций по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты, с приложением фототаблицы (л.д. л.д. 58-61),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июня 2019 года, в ходе чего были осмотрены фотографии изображения экрана мобильного телефона, история операций по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты, которыми подтверждены факты снятия 12 мая 2019 года с указанных выше счетов банковских карт, принадлежащих К.Е.В., денежных средств, каждый раз, на сумму менее 1000 рублей, в торговых точках, расположенных по адресам: ИП ФИО2; VINTEK г. Копейск; TRK AZS г. Копейск; продукты г. Копейск; Lada г. Копейск; магазин «Продукты» г. Копейск; аптека № 134, г. Челябинск; продукты г. Челябинск; магазин «Продукты» г. Челябинск (с банковской карты НОМЕР); продукты г. Копейск; магазин продукты г. Челябинск, киоск - г. Челябинск; магазин «Продукты» - г. Челябинск (с банковской карты НОМЕР); содержится, кроме того, указание о том, что указанные банковские карты 12 мая 2019 года в 06 часов 59 минут были заблокированы; также содержатся скриншоты текстовых сообщений с номера «900» о произведенных в указанных выше торговых точках покупках (л.д. л.д. 62-68).

Все изложенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Показания потерпевшей К.Е.В., свидетеля Я.Н.С., в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей: Т.А.К., Ш.М.О., С.А.В., Б.Д.И., В.И.И., данные на предварительном следствии, свидетеля С.Ю.В. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять потерпевшей и указанным выше свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых, по мнению суда, также не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшей К.Е.В. и свидетеля Я.Н.С., данные ими на предварительном следствии и, в целом, подтвержденные (за исключением указания потерпевшей о незначительности причиненного ущерба) и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий. Следует отметить, что всем указанным лицам, как при допросах на предварительном следствии, так в судебном заседании разъяснялись их права и обязанности, все они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании, по мнению суда, было достоверно установлено, что ФИО1, увидев находившийся на лавке рюкзак, оставленный потерпевшей, заглянув внутрь, тайно похитил оттуда принадлежащее последней имущество, в том числе, мобильный телефон и банковские карты, причинив К.Е.В. материальный ущерб. Далее ФИО1, преследуя корыстную цель, используя ранее похищенные банковские карты, видя возможность осуществления по ним бесконтактных платежей, действуя умышленно, совершил хищение с расчетных счетов потерпевшей денежных средств, производя покупки товароматериальных ценностей, каждая, до 1000 рублей, поскольку в этом случае введение пин-кода не требовалось, при этом, умалчивая о незаконном владении им данными платежными банковскими картами, перед сотрудниками торговых организаций, тем самым, обманывая их, чем также причинил К.Е.В. материальный ущерб.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля А.А.О., пояснивший, что ФИО1 знает с апреля 2019 года, вместе работают, отношения дружеские, проживают в одном доме. В середине мая 2019 года, когда он стоял около дома с еще одним знакомым, к ним подходил ФИО1, спрашивал, не терял ли кто-то из наших жен или знакомых сумку с телефоном и банковскими карточками. При этом ни сумку, ни имущество, находившееся в ней, тот им не показывал. ФИО1 характеризует с положительной стороны, в том числе, как ответственного сотрудника. Также, пояснил, что в судебное заседание его пригласил ФИО1, объяснив, в чем его обвиняют, и, пояснив, какие обстоятельства ему следует подтвердить. 

К показаниям подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого от 13 мая и 12 июля 2019 года), так и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение телефона и денежных средств, находившихся на счетах банковских карт, намерении их вернуть собственнику, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля А.А.О. (за исключением положительной характеристики подсудимого, как сослуживца и знакомого, что суд под сомнение не ставит), суд относится критически и расценивает их: со стороны ФИО1, как способ защиты с целью всеми возможными способами представить обстоятельства в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное; со стороны А.А.О., как способ помочь своему знакомому ФИО1, с которым находится в хороших отношениях, избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого и свидетеля А.А.О. противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого 05 августа 2019 года, поскольку они непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с письменными материалами дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в присутствии защитника. Указанный протокол допроса, согласно сведениям, указанным в нем, был прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны ФИО1, не имеется. К тому же суд обращает внимание и на то, что, выражая несогласие с показаниями, изложенными в данном протоколе допроса, ФИО1 сам факт дачи им таких показаний следователю не отрицал. При этом пояснил, что давал таковые, поскольку следователь С.Ю.В. его убедила, что в случае полного признании им вины в совершении преступлений и заявления ходатайства об особом порядке, он получит условное осуждение. Вместе с тем, судом установлено, что при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник - адвокат Коростин А.Г., то есть ФИО1 располагал средствами защиты своих прав от чьих-либо неправомерных действий. Более того, доводы подсудимого в указанной части опровергаются и пояснениями следователя С.Ю.В. в судебном заседании, не доверять которой, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствуют. 

Доводы стороны защиты касаемо своей интерпретации произошедшего, в частности, отсутствия в действиях подсудимого составов инкриминируемых преступлений, со ссылками на то, что: имущество из собственности потерпевшей выбыло из-за ее забывчивости, к чему ФИО1 не имеет никакого отношения, а также на ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), содержащую такое понятие как «присвоение находки»; банковские карты, принадлежащие потерпевшей, были обезличены, никакой защиты не имели, при их использовании ФИО1 никого не обманывал; он исполнил в полном объеме предусмотренные ГК РФ обязательства, возместив потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме; суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как было установлено судом, ФИО1 тайно завладел имуществом, находившимся в сумке потерпевшей, оставленной последней по забывчивости ночью на лавке около подъезда ее дома, о чем она, вспомнив, проснувшись, утром, вернулась на то же место, однако своего имущества на лавке не обнаружила, после чего предприняла все зависящие от нее меры по возврату похищенного, а именно, позвонив на свой номер телефона, узнав, что он отключен, сразу же заблокировала находившиеся у нее в сумке банковские карты, а когда, восстановив сим-карту и приобретя новый телефон, ей стали поступать смс-оповещения с номера «900» о снятии денежных средств с ее карт, сразу же обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Завладев имуществом, находившимся в сумке, подсудимый ФИО1 похитил его, обратив в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей. Оставленное без присмотра имущество собственника (К.Е.В.), в известном ему месте, по мнению суда, однозначно является предметом хищения, несмотря на относительно длительное время прекращения фактического им обладания. Таким образом, имущество потерпевшей выбыло из ее законного владения помимо ее воли, исключительно в результате противоправных действий подсудимого и находкой для последнего не являлось. Вопреки доводам стороны защиты, о наличии умысла у ФИО1 на тайное хищение оставленного временно без присмотра имущества К.Е.В., свидетельствуют обстоятельства произошедшего, место и время совершения преступления, характер действий подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению (в частности, следующие действия, произведенные им: видя оставленную на лавке женскую сумку, он осматривает ее содержимое, забирает оттуда ценные вещи, в том числе, мобильный телефон, а также банковские карты, при этом, не предпринимая попыток отнести найденную сумку в отделение полиции, найти владельца по указанным на банковских картах его фамилии и имени, либо через сведения, имеющиеся в телефоне, а относит последний домой в выключенном состоянии, а с похищенных им банковских карт, видя возможность бесконтактной оплаты, зная, что для этого нужно совершать покупки, не превышающие 1000 рублей, похищает со счетов потерпевшей денежные средства, катаясь на такси, и, приобретая на протяжении ночи различные товароматериальные ценности в торговых организациях г. Копейска и г. Челябинска, умалчивая перед сотрудниками данных организаций о незаконном владении им банковскими картами).

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия такого лица содержат состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, что и имеет место в настоящем деле. В подтверждение этому свидетельствуют и показания свидетеля Я.Н.С. - сотрудника одной из торговых организаций, где приобретал покупки подсудимый, согласно которым, обратив внимание, что на банковской карте было написано имя Е., она спросила у парня, не украл ли он ее, на что тот ответил, что карта принадлежит его жене. 

При этом доводы подсудимого о том, что накануне вечером он заходил в данный торговый киоск вместе со знакомой Х., где расплачивался несколько раз ее банковской картой, при этом продавец (свидетель Я.Н.С.) задавала ему вопрос, не украл ли он эту карту, он ответил отрицательно, показав жестом на Х., как на владельца, а также, что в данный период времени он расплачивался банковской картой своей супруги, суд оставляет без внимания, поскольку имя Х. - Ю., имя бывшей супруги подсудимого - И., а имя, указанное на банковской карте, которой рассчитывался за покупки ФИО1 (и про которую и задавала ему вопрос Я.Н.С.), согласно пояснениям названного выше свидетеля - Е.. 

Факт того, что похищенные ФИО1 банковские карты, принадлежащие потерпевшей К.Е.В., имели возможность осуществления по ним бесконтактных платежей, как на доказанность вины подсудимого, так и на квалификацию его действий, по мнению суда, никоим образом не влияет, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части необоснованны. 

Общая сумма денежных средств, похищенных ФИО1 со счетов потерпевшей, а именно, 35118 рублей 10 копеек, сомнений не вызывает, поскольку подтверждена имеющимися в деле документами о произведенных подсудимым покупках товароматериальных ценностей в торговых организациях посредствам осуществления бесконтактных платежей с использованием ранее похищенных им банковских карт.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу не установлено. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что, с учетом позиции прокурора, просившего в прениях сторон об исключении из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, со ссылкой на утверждение потерпевшей в судебном заседании о том, что хищением денежных средств с ее банковских карт ей был причинен ущерб, который значительным не является (при этом указанную позицию прокурора в сторону смягчения суд считает обязательной в силу ст. 246 УПК РФ) действия ФИО1 должны быть квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении ему наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также, суд учитывает его материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание в ходе предварительного следствия вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии изобличающих себя показаний (итогом чего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ явилось заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, от которого он в дальнейшем отказался, поддержав в судебном заседании мнение государственного обвинителя о необходимости его прекращения); признание фактических обстоятельств произошедшего, в целом, и в судебном заседании (с указанием при этом об отсутствии в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний); полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба; наличие на иждивении 2 малолетних детей и состояние здоровья одного из них - В.К. (нуждаемость в медицинском наблюдении после перенесенного в 2012 году термического ожога, а также в оперативном вмешательстве и в настоящее время); мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому нестрогого наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду отсутствия у нее каких-либо претензий. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как соседями, так и бывшей супругой - В.И.И., положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается содержанием и воспитанием своих 2 малолетних детей, трудоустроен на двух работах, где руководством, а также сослуживцем (свидетелем А.А.О.) характеризуется исключительно с положительной стороны. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, целесообразно применение принципа частичного их сложения.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, необходимости в обсуждении вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Законные основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, его личность, возможности для применения в отношении него положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не находит. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступления в условиях рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 7c» и коробку от него, возвращенные потерпевшей К.Е.В., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения; фотографии изображений с экрана мобильного телефона, историю операций по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 марта 2020 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать время совершения хищения денежных средств, принадлежащих К.Е.В.

-с банковской карты VISA CLASSIC в магазине «Продукты», по адресу 

<

...> с 5 часов 56 минут до 6 часов 7 минут; в магазине «Продукты» по адресу 

<

...> «а» с 8 часов 34 минут до 8 часов 42 минут; в торговом киоске 1026 по адресу 

<

...> в 8 часов 50 минут, в магазине «Продукты» по адресу 

<

...> с 8 часов 56 минут до 8 часов 58 минут,

-с кредитной карты VISA Gold в магазине «Продукты», по адресу 

<

...> с 4 часов 00 минут до 4 часов 4 минут и с 5 часов 54 минут до 6 часов 6 минут; в остановочном комплексе «LADA» по адресу 

<

...> в 4 часа 32 минуты; в аптеке № 134 по адресу 

<

...> в 7 часов 51 минуту; в магазине «Продукты» по адресу, ул. Дзержинского, 91 с 8 часов 10 минут до 8 часов 16 минут, в магазине «Продукты» по адресу 

<

...> «а» с 8 часов 21 минуты до 8 часов 30 минут.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростина А.Г. – без удовлетворения.»