Дело № 2-2414/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 245255 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Глазырина А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Михайлова Р.Э. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК», Родионов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 307798 руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 477300 руб. В пределах лимита 400000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92201 руб. 30 коп., в связи с чем истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Марийского филиала ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 66 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в части лимита ответственности). 

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 307798 руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого № стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 477300 руб. В пределах лимита 400000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92201 руб. 30 коп., в связи с чем истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «ВТЬ Страхование» в адрес суда направлено заявление о замене стороны ответчика с приложением к нему копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и САО «ВСК» (Управляющая страховая организация), в соответствии с п. № которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает на основании акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком и поименованных в Реестре договоров страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с которого истец с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245255 руб. 48 коп. из расчета 92201 руб. 30 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 266 дн. х 1%.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки 40000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатила сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 280 руб. 67 коп. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., во взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года