Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 (имя и отчество), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в городе 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Орлов (имя и отчество) нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Орлов (имя и отчество) управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> при запрещающем «желтом» сигнале светофора в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ не остановил свой автомобиль перед стоп-линией на пересечении улиц 

<

адрес>, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (имя и отчество) который заканчивал маневр поворота налево со стороны 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (имя и отчество) который двигался в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (имя и отчество) причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, представленной в виде частичного повреждения внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

Орлов (имя и отчество) в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> посередине проезжей части, подъезжая к перекрестку с улицей 

<

адрес> видел, что сигнал светофора сменился на зеленое мигание и продолжил движение на перекресток, пересекая стоп-линию видел как автомобиль 

<

данные изъяты> остановился во встречном направлении намереваясь повернуть налево, находясь на перекрестке увидел, что сигнал светофора сменился на желтое мигание и 

<

данные изъяты> неожиданно начал движение, после чего произошло столкновение.

Защитник Кочанов (имя и отчество) действующий на основании доверенности, пояснил, что материалы дела доказательств вины ФИО1 (имя и отчество) не содержат, поскольку в объяснениях участников и очевидцев имеется ряд противоречий. А экспертиза проведена с нарушением процедуры, с использованием не приобщенных к материалам дела фотографий, светофорный объект на ДД.ММ.ГГГГ не был оборудован счетчиком и Орлов (имя и отчество) не имел возможности понимать когда будет осуществлена смена сигнала светофора, пересекая стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, правила дорожного движения не нарушал, в то время как водитель ФИО2 (имя и отчество) совершая маневр поворота налево был обязан пропустить встречные автомобили.

Потерпевший ФИО2 (имя и отчество) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> и намеревался повернуть налево на улицу 

<

адрес>, для чего остановился на перекрестке, за стоп-линией, ожидая, когда автомобили во встречном направлении прекратят движение. Дождавшись, когда транспортные средства во встречном направлении остановились на запрещающий красный сигнал светофора, начал движение, видел подъезжающий к перекрестку автомобиль 

<

данные изъяты> который находился на момент начала его движения на расстоянии около ста метров, полагал, что автомобиль остановиться поскольку для него горел запрещающий сигнал, однако произошло столкновение в результате которого его автомобиль подбросило, развернуло и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который ехал следом. От столкновения ударился коленом о рулевую колонку. 

Представитель потерпевшего ФИО2 (имя и отчество) в судебном заседании дал пояснения соответствующие пояснениям доверителя и обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении. 

ФИО3 (имя и отчество) явившись в суд, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> и намеревался повернуть налево на улицу 

<

адрес>, для чего остановился за стоящим впереди с этой же целью автомобилем 

<

данные изъяты> который пропускал встречные транспортные средства, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, а затем желтый, он, ФИО3 (имя и отчество) стал сигналить водителю автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку транспортные потоки остановились и можно было ехать, и автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение налево, вдруг неожиданно со встречной полосы движения на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, от чего последнего подбросило и произошло столкновение с его автомобилем. 

ФИО4 (имя и отчество) в судебном заседании пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и видела как произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который преградил им дорогу, поскольку поворачивал налево. Ударилась головой, но лечении ене проходила и поэтому тяжесть вреда здоровью не определена.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «

<

адрес> составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину ФИО1 (имя и отчество) в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; спецсообщениями; протоколом осмотра места происшествия, схемой, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний; схемой организации дорожного движения на перекрестке улиц 

<

адрес>; справкой о ДТП; объяснениями участников происшествия данными ДД.ММ.ГГГГ и в ходе административного расследования; объяснениями очевидцев – ФИО3 (имя и отчество) пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видел как впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора въехал на перекресток и остановился с левым поворотом, когда загорелся красный сигнал, начал движение и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался навстречу, от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на их автомобиль и развернуло; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ехал следом за автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал въехала на перекресток и произошло столкновение; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (имя и отчество) с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелось повреждение в виде частичного повреждения внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; видеоматериалом с камеры видеонаблюдения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора для транспортных средств движущихся прямолинейно через 1,72 секунды после включения; автомобиль 

<

данные изъяты> до ДТП проехал линию светофорного объекта на запрещающий (красный ) сигнал светофора по ходу своего движения; автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился, после чего начал движение для его освобождения, когда на выходе с перекрестка был включен запрещающий (красный) сигнал; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до ближней к нему линии пересечения проезжих частей перекрестка улиц 

<

адрес>, при условии его движения со скоростью 60 км.в час не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала. 

Доводы ФИО1 (имя и отчество) о не совершении правонарушения судьей не принимаются поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе административного расследования доказательств по делу, которые в целом соответствуют друг другу и не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника о проведении фотоавтотехнической экспертизы с нарушением процедуры, по документам которые не являлись доказательством по делу, судьей не принимаются поскольку при рассмотрении дела установлено, что все материалы представленные эксперту, предупрежденному в установленном порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и обладающему специальными познаниями, приобщены к материалам дела и исследованы в рамках административного расследования должностным лицом его проводившим. 

Ходатайства защитника и представителя потерпевшего о вызове в судебное заседание специалистов с целью их взаимного опроса по вопросам проведенной фотоавтотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний не возникло, заключение экспертизы является полным. Мотивированным, основанным на представленных материалах, квалификация эксперта подтверждена, ходатайства о назначении повторной экспертизы в ходе административного производства должностным лицом ГИБДД рассмотрены. 

Действия ФИО1 (имя и отчество) судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 (имя и отчество) судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вину свою не признал, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (имя и отчество) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей (взыскатель УФК по 

<

адрес> ( ГУ МВД России по 

<

адрес>): КБК 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.