Дело № 2-1492/2025

45RS0008-01-2025-001858-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Благининой Д.Г.,

рассмотрев 17 октября 2025 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, у дома № №, произошло ДТП с участием мопеда COLT без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и припаркованного возле жилого дома автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 01.02.25-305 восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 328 100 руб. Собственник мопеда установлен не был, гражданская ответственность водителя мопеда застрахована не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 328 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Логинов Р.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> д№ на территории Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО2, управляя мопедом COLT без государственных регистрационных знаков, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 18 час. 45 мин. он находился у себя дома. Выйдя за ограду, подошел к своему транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, и увидел, что на улицу поворачивает мотоциклист без автошлема. Выйдя из-за автомобиля, ФИО1 услышал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства и увидел, как упал мотоцикл, а рядом с ним его водитель. Водителем являлся ФИО2

В отношении ФИО2 составлен протокол об изъятии мопеда COLT без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Согласно акту об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением старшего инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 - не была застрахована.

По данным УМВД России по Курганской области автомобиль Тойота «Хайлендер», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Из ответа ОМВД России «Кетовский» следует, что транспортное средство мопед COLT принадлежит ФИО2

Поскольку ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения мопеда и припаркованного автомобиля явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО2, который допустил наезд управляемого им транспортного средства на припаркованный автомобиль истца. В действиях ФИО1 суд не усматривает нарушений требований ПДД, поскольку из пояснений самого ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Тойота «Хайлендер» был припаркован возле жилого дома, на расстоянии 2,8 метров от проезжей части, препятствий в движении по проезжей части иным участником дорожного движения не создавал.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанной вину ФИО2 в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 01.02.25-305 от 21.07.2025 величина восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Тойота «Хайлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в ДТП от 16.07.2025, составляет 328 100 руб.

Оценивая представленное истцом заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанное выше заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца не заявлял. 

В связи с этим суд соглашается с представленным истцом заключением и полагает сумму ущерба в размере 328 100 руб. установленной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере 3 150 руб., расходов по оплате услуг представителя - 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 703 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 заявленные истцом судебные расходы по удостоверению нотариусом подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота «Хайлендер» в размере 200 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. 

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя Логинова Р.В. оформлена доверенность 45 АА № 1583752 от 18.08.2025 сроком на 3 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 950 руб.

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Логинов Р.В. имеет статус адвоката, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением за номером 0869, выданным 17.04.2018.

В соответствии с квитанцией от 19.08.2025 № 394 ФИО1 оплачены следующие услуги представителя Логинова Р.В.: консультирование, составление искового заявления, представительство ФИО1 в Кетовском районном суде Курганской области на стадии первой инстанции по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от 16.07.2025. Стоимость услуг составила 65 000 руб.

Согласно ордеру № 1286 от 20.08.2025, выданному Курганской городской коллегией адвокатов «Паритет», адвокату Логинову Р.В. поручено оказание юридической помощи ФИО1 в суде.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в судебном заседании 17.10.2025, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя не является завышенной и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 65 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 703 руб., уплаченная истцом при подаче иска на основании чека по операции от 20.08.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 328 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 703 рубля, расходы за совершение нотариальных действий – 3 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов