Дело № 2-182/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Зубковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивирует тем, что 22.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, не имевшей права управления транспортным средством, и признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП причинен вред жизни Л* На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. п. 4.4., 4.4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что 22.10.2015 г. около 17 ч. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим К*, совершила наезд на пешехода Л*, в результате чего Л* скончалась в стационаре Больницы Коми-Пермяцкого округа ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. 

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не имела права управления транспортными средствами и находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил выгодоприобретателю П* (несовершеннолетней дочери потерпевшей) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП, виновником которого она является, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты>. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина