П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 10 ноября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО7 и его защитника (адвоката) Могутовой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2017 в отношении

Яскевич ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО7 08 июля 2016 года в период с 22 до 23 часов, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21045 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, припаркованным в районе ... в г. Лабытнанги, противоправно, без разрешения владельца разбил стекло двери, проник в салон автомобиля и пытался запустить двигатель в работу, однако не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показал, что 8 июля 2016 года действительно разбил стекло автомобиля ВАЗ-2104, открыл дверь и пытался запустить двигатель, чтобы отогнать автомобиль ВАЗ к своему дому, поскольку думал, что автомобиль принадлежит ФИО1, который должен был деньги его отцу. С потерпевшим знаком не был и взаимоотношений до случившегося с ним не имел. Не смог назвать причину, по которой заявил потерпевшему, что автомобиль принадлежит ему.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 8 июля 2016 года в вечернее время припарковал свой автомобиль ВАЗ-21045 государственный регистрационный знак № в районе .... Когда возвращался к автомобилю, увидел, что подсудимый пытается открыть капот, ФИО4 находился возле водительской двери. Когда он потребовал отойти от его машины, подсудимый заявил, что автомобиль принадлежит «им». Позже на записи видеорегистратора он увидел, что подсудимый пытается завести автомобиль (крутит стартер), а ФИО4 говорит: «не трогай, это не тот автомобиль». Позже также увидел, что в автомобиле разбито правое заднее стекло;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ увидел, что подсудимый стоит возле открытой водительской двери автомобиля ВАЗ-21045, поскольку думал, что машина принадлежит ФИО1, который должен был ему деньги. Он сообщил подсудимому, что это не тот автомобиль. В этот момент пришел потерпевший и произошла потасовка;

из показаний свидетеля ФИО4 данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-102), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что ФИО5 сообщил ему, что сын (подсудимый) пытается проникнуть в автомобиль. Подбежав, увидел, что подсудимый пытается запустить двигатель автомобиля. Он достал ключ из замка. В этот момент подошел потерпевший и потребовал отойти от автомобиля. Подсудимый сказал, что это «наш» автомобиль. Затем произошла потасовка. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность;

показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 91-93) показал, что ДД/ММ/ГГ видел как ФИО7 дергал ручки и пытался открыть двери автомобиля ВАЗ-2104, бил локтем в заднее стекло. Об этом он сообщил ФИО4, который потребовал от подсудимого прекратить попытки проникнуть в автомобиль. Позже подсудимый рассказал ему, что разбил стекло в автомобиле и хотел забрать его себе;

свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 129-130) показал, что по просьбе ФИО3 вызывал полицию. Потерпевший рассказал ему, что неизвестный пытался угнать его автомобиль;

свидетель ФИО1 (т. 1 л.д. 126-127) показал, что ДД/ММ/ГГ договорился с ФИО4 и ФИО7 о приобретении у них моторной лодки с рассрочкой платежа. В тот же день передал первую часть стоимости (50 тысяч рублей), оставшиеся 300 тысяч рублей должен был уплатить до ДД/ММ/ГГ. Никаких конфликтов по этому поводу не было. Действительно имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

справками о телефонных сообщениях в полицию (т. 1 л.д. 6, 7) об избиениях ФИО2;

заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 8) о попытке угона автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-22), из которого следует описание общего вида автомобиля потерпевшего, припаркованного на участке местности в районе Судорембазы. Отмечено повреждение правого заднего стекла, изъяты следы рук, видеорегитратор, марлевый тампон;

копиями документов, ПТС и страховой полис (т. 1 л.д. 66-69), из которых следует, что потерпевший является владельцем автомобиля ВАЗ-21045 государственный регистрационный знак №;

протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 78-81), из которого следует описание видеозаписи на флешкарте с видеорегистратора, согласующееся с показаниями потерпевшего, что подсудимый пытался запустить двигатель в работу, а ФИО4 требовал остановиться, поскольку это другой автомобиль. Аналогичная видеозапись была просмотрена в судебном заседании;

заключением эксперта (т. 1 л.д. 158-162), из выводов которого следует, что один из следов, изъятый при осмотре автомобиля потерпевшего, оставлен рукой подсудимого.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 143-145) прямого отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеет.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, при этом учитывает положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившие в законную силу с 1 января 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Ошибка в предмете посягательства не исключает ответственности лица за фактически совершенное деяние. Действия, непосредственно направленные на противоправное завладение чужим автомобилем, но не доведенные до конца, расцениваются как покушение на угон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных в описании преступного деяния, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку мотивом преступления послужило желание подсудимого обеспечить исполнение сделки по продаже моторной лодки ФИО1, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая отсутствие реальной возможности исполнения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 12 октября по 10 ноября 2017 года засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яскевич ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Яскевич ... следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место своего жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в счет отбывания назначенного Яскевич ... наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 12 октября по 10 ноября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении осужденного Яскевич ... меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...