Дело № 2-278/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 13.11.2017 года 23АА6614049, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 11 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц S320 номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Лада 2109 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО4, который является виновным в указанном происшествии. В результате виновных действий водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения, у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, 16.07.2017 г., истец предоставил ответчику полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. От ответчика поступил письменный ответ, в котором указывалось на то, что была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Однако фактически, денежные средства не поступали, ответчик обязательств не исполнил. Ввиду необоснованного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, в целях определения размера убытков истец обратился к эксперту-технику, который определил размер ущерба в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, которую, согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика, а так же неустойку, в размере 

<

данные изъяты>, штраф, в размере 50 % - 

<

данные изъяты>; стоимость услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>; расходы, на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направили отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно представленного отзыва ответчика следует, что судебная экспертиза была проведена с нарушением законодательства, исключительно по акту осмотра и экспертному заключению, выполненному по заказу истца, которые составлены с существенными нарушениями п.1.1, п.1.6, Приложения №1 Положения о «Единой методике». Повреждения ходовой части автомобиля истца не были установлены должным образом. Кроме того, транспортное средство не было представлено на осмотр, а эксперт Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ руководствовался экспертизой истца, которая проведена с многочисленными нарушениями. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3, транспортного средства Мерседес Бенц S320 номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Лада 2109 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S320 номер государственного регистрационного знака №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 материальный ущерб.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортного средства Лада 2109 номер государственного регистрационного знака №, что указано в справке о ДТП. 

При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля и согласно заключению эксперта № стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., 16.07.2017 г. истец предоставил ответчику полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. От ответчика поступил письменный ответ, в котором указывалось на то, что была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Однако фактически, денежные средства не поступали, ответчик обязательств не исполнил. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 24.10.2017 года направил ответчику претензию и заключение эксперта № 37/17 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Претензия была вручена 31.10.2017 года. От ответчика ответ не поступил. В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, оплаченных истцом за производство данной экспертизы. 

Согласно п. 21 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта 01348/11 и-2/13.3 и №01349/11-2/13.4 от 16.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 номер государственного регистрационного знака 

<

***> по состоянию на апрель 2017 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Ссылки ответчика о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза была проведена с нарушением законодательства, исключительно по акту осмотра и экспертному заключению, выполненному по заказу истца, которые составлены с существенными нарушениями п.1.1, п.1.6, Приложения №1 Положения о «Единой методике», суд считает необоснованными. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания экспертизы следует, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исчислении ущерба руководствовался нормами действующего законодательства, описав в экспертном заключении исследования и выводы, которые у суда не вызывают сомнений. Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств, что экспертное заключение проведено с нарушением. 

Учитывая, что размер убытков, определенный экспертом составляет 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению. 

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он в установленные законом сроки не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные реакции, а именно возмущение, обиду, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом. Так истец понес почтовые расходы по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в качестве невыплаченной части страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в качестве неустойки, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 00 коп.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.