Дело № 2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 2 августа 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Борона Е.В.,

с участием: истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2018 года (срок действия — 3 года),

ответчика - ФИО3, его представителя адвоката Падалка Ю.П., удостоверение №1060 от 14.03.2014 года, ордер №023373 от 01.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности в праве на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 12 июня 2014 года по 19 ноября 2018 года. От брака имеют двух несовершеннолетних детей – дочь К., ДД.ММ.ГГГГ и сына М., ДД.ММ.ГГГГ, которые после расторжения брака, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2018 года, оставлены проживать с матерью. 

В период брака на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года супруги С-вы приобрели за счет совместных денежных средств в общую совместную собственность земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым № ..., и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена на имя ФИО3 

01 ноября 2016 года на имя ФИО3 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. 

После реконструкции существующего жилого дома общая площадь дома составила 

<

данные изъяты>., о чем внесены сведения в ЕГРН.

Определением Алексеевского районного суда от 20 марта 2019 года было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 выделено 3/5 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок, а ФИО3 - 2/5 доли. 

Гражданское дело инициировано иском ФИО1 о принудительном выкупе 2/5 долей в собственности на жилой дом и земельный участок у ФИО3, ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия по поводу владения и пользования недвижимым имуществом, невозможности совместного проживания. Представила отчет об оценке спорного недвижимого имущества, согласно которого его стоимость составляет сумму 2 320 000 руб. Соответственно стоимость 2/5 доли составляет сумму 928 000 руб. Указанную сумму в качестве компенсации за долю в недвижимом имуществе она имеет возможность выплатить истцу немедленно. 

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Представили суду справку о том, что сумма 928 000 руб. зачислена на депозитный счет нотариуса, для выплаты ФИО3 при удовлетворении ее требований.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили суду, что у ответчика другого жилья не имеется. Заключая мировое соглашение с отступлением от равенства долей, утвержденное определением Алексеевского районного суда 20 марта 2019 года, ответчик не рассчитывал на то, что в последствии появится новый иск. Также представитель ответчика указал, что стороны не представили доказательств о невозможности раздела жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>., где на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты>. При невозможности раздела, стороны могут определить порядок пользования недвижимым имуществом. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что определением Алексеевского районного суда от 20 марта 2019 года было утверждено мировое соглашение по определению долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым № ... и в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: 

<

...>. Истице ФИО1 выделено 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а ответчику ФИО3 - 2/5 доли. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В тексте определения суда указано, что соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону (Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года; Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколами к ней; Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года; «Европейской конвенции об осуществлении прав детей» (ЕТS № 160) от 25.01.1996 года; ст. ст. 2, 7, 17 - 19, 35, 40, 46, 55 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 8, 12, 17 – 18, 21, 128, 130 – 131, 209, 213, 218 - 219, 244 - 245, 247, 252 - 254, 256, 260 – 261, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 33 – 34, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации) совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Настоящим иском требования истицы направлены на принудительный выкуп 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику и соответственно прекращение у ответчика права собственности на них.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве необходимо наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик другого жилья не имеет, что подтверждает Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 19 июня 2019 года. Следовательно, он имеет существенный интерес в использовании спорной недвижимости.

Ответчику на 2/5 доли в праве на указанные объекты недвижимости, в т.ч. жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., приходится 

<

данные изъяты>., поэтому суд не может признать долю ответчика в объектах недвижимости незначительной.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что выдел доли ответчика в натуре невозможен. Более того, при невозможности раздела, стороны могут определить порядок пользования недвижимым имуществом.

Представленные сторонами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ответчика, так и в отношении истицы, датированы январем 2019 года, т.е. вынесены задолго до заключения мирового соглашения, утвержденного судом 20 марта 2019 года и существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности в праве на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.