Дело № 12-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рябова В.И., 

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Рябова В.И. в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з № на 

<

адрес> при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Защитник адвокат Рябов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение, указывая, что судом не обращено внимание на то, что сотрудники не ознакомили ФИО2 с протоколом, на представленной видеозаписи не видно линии дорожной разметки, номера движущегося автомобиля, факта нарушения ПДД. Представленная дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника - адвоката Рябов В.И. поддержал, пояснив суду, что умысла на совершение вышеуказанного административного правонарушения не имел, данное правонарушение не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, не создавал опасности для встречного движения автомобилей, судом в отношении него вынесено суровое наказание.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябов В.И., доводы своей жалобы в судебном заседании поддержал, пояснив, суду, что ФИО2 правила дорожного движения РФ не нарушал, административного правонарушения не совершал, ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, имеет необходимость в поездках, поэтому считает, что судом вынесено суровое и несправедливое наказание.

Заслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з № в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, рапортом ИДПС (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 3-7).

Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и являются достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Личная либо иная заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, в привлечении к административной ответственности ФИО2 судом не установлена. 

При рассмотрении дела мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, права ФИО2, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч. 1, 25.5 ч. 5 КоАП РФ, нарушены не были, что подтверждается материалами дела.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, на представленной видеозаписи отсутствует факт нарушения ПДД, дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении с подписями ФИО2 в соответствующих графах.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Рябова В.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-