Дело № февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возмещении убытков в связи с ДТП в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца Мерседес Бенц, г/н №, причинен ущерб в результате ДТП. Ответчиком произведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 257500 рублей. Однако выплаченная сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратился в ООО «Правовая защита» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 430928 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО, составляет: 400000 рублей-257500 рублей+7000 рублей=149500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик выплату не произвел. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 142500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представители ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела истец и его представители заявленные требования поддержали и пояснили, что в автосервисе, куда истец прибыл по направлению страховщика, его поврежденное в результате ДТП ТС ремонтировать отказались, поскольку выделенных денежных средств на ремонт оказалось недостаточно, после чего ему произведена страховая выплата. Истец и его представители были не согласны с судебной экспертизой, поскольку эксперт по неизвестной причине не учел повреждения крыла заднего левого ТС Рено Сандеро, повреждения задней левой двери ТС Мерседес Бенц, указав на отсутствие вытяжки металла и повреждения каркаса двери, хотя данные повреждения автомобилей зафиксированы на фотоматериале, эксперт не рассмотрел повреждения центральной части заднего левого крыла ТС Мерседес Бенц, несмотря на то, что повреждения данной детали также зафиксированы на фотоматериале, фотосъемка аналога ТС Рено Сандеро, приведенная в экспертном заключении, произведена с нарушением требований приложения № Положения о единой методике. Определяя ремонт двери задней левой ТС истца, эксперт не учел, что восстановить дверь не представляется возможным, на что указали иные эксперты, ранее осматривавшие ТС истца и ставившие дверь на замену, поскольку ремонт двери предполагает применение большого слоя шпаклевки, которая не будет держаться на детали в процессе эксплуатации ТС. Назначая ремонт двери задней левой ТС истца, эксперт не смог указать, где такой ремонт в 

<

адрес> возможно произвести. Незаконно эксперт не рассчитал и стоимость восстановительного ремонта диска заднего левого колеса ТС истца. По мнению представителей истца, расчет стоимости восстановительного ремонта диска должен быть определен в соответствии с п. 4.1 Положения о единой методике, т.е. с назначением дополнительного износа на данную деталь в связи с тем, что диск имел повреждения до рассматриваемого ДТП. В начале октября 2018 года истец свое ТС продал в отремонтированном состоянии и часть замененных деталей от ТС имеется у истца. При этом документов, подтверждающих проведение ремонта, у истца не имеется. Кроме того, представитель истца ФИО5 пояснила, что обстоятельства ДТП описаны в заявлении на выплату страхового возмещения и в материале проверки по факту ДТП, которые поддерживаются истцом в полном объеме. Непосредственно на крыше ТС истца повреждений в результате ДТП не имелось, но поскольку эта деталь была повреждена в ином месте, то по рекомендациям завода-изготовителя требовалась замена детали целиком. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на 12 км а/д 

<

адрес> ФИО7, управлявший автомобилем Рено Сандеро, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением истца. 

Определением старшего ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, поскольку его действия исключают возможность наступления административной ответственности. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители настаивали на том, что в результате ДТП причинены механические повреждения ТС Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию ТС-в ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В тот же день истец представил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль, по результатам которого представителем страховщика Группа Компаний «Ранэ» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организовано транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье», по итогам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждения, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц; 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 378400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-257500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ФИО10», приложив к данному уведомлению направление на ремонт на СТОА. 

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ФИО11 которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 622613 рублей, с учетом износа-430928 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему по калькуляции страховое возмещение ввиду того, что ремонт на СТОА невозможен. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 257500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней перечислить ему сумму страхового возмещения в размере 142500 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба копию отчета независимого эксперта №. Данную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена проверка экспертного заключения ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов и методик, по результатам которой ФИО13 составлен акт проверки. Из данного акта следует, что экспертное заключение ООО «Правовая защита» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также иных нормативных и методических материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховщиком выплаты в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Как указано выше, с произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ФИО14 которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мерседес Бенц, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний-деформирован с образованием трещин в левой части; накладка бампера заднего левая-деформирована с образованием трещин, утратой фрагментов; накладка арки заднего левого колеса-деформирована с образованием трещин, утратой фрагментов; боковина левая задняя часть (крыло)-деформирована в передней части, образование царапин, притертостей; дверь задняя левая-деформирована в задней части, образование царапин, притертостей; молдинг задней левой двери-образование царапин в задней части; ручка наружная задней левой двери-образование царапин, притертостей, диск заднего левого колеса-образование царапин, притертостей на наружной поверхности; 2. Для устранения повреждений ТС Мерседес Бенц, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: бампер задний-рем. 1,75 н/ч, окраска, накладка бампера заднего левая, накладка арки заднего левого колеса-замена, боковина левая задняя часть (крыло)-рем. 4,30 н/ч, окраска, дверь задняя левая-рем. 2,90 н/ч, окраска, молдинг задней левой двери, ручка наружная задней левой двери-окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа-64900 рублей, с учетом износа-57200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец и его представители оспаривали судебное экспертное заключение, пояснив, что эксперт по неизвестной причине не учел повреждения крыла заднего левого ТС Рено Сандеро, повреждения задней левой двери ТС Мерседес Бенц, указав на отсутствие вытяжки металла и повреждения каркаса двери, что в свою очередь повлекло определение неправильного вида ремонта (вместо восстановления необходимо было назначить замену задней левой двери) и, соответственно, повлекло неправильный расчет стоимости ремонта, хотя указанные повреждения автомобилей зафиксированы на фотоматериале; эксперт не рассмотрел повреждения центральной части заднего левого крыла ТС Мерседес Бенц, несмотря на то, что повреждения данной детали также зафиксированы на фотоматериале; фотосъемка аналога ТС Рено Сандеро, приведенная в экспертном заключении, произведена с нарушением требований приложения № Положения о единой методике; эксперт необоснованно исключил из расчета восстановительного ремонта стоимость восстановления диска заднего левого колеса ТС истца, не применив для расчета стоимости ремонта п. 4.1 Положения о единой методике.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил, что свое экспертное заключение он поддерживает. При проведении экспертизы он исследовал все имеющиеся в его распоряжении материалы. При проведении экспертного исследования повреждений ТС истца он исследовал все повреждения в совокупности, в том числе, и повреждения в центральной части поврежденной детали-заднего левого крыла. Для удобства восприятия он использовал термины передняя и задняя часть данной детали. Наглядно фиксация исследуемой детали изображена на фотографии ТС истца, расположенной на стр. 7 заключения. Таким образом, он фактически разграничил боковую левую заднюю часть-поврежденное крыло на 2 области-переднюю и заднюю части. Наибольшая деформация на заднем левом крыле ТС истца имеется в зоне, пограничащей с задней левой дверью. Площадь повреждения заднего левого крыла около 30% определена им визуально, исходя из общей площади детали и области повреждения. Иным образом определить площадь повреждения деталей, а также определить более точно площадь повреждения не представляется возможным. При этом площадь повреждения заднего левого крыла более 50% однозначно отсутствует, что явно следует из представленных на исследование материалов в связи с чем, на замену данная деталь не поставлена. Ремонт заднего левого крыла допустим по тем основаниям, которые подробно указаны в экспертном заключении. Определить объем шпаклевки для восстановления крыла при экспертном исследовании не представляется возможным, поскольку первоначально должно иметь место рихтование детали по методическим рекомендациям, а потом должен быть определен слой шпаклевки. Кроме того, он не обязан и указать СТОА, на которой возможно проведение данного ремонта. В ходе проведения экспертизы исследовались также повреждения и задней левой двери, на которой не установлено таких повреждений, как вытяжка металла и нарушение каркаса. Указанные истцом повреждения на задней левой двери однозначно отсутствуют, что также подтверждается фотоматериалами. Он соглашается с тем, что на задней левой двери ТС истца деформация есть, но однозначно не имеется деформации в виде вытяжки металла и нарушения каркаса, которая свидетельствовала бы о необходимости замены данной детали. Глубину деформации (внедрения) на детали возможно фиксировать с помощью технических средств, однако изначально этого сделано не было, а по фотографиям соответствующей деформации, о которой говорит истец и его представители, и которая бы могла повлечь замену этой двери, установить невозможно. Экспертный осмотр ТС истца, который бы мог помочь установить какие-то обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы, не проводился, поскольку истец ТС продал, о чем он сообщил эксперту. Не производился экспертом и осмотр ТС виновника ДТП, поскольку определением суда на него такая обязанность возложена не была. Из фотоматериалов не следует следов повреждения на заднем левом крыле ТС Рено Сандеро, которое не зафиксировано и в справке о ДТП. Возможно, на фотографии ТС Рено Сандеро в области заднего левого крыла имеются блики. Следует отметить, что указанное истцом повреждение ТС Рено Сандеро на окончательные выводы экспертного заключения повлиять никоим образом не может. На представленном в экспертном заключении фотоснимке аналога ТС Рено Сандеро видно, что фотосъемка произведена с помощью линейки, находящейся на опорной поверхности, в соответствии с положениями о Единой методике. Каких-либо нарушений при проведении данной фотосъемки не имеется. Кроме того, фотография аналога ТС Рено Сандеро приведена в экспертном заключении для иллюстрации повреждений, возможности их образования, а не для каких-то конкретных выводов. Ремонт в отношении заднего диска левого колеса ТС истца не назначался, поскольку на момент ДТП данная деталь уже имела повреждения, полученные при иных обстоятельствах, что приводит к небезопасности эксплуатации диска, а ремонт данного рода повреждений заводом изготовителем не предусмотрен. В связи с этим данная деталь требует замены по причинам, не связанным с рассматриваемым событием. Образование повреждений на диске колеса не повлияло на остаточную стоимость и эксплуатационные характеристики диска в связи с чем, исходя из п. 3.1 Положения о единой методике, предусматривающего установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, для восстановления доаварийных свойств диска проведение ремонта не требуется. В связи с этим применение в данном случае п. 4.1 Положения о единой методике, предусматривающего расчет размера расходов на восстановительный ремонт с применением дополнительного индивидуального износа в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике, не допустимо. 

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе, судебным экспертным заключением, какой-либо заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела не установлено. 

Из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что в поврежденном состоянии ТС истца эксперту не представлялось, что лишило его возможности проведения натурной реконструкции события ДТП и непосредственного осмотра повреждений.

Следует отметить, что истец, имея намерение обратиться в суд с настоящим иском, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагая свои права и законные интересы ответчиком нарушенными, доподлинно зная о том, что страховщик требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что свидетельствует уже о наличии спора между сторонами, своим ТС в октябре 2018 года распорядился, тем самым, создав невозможность натурного обследования ТС в ходе рассмотрения дела в суде в рамках назначенной по делу экспертизы. 

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт подробно обосновал свои доводы, показав, что часть повреждений ТС истца и виновника ДТП соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Однако часть повреждений наложилась на уже ранее имевшиеся повреждения и не ухудшила состояние поврежденного элемента, в частности, это диск заднего левого колеса. Что касается искривления подкрылка заднего левого колеса, то оно обусловлено изменением геометрии боковины левой задней части (крыла) в передней арочной части. Данная деталь изготавливается из эластичного материала на текстильной основе, и искривление данной детали, вызванное изменением расстояний между точками крепления данной детали, не свидетельствует о наличии какой-либо неисправности данной детали. В связи с этим при исследовании подкрылка заднего левого каких-либо повреждений не установлено. 

Иные повреждения ТС истца не соответствуют механизму столкновения. Так, механизм образования повреждения на кнопке бесключевого доступа двери передней левой отличен от установленного механизма ДТП, данное повреждение стало результатом воздействия прочного объекта, имеющего относительно небольшую площадь контактирующей поверхности клиновидной формы, при этом относительное перемещение следообразующего объекта происходило от верхней части ТС к нижней, а такой механизм воздействия на указанный участок с технической точки зрения не осуществим при заявленных обстоятельства.

Образование повреждений на диске заднего левого колеса в виде локальных срезов металла, частичной утраты фрагментов, следы окисла металла без образования динамических трасс с технической точки зрения невозможно при заявленном контактировании автомобилей, ввиду чего эксперт исключил возможность их образования в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, в суде обозревался видеодиск с фотоматериалом, представленным эксперту для исследования, из которого следует наличие на ТС истца повреждений, описанных и исследованных в экспертном заключении. 

Доводы истца и его представителей, сводящиеся к тому, что на фотоматериале зафиксированы иные повреждения, нежели те, которые описаны экспертом, и неучтенные им при проведении экспертизы, суд находит необоснованными, построенными на субъективном восприятии фотоматериалов.

Имея различные мнения относительно определения площади повреждений деталей на ТС истца, и представитель истца, и эксперт в суде подтвердили, что площади повреждений определяются визуально, иного метода определения площади повреждений не имеется. При этом эксперт пояснил, что для более точной определении степени деформации деталей возможно применение измерительного прибора, с чем представитель истца согласился, однако при осмотре ТС истца такой прибор не использовался, глубину деформации визуально определить невозможно без осмотра ТС, а представленные фотоматериалы не содержат достаточной информации для определения такой степени деформации. По мнению эксперта, чтобы ссылаться на существенные деформации деталей, которые бы свидетельствовали о необходимости их замены, необходимо было изначально при осмотре ТС фиксировать повреждения иным образом. 

Исходя из того, какие повреждения деталей экспертом установлены, такой восстановительный ремонт и назначен с учетом Положения о единой методике. При отсутствии иных исходных данных сделать вывод о необходимости назначения иного восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что ремонт на диск заднего левого колеса не назначается, и стоимость его восстановительного ремонта с учетом п. 4.1 Положения о единой методике не рассчитывается, поскольку повреждения данной детали, наступившие в результате рассматриваемого ДТП, не повлияли на его остаточную стоимость и эксплуатационные характеристики, восстановления не требуют, а требуется замена диска по причинам, не связанным с ДТП. 

Исходя из приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П диск колеса к числу деталей, на которые допускается начисление дополнительного индивидуального износа, не относится. 

Кроме того, в полномочия эксперта определение СТОА, которая бы могла провести восстановительный ремонт ТС истца с зафиксированными повреждениями в результате ДТП, не входит. 

Судом установлено, что судебная экспертиза проводилась с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов, истребование которых поручено эксперту по инициативе суда (фотоматериалы). Экспертное исследование содержит подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, высотные характеристики повреждений ТС истца, выводы эксперта. 

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым истец и его представители оспаривают судебное экспертное заключение, являются несостоятельными и необоснованными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО8 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2013 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО8 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, неотносимость части заявленных истцом повреждений к следствиям ДТП и нецелесообразность восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителями не представлено. 

Несогласие истца и его представителей с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением о единой методике составляет 57200 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу на досудебной стадии страховое возмещение в размере 257500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 57200 рублей, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав потребителя не допущено, ответчик удовлетворил требования истца добровольно и выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 142500 рублей, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019