Дело№2-335/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. Б. к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов

установил:

З. Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 марта 2017 года в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности З. Б., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность З. Б., собственника автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в «Либерти Страхование» (АО).

29.03.2017 в «Либерти Страхование» (АО) были направлены документы для осуществления страховой выплаты. 18.04.2017 страховой компанией были приняты документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 24.05.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 26868 рублей 30 копеек. Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, З. Б. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 09.06.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ЛАДА 217030, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 48496 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 33 300 руб. Истец, уточнив исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 6 431,70 руб., неустойку в размере 27 250,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец З. Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2017 года в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности З. Б., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность З. Б., собственника автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в «Либерти Страхование» (АО).

29.03.2017 в «Либерти Страхование» (АО) были направлены документы для осуществления страховой выплаты. 18.04.2017 страховой компанией были приняты документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 24.05.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 26868 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 09.06.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ЛАДА 217030, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 48496 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО6, стоимость ремонта автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей составляет 33 300 руб. 

Анализируя представленные сторонами экспертное заключение и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные судебным экспертом, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 431,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей и за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., а сумму на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, подлежащей удовлетворению в полном объеме. Почтовые расходы в размере 340 рублей судом необходимыми судебными расходами не признаются и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З. Б. к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу З. Б. страховое возмещение в размере 6 431,70 руб. 

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу З. Б. неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу З. Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу З. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу З. Б. штраф в размере 1000 руб. 

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в пользу З. Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 9813, 85 руб., неустойки в размере 26 250,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 340 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков