Дело № 2-819/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «[ А ] об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ А ] обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указано, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 39800 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца с требованием доплаты страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО [ ... ] которое выполнено с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. В связи с указанным, в доплате страхового возмещения заявителю было отказано. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам обращения было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с ПАО [ А ] в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 60900 руб. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО [ ... ] С указанным решением финансового уполномоченного, основанного на заключении ООО [ ... ] ПАО [ А ] не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным решение финансового уполномоченного [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ПАО [ А ] в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 60900 руб., отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО [ А ] в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО [ А ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере рублей 60900 рублей ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего вследствие действий [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП застрахована в ПАО [ А ] по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ФИО1 обратилась в ПАО [ А ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 39800 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца с требованием доплаты страхового возмещения [ ... ]), к которой было приложено экспертное заключение ООО [ ... ] [ ... ] которое выполнено с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] В связи с указанным, в доплате страхового возмещения заявителю было отказано ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ] ([ ... ]

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «[ ... ]» № [Номер] ([ ... ]

Ответ по вопросу №1:

Исходя из площади и характера повреждений ремонтные воздействия на поврежденные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] детали автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, являются 

Поврежденный элемент 

Ремонтные воздействия 

1 

Дверь передняя правая 

Замена, окраска 

2 

Дверь задняя правая 

Ремонт 3 н/ч, окраска 

3 

Накладка порога правого 

Замена 

Ответ по вопросу №2:

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, с учетом величины износа после исследуемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 99800 руб.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Согласно изложенному, учитывая вывод заключения судебной экспертизы, а также размер досудебной выплаты страхового возмещения, произведенной ПАО [ А ] в размере 39800 руб., суд приходит к выводу, что с ПАО [ А ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60000 руб., из расчета 99800 руб. – 39800 руб.).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит изменению, а требования ПАО [ А ] частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО [ А ] об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Взыскать с ПАО [ А ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 рублей.

В остальной части заявления ПАО [ А ] - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина