К делу №2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА4521830 от 01.07.2015,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 05.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 14.08.2017 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО3, находясь в жилой комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> города Тихорецка Краснодарского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору в отношении ФИО1, в ходе которой стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, после чего в подтверждение своих угроз подставил лезвие кухонного ножа к животу ФИО1, потерпевшая стала кричать, звать на помощь, преступные действия ФИО3 были пресечены свидетелем ФИО5 Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней и мог осуществить свои угрозы. 

Вследствие совершенного в отношении неё преступления, указывает ФИО1, ей причинен моральный вред, так как она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, поскольку реально существовала угроза убийством со стороны ФИО3, подставившего лезвие ножа к её животу.

В этой связи, основывая свои требования на положениях статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные его доверителем исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что никаких физических страданий ФИО1 своими действиями он не причинял, таких доказательств истцом не представлено, в деле нет заключения судебно-медицинской экспертизы, которое говорило бы о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения, а, следовательно, причинно-следственная связь между его действиями и, якобы, причиненным истцу моральным вредом отсутствует. Также пояснил, что с момента совершения преступления прошло полтора года, ранее истец никаких материальных требований к нему не предъявляла, все началось после того, как он освободился и сын пожаловался на то, что ФИО1 его бьет, и он подал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что именно этот фактор послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО3, находясь в жилой комнате квартиры № дома № по улице 

<

адрес> города Тихорецка Краснодарского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору в отношении ФИО1, в ходе которой стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, после чего в подтверждение своих угроз подставил лезвие кухонного ножа к животу ФИО1, потерпевшая стала кричать, звать на помощь, преступные действия ФИО3 были пресечены свидетелем ФИО5 Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней и мог осуществить свои угрозы. 

Выше указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 05.12.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершенным в отношении неё преступлением, указывает истец, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в испуге, страхе за свою жизнь, поскольку реально существовала угроза убийством со стороны ФИО3, подставившего лезвие ножа к её животу. Считает разумным и справедливым возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выше названному Постановлению Пленума Верховного суда при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Виновность ответчика ФИО3 в причинении ФИО1 нравственных страданий в связи с совершенным в отношении неё преступлением - угрозой убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а следовательно, морального вреда, выразившегося в страхе, испуге потерпевшей за свою жизнь, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, отрицающего свою обязанность возместить причиненный истцу преступлением моральный вред по тем основаниям, что никаких физических страданий он ФИО1 не причинял, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ей телесных повреждений, полагающего, что поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском послужило его обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с жалобами сына на его избиение матерью, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения уголовного дела №1-31/2017 ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обжалован осужденным не был, вступил в законную силу. Суду представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинивших ФИО1 моральный вред при изложенных выше обстоятельствах. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением ножа не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Тот факт, что ранее истец не предъявляла к ответчику материальных претензий в связи с совершенным преступлением, не является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение лица, причинившего вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых ФИО1 нравственных страданий в результате виновных действий ответчика ФИО3, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в сумме 1 000 рублей. Факт указанных расходов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

В связи с принятием решения в пользу истца выше названные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 того же кодекса истец ФИО1 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 

<

***>; БИК: 040349001; ИНН 

<

***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов