<

данные изъяты>

62RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 03 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Богословском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Лада 217230 Приора гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, и ТС Рено Сандеро, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В отношении виновника ДТП водителя ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 21.02.2024г. ФИО1 позвонил на горячую линию ООО СК «Сбербанк Страхование» и уведомил о наступлении страхового случая по ОСАГО. 27.02.2024г. ФИО1 обратился к представителю ООО СК «Сбербанк страхование» Свидетель №1 ФИО13. с оригиналами всех необходимых документов по договору ОСАГО. Свидетель №1 

<

данные изъяты> подготовил ряд документов, в которых ФИО1 расписался. В тот же день, специалистом Свидетель №1 А.А. был осмотрен автомобиль. 28.02.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило А.В. о том, что был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта который составил 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, понимая, что указанных денежных средств ему будет недостаточно для ремонта, уведомил сотрудника ООО СК «Сбербанк Страхование», что желает отремонтировать свое ТС и попросил выдать ему направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был согласован и состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС Рено Сандеро гос. peг. знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке возмещение в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. страховое возмещение и 

<

данные изъяты>. расходы на дефектовку), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> было направлено заявление с просьбой выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления выплаты без учета износа, возместить расходы по дополнительному осмотру в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках подачи заявления (претензии) от ООО СК «Сбербанк Страхование» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета- износа, расходов по дополнительному осмотру ТС в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которым решено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 25.06.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченное связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ, вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. ФИО1 считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» без законных оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал. После ознакомления с материалами выплатного дела, было установлено, что 27.02.2024г. на подпись ФИО1, кроме заявления о страховом случае, было дано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Как видно из указанного соглашения подпись ФИО1 была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, а датировано соглашение ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания ФИО1 указанного соглашения, оно было не заполнено, информация о сумме страхового возмещения отсутствовала, иные необходимые к заполнению графы соглашения также были не заполнены, в связи с чем указанное соглашение является незаключенным. 28.02.2024г ФИО1 проходил стажировку на должность контроллера на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>Б и никуда не отлучался. ФИО1 считает, что соглашение об урегулировании убытка от 28.02.2024г. является незаключенным, 27.02.2024г. указанное соглашение не отражало все существенные условия, такие как: сумма страховой выплаты, сроки страховой выплаты, дату заключения, а также иные сведения, обязательные к заполнению для указанного соглашения. Предоставление банковских реквизитов также не дает оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения (натуральный ремонт) не выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы ТС Рено Сандеро гос. peг. знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. peг. знак 

<

данные изъяты> без учета на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, ФИО1 считает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма: 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) -

<

данные изъяты>. (надлежащее страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения) - 

<

данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Истец просил суд признать соглашение об урегулировании убытка от 28.02.2024г. незаключенным. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере 

<

данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,13 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО14».

В судебное заседание истец ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО15», а также представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада 217230 Приора гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и ТС Рено Сандеро, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В отношении виновника ДТП водителя ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024г. 

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 г. уведомил ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к представителю ООО СК «Сбербанк страхование» Свидетель №1 А.А. с оригиналами всех необходимых документов по договору ОСАГО. Свидетель №1 А.А. подготовил ряд документов, в которых ФИО1 расписался. В тот же день, специалистом Свидетель №1 А.А. был осмотрен автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о том, что был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, уведомил сотрудника ООО СК «Сбербанк Страхование», что желает отремонтировать свое ТС и попросил выдать ему направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС Рено Сандеро гос. peг. знак 

<

данные изъяты> 25.03.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление с просьбой выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления выплаты без учета износа, возместить расходы по дополнительному осмотру в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках подачи заявления (претензии) от ООО СК «Сбербанк Страхование» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, согласно которому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, расходов по дополнительному осмотру ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которым решено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р. 

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К числу таковых подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» отнесено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 того же Постановления указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, условия соглашения о страховой выплате в денежной форме должны быть явными и недвусмысленными, и все сомнения при их толковании трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует ФЗ «Об ОСАГО», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 статьи 12 данного Закона общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип свободы договора.

Заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате незаключенным, сторона истца ссылается, в том числе на то, что подпись ФИО1 на соглашении была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, а датировано соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания ФИО1 указанного соглашения, оно было не заполнено, информация о сумме страхового возмещения отсутствовала, иные необходимые к заполнению графы соглашения также были не заполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, поскольку в этот день ФИО1 проходил стажировку на должность контроллера на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>Б и никуда не отлучался. Предоставление банковских реквизитов также не дает оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения (натуральный ремонт) не выплату в денежной форме. 

Согласно справке ООО «Неоплан» ФИО1 проходил стажировку на должность котроллера на территории автостоянка ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.30, в указанный период не отлучался.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ответчика Свидетель №1 А.А., который подтвердил то обстоятельство, что на момент подписания истцом соглашения о страховой выплате, в нем не была указана сумма страхового возмещения, предварительная сумма ФИО1 не была озвучена. 

Суд отмечает, что подписание истцом соглашения без вписанной суммы, на которую они со страховщиком "урегулировали убыток", не отвечает предусмотренным ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требованиям добросовестности и разумности поведения участника гражданского оборота.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). 

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал информацией относительно суммы страхового возмещения, что создало неопределенность, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенным соглашения от 28.02.2024г. года об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Сандеро, гос. peг. знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны.

Указанное заключение, представленное истцом, не оспорено ответчиком. 

О проведении судебной экспертизы по делу и сторона истца, ни сторона ответчика не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанным размером убытков истца и выплаченным страховым возмещением, то есть 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.) – в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Свидетель №1» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Указанные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой.

Как указано выше, о проведении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли. 

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было произвести выплату надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. с учетом произведенных страховщиком платежей: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты>. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

данные изъяты>. х1% х 92 дня = 

<

данные изъяты> руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

данные изъяты> руб. х1% х 

<

данные изъяты> день = 

<

данные изъяты> руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляет 

<

данные изъяты> руб., расчет штрафа подлежит исчислять от указанной суммы, и он составит 

<

данные изъяты> (сумма без износа) руб. - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (выплаченная страховщиком сумма))/2 = 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 50 000 руб. Аналогичным образом суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму убытков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> руб. надлежащее страховое возмещение), за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем на сумму убытков - 

<

данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО5

Кроме того, истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договорами и расписками.

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, вести дела и быть представителем во всех судебных учреждениях и судах судебной системы РФ, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о признании незаключенным соглашения и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись