Дело № 1-88/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 03 июля 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапсай Ю.Я., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, кроме того, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 440,97 рублей за один погонный метр, а всего на общую сумму 10 496,17 рублей, которые, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на сумму 10 496,17 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 440,97 рублей за один погонный метр, на общую сумму 9 885,93 рублей, которые, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 885,93 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 440,97 рублей за один погонный метр, на общую сумму 15 134,01 рублей, которые, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 134,01 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 603,61 рублей за один погонный метр, на общую сумму 9 893,72 рубля, которые, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 893,72 рубля. 

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 440,97 рублей за один погонный метр, на общую сумму 9 885,93 рублей, которые, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9885,93 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 440,97 рублей за один погонный метр, на общую сумму 15 134,01 рублей, которые, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 134,01 рубль.

Он же, ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>, которые дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО1, 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 538,61 рублей за один погонный метр, на общую сумму 15 739, 38 рубля, а ФИО2 и ФИО3, действуя согласно отведенной им преступной роли, 

<

данные изъяты> После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №9 в результате совместных преступных действий значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 739, 38 рубля. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3. вину по каждому из инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в деньгах, в тот же день, примерно в 

<

данные изъяты> часов решил поехать в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> для того, чтобы 

<

данные изъяты>, получив денежные средства в размере 2 600 рублей. На вопрос женщины, 

<

данные изъяты> 

Аналогичным образом похитил:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ч. с 

<

данные изъяты>, за которые он получил 1 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 

<

данные изъяты>, получив 2 000 рублей, на вопрос женщины пояснил, что оградку не похищал;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за который получил около 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за которые он получил денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч., на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он получил около 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поняв, что заработанных денег ему недостаточно, 

<

данные изъяты>, они были доставлены в отдел полиции где были опрошены и он пояснил, что 

<

данные изъяты>. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-119, 282-284, 195-197, т. 2 л.д. 58-60, 128 – 130, 198-200, т.4 л.д.20-23, 53-61, 69-72).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, 

<

данные изъяты> К.А.И., А.В.В., Д.О.Т., Г.И.С., Е.М.И., К.Ф.С., Потерпевшая №9 (т.3 л.д. 220-238).

Из показаний ФИО2 следует, что со ФИО1 и ФИО3 знаком с детства, жили и росли в одной деревне, в настоящее время поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 при встрече сказал ему и ФИО3, что 

<

данные изъяты> Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №9, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО1, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.4 л.д.125-128,132-136, 140-143).

Из показаний ФИО3, аналогичных показаниям ФИО1 и ФИО2 следует, что со ФИО1 и Боевым дружит с детства потому что росли в одной деревне – 

<

адрес>, учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал ему и ФИО2, что 

<

данные изъяты> и доставили их в отдел полиции для разбирательства, в ходе дачи объяснений он пояснил, что 

<

данные изъяты>. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №9, группой лиц по предварительному сговору совместно с Боевым и ФИО1, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.4 л.д.190-193, 197-200, 204-207).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили оглашенные показания в полном объеме, вину признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 17 575 рублей 00 копеек, который является для нее значительным (т.1 л.д.78-80, 90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, 

<

данные изъяты>, поэтому ущерб в результате хищения причинен ей (т.1 л.д.100-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. По факту хищения ей стало известно со слов сотрудников полиции, ей об этом ничего не известно (т.3 л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, в том числе и со ФИО1 (т.3 л.д. 239-240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №4, осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>, которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4 были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 55-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты>, выполненной 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 575,00 рублей (т.1 л.д.67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 440,97 рублей (т.4 л.д.38-44).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 на фотографии № опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за которые получал денежные средства по 10 рублей 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 37-48).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба: 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.84-89, 95).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, 

<

данные изъяты>, полагает, что ущерб ей причинен именно в такой сумме, 

<

данные изъяты>, восстановить ее в настоящее время не представляется возможным, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей причинен значительный имущественный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, 

<

данные изъяты>. Об этом они сообщили в полицию (т.1 л.д.257-258).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, 

<

данные изъяты>, о чем сообщили в полицию (т.1 л.д.259-260).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.261-262).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51), Свидетель №3 (т.3 л.д.55-56), Свидетель №4 (т.3 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Свидетель №6, осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>, что они были похищены (т.1 л.д. 199-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 575,00 рублей (т.1 л.д.230-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 440,97 рублей (т.4 л.д.38-44).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 на фотографии № опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ей 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 37-48).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.239-256).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании из которых следует, что она 

<

данные изъяты> В результате хищения ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 575 рублей 00 копеек, как следует из заключения эксперта, с которым ее ознакомила следователь. С меньшим размером ущерба она не согласна, так как восстановлению 

<

данные изъяты> не подлежит. Ущерб для нее значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и сообщил об этом Потерпевший №2, которая потом обратилась в полицию (т.1 л.д.162-163).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51), Свидетель №3 (т.3 л.д.55-56), Свидетель №4 (т.3 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что они были похищены 

<

данные изъяты> Д.И.Г. (т.1 л.д. 129-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 575,00 рублей (т.1 л.д.169-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 440,97 рублей (т.4 л.д.38-44).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 на фотографии № опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 37-48).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139-143).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, 

<

данные изъяты>. В результате хищения ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму (т.2 л.д.14-16).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51), Свидетель №3 (т.3 л.д.55-56), Свидетель №4 (т.3 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №6 осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре Потерпевший №6 пояснила, что они были похищены (т.2 л.д. 6-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 746,66 рублей (т.2 л.д. 33-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 603,61 рублей (т.4 л.д.38-44).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 на фотографии № опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ей фрагменты металла – оградки могил, за которые получал денежные средства по 10 рублей за 1 кг металла (т.3 л.д. 37-48).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №6 ущерба: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-23).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> составляет 17 575,00 рублей, с меньшим размером ущерба она не согласна, так как восстановить 

<

данные изъяты> невозможно. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51), Свидетель №3 (т.3 л.д.55-56), Свидетель №4 (т.3 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №3, осмотрен участок местности 

<

данные изъяты> Е.М.И. (т.2 л.д. 65-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 575,00 рублей (т.2 л.д.81-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 440,97 рублей (т.4 л.д.38-44).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 на фотографии № опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 37-48).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-105).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты> составляет 17 575,00 рублей, с заключением согласна (т. 2 л.д. 146-148). 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51), Свидетель №3 (т.3 л.д.55-56), Свидетель №4 (т.3 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №8 и обвиняемого ФИО1, осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 это он ДД.ММ.ГГГГ похитил 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 135-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 575,00 рублей (т.2 л.д.169-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 240,97 рублей (т.4 л.д.38-44).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 на фотографии № опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 37-48).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №8 ущерба: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.151-159).

По факту хищения имущества Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, ФИО4 и ФИО3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции ей известно, что похищенные у нее 

<

данные изъяты> сломаны, восстановить 

<

данные изъяты> не возможно (т.3 л.д.4-6, 197-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где дали признательные показания, пояснив, что 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.31-33).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.186, т.3 л.д. 34-36, 49-51), Свидетель №3 (т.3 л.д.55-56), Свидетель №4 (т.3 л.д. 239-240), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> цвета, между задним и передним сиденьями которого обнаружены 

<

данные изъяты>, которую он, совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.214-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили с указанной 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.221-225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты документы на автомобиль (т.3 л.д.57-69).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.70-82).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.83-90).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.91-98).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.99-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 278,00 рублей (т.2 л.д.234-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> составляет 2 538,61 рублей (т.4 л.д.38-44).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и по фактическим обстоятельствам не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №2, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №6, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №3, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №8, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №9, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, зная о том, что указанные собственники имущества не давали им своего разрешения распоряжаться своим имуществом, вопреки воле собственников похитили это имущество с могил родственников потерпевших и распорядились этим имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим значительный имущественный ущерб. 

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 судом положены признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменные материалы дела из которых следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменные доказательства, подтверждающие 

<

данные изъяты> Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 а также письменные доказательства, подтверждающие хищение 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №6 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменные доказательства, подтверждающие хищение 

<

данные изъяты> Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №6, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, подтверждающие хищение 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №8 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, подтверждающие хищение 

<

данные изъяты> Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №8, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №9 суд берет за основу показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменные доказательства, из которых следует, что ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение 

<

данные изъяты> Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №9, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3, каждого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации, в том числе вопреки доводам защитника Сапсай Ю.Я. о необходимости квалификации действий подсудимого одним длящимся составом преступления и об отсутствии по двум преступлениям квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба, не имеется.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В данном случае умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение имущества с различных могил родственников семи потерпевших в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Значительность причиненного каждому из потерпевших имущественного ущерба подтверждается представленными доказательствами, учитывая материальное положение потерпевших, подтвержденное соответствующими документами, исследованными в судебном заседании и показаниями потерпевших. 

Размер причиненного ущерба по всем инкриминируемым преступлениям суд определяет исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.38-44), исходя из стоимости 

<

данные изъяты>

О наличии предварительного сговора по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты> 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел в суде свое подтверждение. 

При этом суд находит в действиях подсудимых все признаки объективной и субъективной сторон преступлений, а вину подсудимых доказанной по всем инкриминируемым каждому из них преступлениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям: 

<

данные изъяты> совершенных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных каждым из подсудимых умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества и его субъективную значимость для потерпевших, поскольку оно предназначено для увековечивания памяти об умерших, связано со скорбными чувствами родственников умерших при посещении ими мест захоронений, а также личности подсудимых и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено 7 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преступлений, не установлено.

Потерпевшими заявлены исковые требования:

Потерпевший №8 о взыскании со ФИО1 17 575,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением;

Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 17 575,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением;

Потерпевший №3 о взыскании со ФИО1 17 575,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением;

Потерпевший №9 о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО2 18 728,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

Потерпевший №6 о взыскании со ФИО1 18 746,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением;

Потерпевший №4 о взыскании со ФИО1 17 575,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением;

Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 17 575,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию со ФИО1, а также в пользу Потерпевший №9 солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части установленной судом стоимости похищенного имущества, поскольку подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, в виде стоимости похищенного имущества лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание подсудимыми исковых требований потерпевших и считает необходимым взыскать с подсудимых, в том числе в солидарном порядке в счет возмещения ущерба указанную сумму в пользу потерпевших.

Компенсация морального вреда согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу. 

Таким образом, исковые требования Потерпевший №9 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Гайского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 10 496, 17 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9 885, 93 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 134, 01 рубль.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9 893, 72 рубля. 

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9 885, 93 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №8 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 134, 01 рубль.

Гражданский иск Потерпевший №9 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 739, 38 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №9 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей - отказать. 

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина