Дело № 2-2075/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Н.В. Гладких, 

при секретаре Е.В. Кучукбаевой,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об освобождении части земельного участка путём переноса забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском ( с учетом уточненных требований) о возложении обязанности по переносу забора на границу со смежным земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек: 

<

данные изъяты>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей. 

В обоснование предъявленного требования истец ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник смежного земельного участка (кадастровый №) незаконно захватил часть земельного участка (кадастровый №), установив забор на земельном участке (кадастровый №). Согласно заключению кадастрового инженера самовольно занятая часть земельного участка составляет 54 кв.м., собственник смежного земельного участка незаконно занимает часть земельного участка (кадастровый №) по следующим координатам точек: 

<

данные изъяты>). Она требовала от ФИО2 освобождения части своего земельного участка, данное требование не было выполнено. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать устранения нарушения её прав в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Серякова Е.Ю. просили об удовлетворении предъявленного уточненного требования на основании доводов, изложенных в иске, и взыскании с ответчика судебных расходов, на первоначальных требованиях не настаивают. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она устанавливала забор по границе участков в 2006году, однако ответчик перенес столбы, на которых крепился забор, вглубь её земельного участка, и сам установил два забора на ее земельном участке, в 2016 и в 2017годах. Настаивает на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с неправомерными действиями ответчика, и не отрицает, что уже получила от ФИО2 6 907 руб.73 коп. через судебных приставов, по заочному решению суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с иском, пояснив, что забор переставлен на другое место, и фактически находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, считает, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельных участков.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение эксперта- кадастрового инженера, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из указанного реестра, свидетельством о праве собственности на землю от 09.07.1996г., постановлением Главы Пермского муниципального района от 12.10.2007г. № 3494 «Об уточнении местоположения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 (том 1: л.д.6, 76, 102-103, 104).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.03.2012г. №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), свидетельством о государственной регистрации права (том 1: л.д.75, 219). 

В судебном заседании ответчик не отрицал, что приобретенный им земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен ему по договору аренды, затем он выкупил этот земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды № 393 от 20.09.2007г. ( т.1 л.д. 201-205).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются смежными, имеют общую границу с одной стороны, местоположение которой согласовано между смежными собственниками; границы данных земельных участков установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости), что следует из кадастровых выписок о земельных участках, схемы расположения земельных участков и описаний земельных участков, актов установления и согласования границ земельных участков, землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО1, землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО2 (том 1: л.д.13, 48-52, 54-65, 77-81, 105-124, 195-240).

Из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила содержались в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01 января 2017 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 27 октября 2016 года № 11/16 следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе и общая граница земельных участков по точкам, имеющим следующие координаты: 

<

данные изъяты> Фактическое местоположение границ земельного участка (кадастровый №) не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. По фактическому использованию площадь земельного участка (кадастровый №) составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; данная площадь земельного участка (кадастровый №) огорожена деревянным забором. Землепользователь земельного участка (кадастровый №) занимает земельный участок (кадастровый №) площадью 54 кв.м., которая определяется следующими координатами: 

<

данные изъяты>) (том 1: л.д.23-37). 

Согласно акту, выполненному геодезистом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО9, по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены межевые знаки, определяемые следующими координатами: 

<

данные изъяты> (том 2: л.д.139).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 06 июля 2017 года следует, что земельный участок (кадастровый №) сформирован не по фактически установленной на местности границе (по забору); фактические границы земельного участка (кадастровый №) располагаются по контуру 1-2-3-4-5-н1-н2-н3-н4-н5-н6-7-6-1 в координатах: 

<

данные изъяты>. На фактические границы земельного участка (кадастровый №) накладывается земельный участок (кадастровый №); площадь наложения составляет 50 кв.м. по контуру 6-5-н1-н2-н4-н5-н6-7-6 в координатах: 

<

данные изъяты>; при межевании земельного участка (кадастровый №) допущены ошибки при определении координат поворотных точек границ данного земельного участка, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка (кадастровый №) (том 2: л.д.134-136). 

В судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2017 года, ответчик ФИО2 пояснил, что новый забор по спорной границе был возведен им в 2016 году, а в 2017году он построил второй забор, который фактически находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и первый забор он не убрал, так как ждет решения суда. Ответчик не отрицал, что на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № забора между этими участками не было, забор был возведен им позднее, кадастровый инженер ФИО10 давая заключение об ошибке в местоположении границ участков, ориентировалась на возведенный им в 2016году забор, и определяла границу участков по этому забору.

Суд считает заключение кадастрового инженера ФИО10 не обоснованным, поскольку кадастровым инженером ошибочно посчитано, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по существующему забору, установленному в 2016году.

На момент межевания земельных участков истца и ответчика действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., согласно которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Согласно п.9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно землеустроительному делу № 3Д-1358/07, утвержденному МУ по землеустройству Пермского муниципального района Пермского края 03.04.2007г., в отношении земельного участка истца ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, проведены землеустроительные работы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и определения границ земельного участка. Межевание участка проводилось на местности геодезистом ФИО11; по материалам полевых работ был составлен план границ земельного участка, на котором указаны границы земельного участка с указанием места постановки межевых знаков и их номеров, уточненные сведения о земельном участке, дирекционные углы и горизонтальные проложения линий; было проведено установление и согласование границ собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков, в том числе с ФИО2 17.06.2007г. от т.4 до т.5 по схеме, главой 

<

данные изъяты> с/поселения ФИО12; по смежной границе от т.4 до т.5 граница проходила по меже, что отражено в акте сдачи межевых знаков на сохранность ФИО1 ( т.1 л.д. 105-124). 

Согласно землеустроительному делу № 3Д-1360/07, утвержденному МУ по землеустройству Пермского муниципального района Пермского края 12.05.2007г., в отношении земельного участка истца ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, проведены землеустроительные работы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и определения границ земельного участка. Межевание участка проводилось на местности геодезистом ФИО11; по материалам полевых работ был составлен план границ земельного участка, на котором указаны границы земельного участка с указанием места постановки межевых знаков и их номеров, уточненные сведения о земельном участке, дирекционные углы и горизонтальные проложения линий; было проведено установление и согласование границ собственниками, владельцами, пользователями смежных земельных участков, в том числе с ФИО1 17.04.2007г. от т. 6 до т.1 по схеме, главой 

<

данные изъяты> с/поселения ФИО12; по смежной границе от т.6 до т.1 граница проходила по меже, что отражено в акте сдачи межевых знаков на сохранность ФИО2, в указанных точках поставлены межевые знаки в виде деревянного кола ( т.1 л.д. 195-218). 

Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика была согласована обоими смежными землепользователями как при межевании земельного участка ФИО1, так и при межевании земельного участка ФИО2, и эта граница проходила по меже, а не по забору, следовательно, смежная граница участков не может определяться по существующему забору, возведенному в 2016году, поскольку данный забор никогда не являлся границей участков. 

Из ответа Управления Росреестра от 14.08.2917г. № 1188-ж-57-13, направленного в адрес ФИО2 на его заявление, следует, что исходя из визуального анализа сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на Публичной кадастровой карте, можно сделать вывод о несоответствии таких границ относительно объектов местности (дороги, дома), и речь может идти о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка №, имеющихся в сведениях ЕГРН, не соответствии границ фактическому местоположению на местности. В случае наличия реестровой ошибки, он вправе провести кадастровые работы в отношении своего земельного участка для учета изменений и уточнить местоположение границ смежных участков в целях устранения реестровой ошибки ( т.3 л.д.12-15). 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего с 01 марта 2008года, и утратившего силу с 01.01.2017г., в связи со вступлением в силу Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие со ст. 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» было установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В 01 января 2017года вступил в законную силу Федеральный Закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в том числе изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами в порядке, определенном Законом о кадастре.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что в отношении его земельного участка, в том числе в отношении смежной границы участков имеется реестровая (кадастровая ошибка).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО13 (том 2: л.д.1146-151).

Из заключения кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО13 от 24 августа 2017 года следует, что на местности между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены два деревянных ограждения, фактическое местоположение которых не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости, о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Оба забора находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь наложения фактически установленного ограждения № 1 в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 10 кв.м. и определяется следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>). Общая площадь наложения фактически установленного ограждения № 2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 50 кв.м. и определяется следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты> Ограждение № 1 установлено ответчиком ФИО2 после выполнения кадастровым инженером ФИО10 кадастровых работ по установлению точек 6 и 1. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:2240001:44 соответствует описанию местоположения данного объекта недвижимости, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением границы по точкам 12 – 1 – 6. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует описанию местоположения данного объекта недвижимости, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением границы по точкам 4 – 5 – 6 – 1 – 2 (том 2: л.д.210-234).

Суд не находит оснований для сомнений в данном заключении, так как оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых специалист сделал изложенные выводы, то есть заключение является подробным, мотивированным, заключение составлено после проведения осмотра земельных участков; исследование, проведённое экспертом, основано на обстоятельствах гражданского дела, соответствует им; геодезическая аппаратура, использовавшаяся для измерений при производстве экспертизы, является пригодной и соответствующей установленным требованиям; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломами, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, свидетельствами о поверке, распиской (л.д.230-234).

Факт использования собственником земельного участка (кадастровый №) ФИО2 части земельного участка (кадастровый №), факт нахождения ограждения земельного участка (кадастровый №) за пределами границ данного земельного участка, сведения о которых содержаться в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости), подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 1: л.д.89-90).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что заключение кадастрового инженера ФИО10, представленное ответчиком, не опровергает заключение кадастрового инженера ФИО13 о том, что ограждения, установленные ФИО2, фактически расположены в пределах границы земельного участка (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и подтверждает, что первоначальное ограждение (ограждение № 2), установленное ФИО2, позволяет ответчику использовать площадь смежного земельного участка (кадастровый №) размером 50 кв.м., поскольку при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО10 проводила измерения, ориентируясь на забор, установленный ФИО2 

Ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что установленные им ограждения (заборы) расположены исключительно в пределах границ земельного участка (кадастровый №), находящегося в его законном владении, не представил иные доказательства, опровергающие выводы заключения кадастрового инженера ФИО13 и заключения кадастрового инженера ФИО8 

Документы, представленные ответчиком ФИО2, не свидетельствуют об ином.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ограждения (заборы), принадлежащие ФИО2, фактически находятся на земельном участке (кадастровый №).

Ответчик ФИО2 не представил доказательства о том, что он вправе пользоваться земельным участком (кадастровый №) или его частью на основании соглашения с собственником этого земельного участка.

При таком положении суд считает, что ответчик ФИО2 не имеет законных (правовых) оснований для использования в своих целях части земельного участка истца (кадастровый №), то есть часть земельный участок истца самовольно занята ответчиком путём установки заборов (ограждений). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права ФИО1 на владение и пользование земельным участком (кадастровый №) реально нарушены ответчиком, поскольку в результате действий ответчика по возведению заборов (ограждений) истец лишён возможности по владению и пользованию всей площадью своего земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по освобождению части земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> путём переноса заборов (ограждений) на границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: 

<

данные изъяты> для устранения нарушения имущественных прав истца.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу является достаточным для исполнения ответчиком обязанности по переносу заборов в границы участков.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

До подачи иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером (том 1: л.д.2).

24 и 27 октября 2016 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 4 500 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за подготовку заключения кадастрового инженера, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1: л.д.22, 133, 135).

02 и 08 декабря 2016 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 6 500 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за составление уточнённого искового заявления и представление интересов в суде, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1: л.д.134-135а).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в размере 4 500 рублей, понесённые истцом по получению заключения кадастрового инженера, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для получения доказательств в обоснование иска, то есть для реализации права на судебную защиту.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО14 являлась представителем истца ФИО1, директором ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и протоколом судебного заседания (том 1: л.д.94-96).

Представитель ФИО14 подготовила уточнённое исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2, участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2016 года, судебном заседании, состоявшемся 12 января 2017 года, что следует из объяснений истца, уточнённого иска и протоколов соответствующих судебных заседаний (том 1: л.д.94-96, 100-101, 139-141).

При определении разумной суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что денежная сумма в размере 6 500 рублей, внесённая на оплату услуг представителя, является разумной, соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав денежную сумму в размере 6 500 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы были взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-78/2017 по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об освобождении части земельного участка путём переноса забора.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года указанное заочное решение отменено (том 1: л.д.90-92). 

Из справки, выданной Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

данные изъяты> районе города Перми, следует, что из пенсии, получаемой ФИО2, удержана денежная сумма в размере 6 907 рублей 73 копеек (том 2: л.д.194).

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю и представленным платёжным документам денежная сумма в размере 6 907 рублей 73 копеек, взысканная с должника ФИО2, перечислена взыскателю ФИО1

Таким образом, суд находит, что исполнение решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 6 907 рублей 73 копеек не подлежит осуществлению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств устранить нарушение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путём переноса заборов, возведенных ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, в границы этого земельного участка, в соответствие с координатами указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по точкам: 

<

данные изъяты>), совпадающими со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 от 24 августа 2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходов на представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего в общей сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 6 907 (шесть тысяч девятьсот семь) рублей 73 коп. не приводить в исполнение, в связи с получением указанной суммы ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В.Гладких