Судья Барчо Р.А Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО14,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая директором ООО «Адастра» и директором ООО «Бинго-Юг», не судимая, 

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

УФК по РА (МВД по 

<

адрес>) ИНН:

<

***> КПП:010501001 БИК:047908001 л/с 

<

***> Номер счета: 40№ в УФК по 

<

адрес> ОКТМО: 79701000 Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда РА от 17.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

Являясь на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала и поставила на налоговый учёт общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Юг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес - 

<

адрес> В/1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности ООО «Бинго-Юг» являются работы строительные, специализированные, прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии со ст. 8.2.1 Устава ООО «Бинго-Юг», утвержденного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Решением Единственного учредителя на неопределённый срок в целях неосуществления текущего руководства деятельностью Общества.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «Бинго-Юг».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешено открывать игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) исключительно в игорных зонах (

<

адрес>) в установленном законом порядке, при этом 

<

адрес> в указанную зону не входит.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО «Бинго-Юг» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть на организацию и проведение азартных с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью извлечения преступным путем дохода и улучшения своего имущественного состояния осознавая при этом, что указанная деятельность запрещена на территории Республики Адыгея.

Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 используя помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес>, которое она, как генеральный директор ООО «Бинго-Юг» арендовала у ООО «ДАХ» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность действий и не имея соответствующего разрешения на осуществление вышеуказанной деятельности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила в указанном помещении игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе с использованием сети «Интернет», создав таким образом условия для дальнейшего незаконного проведения азартных игр.

В последующем ФИО1 в помещении, арендуемом ООО «Бинго- Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес> В/1, продолжила дополнительно размещать игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами и моноблоков, с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в помещении, арендуемом ООО «Бинго-Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес> В/1, то есть вне игорной зоны, при помощи игрового оборудования в виде системных блоков с мониторами, а также моноблоков с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет», ФИО1 незаконно осуществлялась игорная деятельность, в результате которой она получала прибыль.

Дело рассмотрено в общем порядке. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и в соответствии со ст. 51 конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- отменить и вынести оправдательный приговор, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно приговору суда в качестве доказательств вины ФИО1 представляются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данных следственных действий были изъяты электронные носители.

Протоколы осмотров места происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.19г., 22.08.19г., а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку не соответствует требованиям ст. 164.1 УПК РФ. 

Данная статья уголовно процессуального кодекса предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. В частности, часть 2 ст. 164.1 УПК РФ предусматривает участие специалиста. Такие специалисты участие не принимали. В силу ст.75 УПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми, так как они, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

На основании этих процессуальных документов были назначены по делу и проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01.2019г., №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате, на основании недопустимых доказательств, были даны экспертные заключения, которые не соответствует требованиям закона, так как экспертом были сделаны выводы не его компетенции, а также из сделанных выводов невозможно установить и понять, являются ли исследованные предметы игровым оборудованием.

Суд посчитал, что вина ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11„ ФИО12 Защита полагает, что показания данных свидетелей противоречивы, что свидетельствует о их необъективности, кроме того, показания этих свидетелей не подтверждают каким-либо образом причастность в совершении преступления ФИО1 

Так, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 171.2 УК РФ, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Директор ООО «Бинго Юг» - ФИО1, каких-либо незаконных действий не осуществляла по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Таких доказательств нет, из показаний вышеперечисленных свидетелей это также не следует, следовательно в действиях ФИО1 нет состава преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Суд, также ссылается, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РА от 24.12.2019г. в отношении ООО «Бинго-Юг», по ст. 14.1.1 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, однако, суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом данной нормы закона, суд в качестве доказательства вины ФИО1 применил процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это показания свидетеля ФИО6 о событиях января 2019 г., а также августа 2018 г., показания свидетеля ФИО8 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО23 о событиях конца 2018 г. и начала 2019 г., показания свидетеля ФИО9 о событиях декабря 2018 г., показания свидетеля ФИО15 и ФИО16, о событиях 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10 о событиях ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения судом приговора события, изложенные в вышеперечисленных показаниях, произошли свыше двух лет назад.

Также, суд сослался в качестве доказательств вины ФИО1 на процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения судом приговора события, изложенные в вышеперечисленных экспертизах, произошли свыше двух лет назад.

Также, суд сослался в качестве доказательства вины ФИО1 на процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диска, содержащего в себе сведения о событиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Акт №с о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ Все события, описанные в данных процессуальных документах, имели место быть свыше двух лет назад к монету вынесения судом приговора по делу. Таким образом, суд вынес приговор с нарушениями требований Общей части УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Прокурор ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями:

Свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в 2017 году она официально трудоустроилась в ООО «Бинго-Бум» на должность администратора, где в ее обязанности входило встречать гостей, обслуживать их и наводить порядок в помещении. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный компьютерами, за которые присаживались посетители и что-то делали, что именно свидетель пояснить не может, так как она не интересовалась этим. Данная организация занималась букмекерской деятельностью, осуществляла ставки на спорт. Каким образом производились ставки на спорт, она также не знает. Она встречала посетителей, регистрировала их по паспорту в компьютер и выдавала им карту, после этого они с этой картой присаживались за компьютер и чем-то занимались. 

В 2019 году, примерно в январе и августе, а также в 2018 году были случаи, когда в помещение ООО «Бинго - Бум» приезжали сотрудники полиции и осматривали помещение и изымали компьютеры.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в 2017 году она работала в ООО «Бинго-Бум» в должности оператора-кассира, данная организация занималась букмекерской деятельностью. Через полгода организация закрылась. В 2019 году ФИО1 снова предложила ей работу в указанном клубе на должности администратора. В обязанности входили предлагать чай, кофе посетителям, и уборка зала помещения. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный мониторами и стол, подключенный к ним. Кроме нее в данном клубе работали еще две сотрудницы, ФИО24 и ФИО25. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что примерно в сентябре 2018 года устроилась на работу в ООО «Бинго-Юг» и работала там по март 2019 года. Она пояснила, что трудоустроена была неофициально, денежные средства она получала на руки после каждой смены. Кроме нее в данной организации работали еще ФИО6 и ФИО7 По ее мнению ООО «Бинго-Юг» представляет с собой букмекерскую контору. Она не знала, что данная организация является незаконно функционирующим игровым клубом. Она также пояснила, что иногда ей приходилось замещать работников и брать денежные средства от посетителей и организовывать им прямые трансляции игр. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили заменить работника в ООО «Бинго Юг» и поработать одну смену, на что она согласилась. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, рано утром два молодых человека начали стучать в дверь, но она им не открыла, потому что она испугалась, закрылась в кабинете и сидела, ждала, когда они уйдут. Она пыталась дозвонится ФИО1, однако у нее телефон был недоступен, она смогла дозвониться только ФИО7, которая ей сказала закрыть дверь и никому не открывать. Спустя некоторое время, они затихли, она подумала что они уже ушли, она посмотрела на записи камер, увидела, что они сидели в машине, после чего она открыла дверь, чтобы выяснить, что происходит. Когда она открыла дверь, оказалось, что это сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется постановление на производство обыска. Сотрудники полиции произвели обыск помещения, изъяли все оборудование в присутствии понятых. Свидетель пояснила, что ранее сотрудники полиции уже несколько раз посещали ООО «Бинго-Юг», однако для чего они приходили свидетель пояснить не может.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, она неофициально подрабатывает в должности администратора. При этом в её обязанности входило делать чай, кофе посетителям клуба, следить за порядком и пресекать конфликты. Когда она начала там работать, ей стало известно, что по данному адресу находится незаконный игровой клуб, однако ФИО6 и ФИО7 заверили её, что всё нормально. В последующем «Бинго Бум» был закрыт, а зал, в котором осуществлялась незаконная игровая деятельность, продолжил свою работу. Также иногда она принимала денежные средства от посетителей, которые приходили в клуб, чтобы играть в азартные игры. В марте 2018 года, по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать из Республики Адыгея, в связи с чем, она перестала работать администратором в игровом клубе. В середине января 2020 года ФИО26 вновь обратилась к ней и сказала, что ФИО6 больше не работает администратором в игровом клубе, в связи с чем, предложила ей там работу. Она сказала ей, что официально трудоустроена и может приходить в игровой клуб только в пятницу или субботу ночью. Также пояснила, что данный игровой клуб работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она пришла в игровой клуб, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, чтобы работать в должности администратора. Это первый раз, когда она пришла после того, как ФИО7 предложила ей работать в январе 2020 года. Когда она пришла, там находилась ФИО7, которая через некоторое время собралась и ушла. Она осталась работать одна, при этом в её обязанности входило тоже самое, о чём она указывала выше, в том числе приём денежных средств с посетителей, желающих поиграть в азартные игры. ДД.ММ.ГГГГ функционировали шесть игровых столов, представляющих собой системные блоки и мониторы, при этом каждому столику присвоен номер. Также имеется ещё три игровых стола, то есть всего их девять, однако ДД.ММ.ГГГГ эти три стола не функционировали, так как не было мониторов. Когда она пришла, после ФИО26 осталось около 7 000 рублей, к которым она в последующем подкладывала ещё денежные средства, в результате чего вышла общая сумма в размере около 21 000 рублей. Денежные средства в размере 14 000 рублей она получила от клиентов, которые приходили играть в игровой клуб на протяжении ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут её должна была сменить ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она проснулась от того, что во входную дверь начали сильно стучать. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, она увидела, что стучатся двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем, она испугалась и не стала им открывать. Она стала звонить ФИО26 и сказала ей о том, что в дверь стучат. Она сказала ей не открывать. Через некоторое время она подумала, что это могут быть сотрудники полиции. Позвонила ФИО7 ещё раз, она сказала открыть дверь и предварительно спрятать денежные средства, что она и сделала. Оказалось, что действительно были сотрудники полиции, они представились и предъявили служебные удостоверения. После этого она была ознакомлена с постановлением о производстве обыска в помещении, в чём она расписалась. После этого ей было предложено выдать денежные средства, которые имеются в помещении. Она передала ему денежные средства, которые предварительно спрятала, также в ходе обыска было изъято оборудование, на котором посетители играли в азартные игры. Сам процесс игры у клиентов происходил следующим образом. Посетитель заходил в игровой зал, подходил к ней и передавал денежные средства, после чего просил их зачислить на какой - либо столик, затем проходил за названный им игровой столик, где находилось игровое оборудование, о котором она указала выше. Она принимала наличные денежные средства, после чего на своём компьютере посредством онлайн-приложения зачисляла сумму на компьютер, который называл ей посетитель. Денежные средства, получаемые от посетителей учитывались в этой электронной программе, итоговую сумму в которой можно было обнулить при сдаче смены. Соответственно, сколько денежных средств было в программе, столько же денежных средств и должно было быть наличными. С ФИО7 у неё была договорённость о том, что за работу с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она получит денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные денежные средства она сама бы взяла из денег, которые находились у неё, уведомив об этом ФИО7 Пояснила, что ФИО1 она знает с того момента, когда в первый раз устроилась в «Бинго Бум». Тогда девочки сказали ей, что ФИО1является у них является администратором клуба и решает вопросы по трудоустройству. Тогда же она и приехала в клуб, где они пообщались и она рассказала ей график работы, зарплату и что нужно делать. То есть фактически ФИО1 управляла помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес> В/1. Также пояснила, что при устройстве в «Бинго Бум» она никаких документов не подписывала, то есть работала неофициально. В последний раз они со ФИО1 виделись или в конце 2019 года или в начале 2020 года. Ей известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Также по всем вопросам, связанными с правоохранительными органами, в частности, когда сотрудники полиции приезжали и изымали оборудование, они звонили ФИО1 и ставили её в известность. Пояснила, что все абонентские номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО6, ФИО7, имеются в памяти её мобильного телефона, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что они были даны ею под психологическим давлением т.к. обещали закрыть ее в обезьянник.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5. данными ею в судебном заседании и расценил их как способ защиты и увода от наказания ФИО1. 

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции и считает, что показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования являются правдимыми и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО8, показал, что в январе 2019 года он находился на в 

<

адрес> и к нему обратились работники полиции, которые предложили ему поучаствовать в контрольной закупке, а именно поиграть в автоматы. 

В связи с тем, что данный свидетель уже не помнил происходящее, были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на одной из улиц в пгт. Яблоновском. К нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в «проверочной закупке», он согласился, и они проследовали в Отдел полиции «ФИО2» ОМВД России по 

<

адрес>. Также с ними проследовали еще два молодых человека, как позднее ему стало известно, они являлись представителями общественности, то есть лицами, наблюдавшими за происходящим и фиксировавшими порядок проведения мероприятия. В отделе полиции сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» и пояснил, что данное мероприятие проводится в целях установления факта организации и проведения азартных игр вне игровой зоны по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1. Далее сотрудник полиции предъявил им денежные купюры на общую сумму 300 (триста) рублей, купюрами по сто рублей, номера которых сотрудник полиции переписал, после чего данные купюры были переданы ему. При этом каких-либо других денежных средств, помимо данных купюр у него не имелось, так как сумку с ними он оставил. Далее на него были надеты средства аудио- и видеозаписи таким образом, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, после чего он вышел из автомобиля и направился ко входной двери в помещение, в котором должен был произвести проверочную закупку. Зайдя, он поднялся на второй этаж, после чего подошёл к стойке, за которой находилась девушка, как позднее ему стало известно - ФИО24, которая, была оператором-кассиром. Он ей передал денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, которые ранее ему передал сотрудник полиции, после чего данные денежные средства девушка зачислила на счёт компьютера, за который он сел играть. На данном компьютере была запущена игра, в левом верхнем углу отображался его баланс, который изначально составлял «300», после чего он нажимал кнопки и на экране выпадали произвольные картинки и его баланс менялся. Когда его баланс стал около 800 (восьмисот) рублей он решил закончить игру и сказал девушке выдать ему денежные средства, то есть, иными словами, отдав девушке 300 (триста) рублей, он забрал у 800 (восемьсот) рублей, выиграв таким образом 500 (пятьсот) руб. Далее, забрав деньги, он вышел из помещения и рассказал об этом сотруднику полиции и представителям общественности, после чего они вместе проследовали обратно в помещение, где за стойкой находилась же девушка. Также в зале сидели игроки. Сотрудник полиции представился ей, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что проводится оперативно розыскное мероприятие. Далее он повторил то, что произошло до этого и ФИО24 было предложено выдать денежные средства, имевшиеся у неё, что она и сделала, после чего они все вместе направились в Отдел полиции «ФИО2». Пояснил, что в помещении, расположенном по адресу: пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, ДД.ММ.ГГГГ были компьютеры, на экранах которых воспроизводились компьютерные игры, наподобие тех, что раньше были на игровых автоматах «Однорукий бандит». Он уверен, что в этом помещении проводились азартные игры, при этом ни он, ни другие игроки ставок на исход спортивных событий в указанном помещении не делали.

Свидетель ФИО23, показал, что в конце 2018 или начале 2019 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при изъятии компьютеров из клуба «Бинго Бум» в 

<

адрес>, других обстоятельств не помнит. 

В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился по в пгт. Яблоновском, к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в ОРМ. Далее они с данным сотрудником и вторым молодым человеком- представителем общественности, проследовали в Отдел «ФИО2» ОМВД России по 

<

адрес>. Там в кабинете был еще один человек, который должен был производить закупку и являлся «покупателем». Им были разъяснены правовая сущность и цель проводимого мероприятия, при этом они, как представители общественности, должны удостоверить последовательность и правильность всех производимых действий. Далее сотрудник полиции предъявил им денежные купюры на общую сумму 300 (триста) рублей, купюрами по сто рублей, номера которых были переписаны, данные купюры сотрудник полиции передал «покупателю». При этом каких-либо других денежных средств у «покупателя» не имелось. Далее данному человеку сотрудник полиции передал средства аудио- и видеозаписи, которые он надел на себя так, чтобы они были не заметны. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, после чего «покупатель» вышел из автомобиля и направился ко входной двери в помещение, в котором должен был произвести проверочную закупку. Через некоторое время, спустя 10-15 минут, он вышел из помещения и присел в автомобиль. Далее они, то есть он, другой представитель общественности, «покупатель» и сотрудники полиции зашли в то же помещение, где имелось место «оператора- кассира», также в помещении были установлены компьютеры, на экранах которых имелись цветные изображения каких-то игр, за компьютерами сидели люди, которые играли. За стойкой «оператора-кассира» находилась девушка, которая представилась Ольгой. Сотрудники полиции разъяснили ей, что проводится оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», после чего мужчина, являющийся «покупателем» пояснил, что только что заходил в данное игровое помещение и передал этой девушке денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, после чего он сел за игровое место, и, поиграв некоторое время, выиграл 800 (восемьсот) рублей, о чём сообщил девушке и она выдала ему указанную сумму. Далее сотрудниками полиции Ольге было предложено выдать имеющиеся у неё денежные средства, на что она выдала некоторое количество денежных средств, номера купюр которых были зафиксированы сотрудниками полиции, также мужчина, участвовавший в роли «покупателя», выдал имевшиеся у него денежные средства в размере 800 (восьмисот) рублей, номера купюр которых также были зафиксированы сотрудниками полиции. 

Далее они все вместе с Ольгой проследовали в отдел полиции «ФИО2», где был составлен акт проверочной закупки, в котором был расписан весь порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также номера всех вышеуказанных денежных купюр. На данном акте поставили свои подписи он, другой представитель общественности, мужчина «Покупатель» и ФИО24, удостоверив правильность отражённых в нём сведений. После этого у него отобрали краткое объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, всё произошло точно таким же образом.

Он был приглашён сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности, однако при проведении мероприятия они - представители общественности не заходили в помещение игрового клуба, со слов «покупателя», последний зашёл в клуб, передал девушке- оператору денежные средства, после чего он проследовал за игровой компьютер и стал играть, после чего вышел к ним из игрового клуба Выиграл ли он какую-либо сумму денежных средств, он в настоящее время не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, были компьютеры, на экранах которых| воспроизводились компьютерные игры, наподобие тех, что раньше были на игровых автоматах «Однорукий бандит». Исходя из этого он сделал вывод, что по данному адресу осуществляется незаконная игорная деятельность.

Свидетель ФИО9, пояснил, что в декабре 2018 года, он перешел ФИО2 мост и двигаясь домой, около остановки «Комбинат» в 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и они вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение, расположенное в одноэтажном здании позади остановки «Комбинат» 

<

адрес>. Там находились игровые автоматы. Далее его ознакомили с документами, объяснили каким образом будет изыматься игровая техника. Он присутствовал при изъятии данного оборудования, однако он не видел, как его увозили, и не помнит точное количество изъятой техники. Он расписался в представленных документах, после чего ушел домой. 

При этом как видно из материалов дела в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Хуако. Были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что они с данным сотрудником полиции и вторым молодым человеком, как позднее оказалось, вторым представителем общественности, проследовали в Отдел полиции «ФИО2», где сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно- розыскное мероприятие «негласная проверочная закупка». Также в кабинете находился ещё один человек в гражданской одежде, который должен был произвести закупку. Им были разъяснены правовая сущность и цель проводимого мероприятия, при этом они, как представители общественности, должны были удостоверить последовательность и правильность всех производимых действий. Далее сотрудник полиции предъявил им денежную купюру в 500 рублей, номер которой был зафиксирован сотрудником полиции, данную купюру сотрудник полиции передал лицу, которое должно осуществить негласную проверочную закупку. При этом каких-либо других денежных средств у данного человека не имелось. Далее данному человеку сотрудник полиции передал средства аудио- и видеозаписи, которые он надел на себя так, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, после чего мужчина, который был оборудован средствами аудио- и видеозаписи, вышел из автомобиля и направился к входной двери. Через некоторое время, он вышел из помещения и присел в автомобиль, после чего они все вместе проследовали обратно в отдел полиции «ФИО2», где был составлен акт негласной проверочной закупки, в котором был расписан весь порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, на данном акте поставили свои подписи он, другой представитель общественности и «закупщик», удостоверив таким образом правильность отражённых в нём сведений. Также пояснил, что перед началом проведения оперативно- розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка» сотрудник полиции объявил им, что данное мероприятие проводится в целях установления факта организации и проведения азартных игр вне игровой зоны по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1. Также, после того, как «закупщик» вышел из указанного помещения, он рассказал им о том, что он зашёл в данное помещение, передал какой-то женщине денежные средства в размере 500 рублей для того, чтобы поставить их на определённый компьютер, что она и сделала, перечислив данную сумму игровой баланс компьютера, после чего он присел за компьютер и стал играть. Поиграв некоторое время, он вышел из игрового клуба. О том, что в данном помещение он ставил на исход какого-либо спортивного события, он им ничего не пояснял. Исходя из всего изложенного, он сделал вывод, что в данном помещении проводятся азартные игры, что являет незаконным. 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил и не опроверг, так как события этого дня он помнит плохо. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они даны им сразу после произошедшего, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в протоколе допроса имеется подпись свидетеля и он пояснил, что это его подпись.

Свидетель ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном - ФИО16 возвращался с города и проезжая в пгт. Яблоновскском решили зайти в ООО «Бинго Бум», чтобы поставить ставку на спорт. Зайдя в данное помещение, они поднялись на второй этаж, где подошли к окошку, встроенному в стену, после чего он спросил у девушки, которая там находилась, как он может поставить ставку, на что она ответила, что ставок нет, он посмотрел в зал и увидел мониторы с играми. Он передал ей денежные средства в размере 100 рублей, после чего девушка сказала к какому компьютеру он может пройти, чтобы начать играть. Видел ли его сын ФИО16 какую сумму денег он передавал кассиру, он не знает. Подойдя к компьютеру, он увидел, что была включена игра, которая была раньше на игровых автоматах, и он понял, что это не букмекерская контора, а игровой клуб с азартными играми. Он нажал на кнопку старт я стал играть, так продолжалось несколько раз, как именно называлась игра не помнит. После остановки игры у него на экране высветилась сумма размере 3 200 рублей. В процессе игры в помещение зашли сотрудники полиции, и все компьютеры перестали работать. Сумму его выигрыша так ему и не отдали.

Также пояснил, что он заходил в указанный клуб до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2017 году, когда по этому адресу находилась букмекерская контора «Бинго-Бум», и он тогда делал ставку именно на исход спортивного события. Свидетель уточнил, что отличает азартные игры от букмекерской деятельности, так как он ранее играл в азартные игры и осуществлял ставки на спорт, людей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 он не знаком и не имеет к ней неприязненных отношений. Он совместно со своим отцом возвращался с города, и у них было немного свободного времени, и отец предложил ему зайти в ООО «Бинго-Бум», расположенный в 

<

адрес>, чтобы поиграть. Зайдя в данное помещение, подошли к окошку, где сидела девушка, отец передал ей денежные средства. Какую сумму денег отец передал кассиру, он не знает, так как не видел этого. Они с отцом зашли в туалет, после чего отец пошел играть, а он сидел рядом с ним. На экране отображалась какая-то игра, как азартные игры, он поняли, что это не букмекерская контора, а игровой клуб, где люди играют в азартные игры. После того как он понял, что это не букмекерская контора, не стал уходить, так как его отец любит играть в такие игры. Поиграв немного у отца высветилась сумма выигрыша, однако в это время в помещение зашли люди, которые оказались сотрудниками полиции, были отключены все мониторы, в связи с чем они не получили выигрыш. Далее сотрудники полиции сказали, что по данному адресу происходит проведение азартных игр, после чего он также был опрошен.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он проходил мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес> В/1, куда он решил зайти, так как там, была надпись «Ставки на спорт». Зайдя в данное помещение, он передал девушке по имени Оля, которая стояла за стойкой, денежные средства в размере 1 000 рублей, сказал ей номер компьютера, за который он сядет, после чего он сел за компьютер и на нём включилась азартная игра, при этом там высвечивалась сумма в размере 1 000 рублей. Примерно через 10 минут после того, как он зашёл в помещение, зашли сотрудники полиции, в связи с чем всё выключилось и он так и не успел ничего выиграть или проиграть. После этого он был опрошен сотрудниками полиции. В данном клубе на компьютерах играют в азартные игры, ставок на спорт он там не делал. О том, что в данном помещении проводится незаконная игорная деятельность он понял, когда сел за компьютер и на нём высветилась игра с указанием его электронного счёта.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут он пришел поиграть в игровой клуб, расположенный по адресу: пгт ФИО2, 

<

адрес> В\1. Пройдя на второй этаж, он подошёл к стойке, за которой стояла девушка по имени Оля, которой он передал денежные средства, но в каком размере уже не помнит и попросил поставить деньги за компьютер, который был расположен в отдельном помещении, их было примерно 10 (десять) штук. В указанном клубе он увидел также и других посетителей, которые играли. В данный клуб он заходил неоднократно, знал о том, что там осуществляется подобная деятельность. После передачи денег девушке, он сел за компьютер, который она указала и начал играть. Вскоре в помещение зашли сотрудники полиции и пресекли игорную деятельность.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась в пгт. Яблоновском по 

<

адрес> и к ней подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать при осмотре места происшествия. После этого, она проследовала с ними на второй этаж двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, в игровой клуб «Бинго Бум», где она присутствовала при проведении следственного действия. В результате чего ей стало известно, что там незаконно проводились азартные игры.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал что ФИО1 как директор ООО «Бинго-Юг» арендовала помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес>. 2 В\1. ФИО1 пояснила ему, что в данном помещении будет размещена букмекерская контора ООО «Бинго- Бум», предоставив ему копию лицензии, в связи с чем, он был уверен, что данная организация будет осуществлять предусмотренную законном деятельность. О том, что деятельность, осуществляемая по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, является незаконной, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями эксперта ФИО18, который пояснил, что на представленных системных блоках была установлена игровая программа «Робот Слотсофт», которая относится к азартным играм, при этом использование данной программы разрешено только в игорных зонах. На данном оборудовании отследить движение денежных средств не представилось возможным по причине блокировки учетной записи. Также эксперт пояснил, что для блокировки учетной записи требуется не более 3-5 минут, а также блокировки возможна на удаленном расстоянии. Также пояснил, что без зачисления денежных средств данная программа не работает.

Также вина ФИО1 подтверждена и исследованными материалами уголовного дела: 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адрес; 

<

адрес>, пгт.ФИО2 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 11 (одиннадцати) штук. 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адрес; 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты моноблоки в количестве 9 (девяти) штук фирмы «Lenovo»; аналог системного блока в корпусе чёрного цвета с надписью «Bingo Вооm» ; денежные средства в размере 600 рублей, роутеры в количестве 3 (трёх) штук; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 4 (четырёх) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количеств: 10 штук; системные блоки в количестве 10 (десяти) штук; ноутбук фирмы «Dell» в корпусе чёрного цвета; монитор фирмы «Samsung» и видеорегистратор «Polyvision»; денежные средства на сумму 6 200 рублей. 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 8 (восьми) штук; системные блоки в количестве 8 (восьми) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по а 

<

адрес>, пгт. Яблокский 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 09 (девяти) штук ; мониторы в количестве 9 (девяти) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение, расположенное по 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 10 (десяти) штук; системные блоки в количестве 09 (девяти) штук; денежные средства на общую сумму 7 750 рублей.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, аул Тахтамукай, 

<

адрес>, у ФИО6 изъят мобильный телефон «iPhone 8+».

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, в ходе которого изъят, в том числе мобильный телефон «iPhone 11», находящийся в пользовании ФИО6 

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, в ходе которого изъяты в том числе денежные средства на общую сумму 21 800 рублей; моноблок «Lenovo» и видеорегистратор; системные блоки в количестве 09 (девяти) штук; мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета с прорезиненным чехлом чёрного цвета, находившийся в пользовании ФИО5 

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято в том числе:

ноутбук «Acer Aspire 5738/5338»; денежные средства на общую сумму 3 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №; банковская карточка с номером №; банковская карта «Альфа-Банк» с номером № ; банковская карта «Сбербанк» с номером 4276 3000 1997 6854 на имя «Aleksandra Smola»;

папка с обложкой жёлтого цвета с содержащимися внутри различными документами; печать круглая ООО «Бинго-Юг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыска 5 жилище от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендуется ООО «Бинго-Юг» в лице генерального директора ФИО1 При этом последняя постоянно контактировала со свидетелями ФИО5, ФИО6. ФИО7, которые являлись наёмными работниками и неофициально были трудоустроены в вышеуказанном помещении игрового клуба в качестве операторов-кассиров.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями хода и результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Негласная проверочная закупка».

Таким образом, осмотренные видеозаписи, сделанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, засвидетельствовали проведения незаконной игорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. пгт.ФИО2, 

<

адрес> В/1.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных переговоров обвиняемой ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, предоставленных ПАО «МТС». Осмотром установлено, что за весь интересующий следствие период обвиняемая ФИО1 неоднократно связывалась со свидетели по делу ФИО7, ФИО6 и ФИО5 

-Актом №с о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19, в соответствии со ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении (негласной) проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО20, в целях установления факта организации ФИО1, в пгт. 

<

адрес> В/1, проведения азартных игр вне игровой зоны.

-Актом о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, в соответствии со ст. 6, 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальником полиции ФИО20, в целях установления факта организации в пгт. 

<

адрес> В/1, проведения азартных игр вне игровой зоны.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно на системных блоках в количестве 50 (пятидесяти) штук и моноблоках в количестве 11 (одиннадцати) штук, то есть на оборудовании, изъятом по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2. 

<

адрес> В/1, в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обнаружено программное обеспечение, атрибутирующее себя как «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт».

Системные блоки в количестве 50 (пятидесяти) штук и моноблоки г количестве 11 (одиннадцати) штук, при определённых обстоятельствах могут использоваться для игорной деятельности. Оборудование является единым компонентом клиента, который, в свою очередь, входит в единый программно-аппаратный комплекс, который, по мнению эксперта, может при определенных обстоятельствах соответствовать признакам предъявляемым к игровым автоматам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ и приказу Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подходит под признаки игровой программы.

Оборудование и установленное на нём программное обеспечение «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт» могут использоваться для игорной деятельности с использованием для своей работы сервера сети Интернет. 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно на 9 (девяти) моноблоках (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО2, 

<

адрес> В/1 обнаружен программный продукт «Launcher.exe» название robot slotsoft, который позволяет осуществлять подключение к сети Интернет, организацию платных компьютерных игр и использованием сети Интернет и является исполняемым файлом. Для организации и проведения азартных игр используя логин и пароль использовать программу «Operator.exe», которая позволяет контролировать и управлять процессом организации азартных игр. С помощью функционала этой программы возможно использовать баланс клиента игрового зала, осуществлять выплату клиенту, завершать смену, управлять терминалами через сеть Интернет, просматривать движение денежных средств.

Согласно официальному сайту https://www.slot-sofl.net/ror: «Robot SlotSoft» игровая платформа, которая может быть установлена на персональный компьютер, планшет на андроиде или установить на игровой терминал. Робот слотсофт для терминала самая популярная. Все данные, а также их обработка находится на удаленном сервере, соответственно и математическая часть, что снижает риски для взломов, а также личной безопасности владельца зала. Так же Робот слотсофт такая платформа, что не нуждается в мощных и дорогих компьюторах. Стартовать можно с минимальными вложениями. 

Платформа выигрывает на фоне конкурентов благодаря широкому ассортименту игр (более 100) из различных аналогичных систем, таких как Igrosoft, Gaminator, Белатра и другие. Платформа обладает уникальной математикой, отличными и гибкими настройками от 60% до 95 %, 2-х уровневый, настраиваемый джекпот который не оставит равнодушными игроков и не поддающийся прогнозированию.

Установлено, что на жестких дисках исследуемых 9 (девяти) моноблоков фирмы «Lenovo» установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового несертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет, а именно программные продукты: «Laimcher.exe», «Game.exe», «Operator.exe».

Специалистом при проведении исследования в процессе тестирования записей оперативной статистики не обнаружено, но при этом обнаружено программное обеспечение, которое позволяет производить операции, связанные с начислением (списанием) баланса со счетов пользователей, связанное с администрированием процесса работы игрового заведения.

На НЖМД, исследуемого оборудования, содержится перечень служебных программ, а также программы для удаленного управления компьютером и специализированные прикладные программы для контроля за работой игрового клуба. В папке «F:\Users\user\Downloads\games_full еи\» содержатся игровые программные продукты (программное обеспечение, используемое для организации азартных игр).

Установлено, что на жестком диске исследуемых 9 моноблоков фирмы «Lenovo» установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового несертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет, а именно программные продукты: «Launcher.exe», «Game.exe», «Operator.exe». 

- Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жёстких магнитных дисках 6 (шести) из 11 (одиннадцати) системных блоков, представленных на экспертизу (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, содержится программа «Robot Slotsoft» (в папках «slots» и «games_full ей»), позволяющая запускать «игры» по выбору пользователя, однотипный графический интерфейс которых имеет кнопки ставок, вращения барабана, «выбор игр», «касса» и т.д. Для старта «игрового» процесса пользователю необходимо пополнить баланс денежных средств. На сайте «https://ru.cool-air.org» программное обеспечение «Robot Slotsoft» определено как «программное обеспечение для казино».

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма СТОМ» и ООО «Стар Бет», согласно которой ООО «Бинго Юг» в числе участников (учредителей), филиалов указанных юридических лиц не числится.

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бинго-Юг», согласно которой основным видом деятельности указанного юридического лица являются работы строительные, специализированные прочие, не включённые в другие группировки. Среди сведений о дополнительных видах деятельности отсутствует информация об организации и проведении азартных игр. 

-Ответом ООО «Стар Бет» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/СБ, согласно которому ООО «Стар Бет» на основании Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в местах (адресах), предусмотренных Приложением к данной лицензии, в том числе по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1. Однако, ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного пункта приёма ставок была полностью прекращена, обособленное подразделение закрыто и снято с налогового учёта, договор аренды нежилого помещения, договор с оператором на услуги по доступу к сети Интернет, а также договор на оказание охранных услуг с ЧОП расторгнуты, трудовые договоры с работниками Общество по указанному адресу прекращены, технические средства связи и специальное оборудование возвращено на склад.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Стар Бет» на территории Республики Адыгея не осуществляет лицензируемый вид деятельности. Относительно ООО «Бинго Юг» указывается, что, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, ООО «Стар Бет» арендовало помещение у ООО «Бинго Юг», согласно договору аренды, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «Стар Бет». Иных договорных правоотношений между ООО «Стер Бет» и ООО «Бинго Юг» нет, никаких поручений в адрес ООО «Бинго Юг» или его сотрудникам ООО «Стар Бет» не давало, структурным подразделением ООО «Стар Бет» указанное юридическое лицо не является.

-Ответом из ООО Фирма «СТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/СТ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «СТОМ» имело обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> В/1, созданное в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, лицензируемый вид деятельности Обществом по указанному адресу никогда не осуществлялся, технические средства и специальное оборудование в помещении не устанавливалось, работники не нанимались, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> В/1, был исключён из приложения Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФНС России №ЕД-14-2/21@ от ДД.ММ.ГГГГ. 

-Ответом межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №дсп, согласно которому ООО «Би-н Юг» имеет расчётный счёт в ПАО «Сбербанк ФИО22 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению № единственного учредителя ООО «Бинго - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности генерального директора ООО «Бинго-Юг».

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея 24 декабри 2019 года, согласно которому ООО «Бинго-Юг» в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» без соответствующего разрешения, посредством 9 системных блоков с установленным программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр, используемых в качестве игрового оборудования, незаконно организовало и проводило азартные игры в нежилом помещении вне установленных игорных зон по адресу 

<

адрес> В/1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотров места происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от 27.03.2020г., № от 31.01.2019г., №.1 от 14.02.2020г. являются недопустимыми доказательствами. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

У суда апелляционной инстанции оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.171.2 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

С учетом того, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и нецелесообразности назначения альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, либо ограничения свобод, либо лишения свободы, в пределах санкции ст. 171.2 ч.1 УК РФ, по которой она признана виновной. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника в той части, что постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно отказал им в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. в порядке установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, но она вину в совершении данного преступления не признала и никаким образом не загладила причиненный преступлением вред.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4 в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа является законным и справедливым. 

При этом, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными доводы защитника о том, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п. З ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, как видно из материалов дела данное преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли и оснований для прекращения данного уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий ФИО21

Председательствующий: ФИО21 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО21