РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» к ФИО1 о взыскании целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-2» (далее по тексту – СНТ «Здороье-2», товарищество) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании целевых взносов за пользование имуществом общего пользования за 2015 и 2016 годы.

В обоснование своих требований представители истца указал, что ответчику по праву собственности принадлежат участки №, расположенные на территории товарищества. 01 августа 2015 года ответчик вышла из числа участников товарищества. Вместе с тем указанный выход не освобождает ответчика об обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Так, ответчик пользуется дорогами, водопроводом, складирует мусор на территории товарищества. От заключения договора пользования объектами инфраструктуры ответчик уклоняется. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика указанную плату за 2015 и 2016 годы на общую сумму 19261 рубль, а также пени за несвоевременное внесение такой платы в размере 70110 рублей 04 копейки и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик не является членом товарищества, а потому не обязана уплачивать взносы. Кроме того ответчик не пользуется общим имуществом в виде дорог, так как попадает на участки, которые являются смежными, со стороны дороги, не относящейся к товариществу. Электричеством ответчик также не пользуется. Мусор практически не складирует. В случае взыскания задолженности ответчик просил учесть её материальное положение и снизить размер пени.

Выслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежат по праву собственности земельные участки № площадью 595 кв.м. и № площадью 578 кв.м., расположенные на территории СНТ «Здоровье-2» по адресу: 

<

адрес>

С 01 августа 2015 года ответчик не является членом СНТ «Здоровье-2» на основании личного заявления.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не является членом товарищества, она обязана совместно с членами товарищества нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «Здоровье-2 индивидуальные садоводы в рамках договора оплачивают товариществу взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества – взносы, вносимые индивидуальными садоводами на текущие (эксплуатационные) расходы товарищества, установленные на ежегодном общем собрании членов товарищества; вносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Платежи по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества вносятся индивидуальными садоводами наличными деньгами или на расчётный счёт товарищества в роки, предусмотренные условиями договоров (пункт 2.7.).

Отсутствие по каким-либо причинам у индивидуального садовода договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не освобождает его от обязанности своевременной оплаты установленных в настоящем разделе платежей (пункт 2.8.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик использует объекты инфраструктуры товарищества (подъездную дорогу, водопровод, мусороприёмник), за содержание и обслуживание которых истец, а именно члены СНТ «Здоровье-2», несут расходы, что подтверждается договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями, кассовой книгой и сметой расходов на 2015 и 2016 годы.

Также суд находит установленным тот факт, что между товариществом и ответчиком не заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры. Тогда как со стороны товарищества такой договор ответчику предлагался для подписания.

В связи с чем, по мнению суда, поскольку оснований для безвозмездного пользования имуществом у ответчика не имеется, данное пользование в силу указанных правовых норм должно отвечать требованиям платности.

Суд соглашается с расчётом платы за пользование, рассчитанной истцом исходя из общего размера расходов на каждый календарный год и площади земельных участков, принадлежащих ответчику, при том, что такой порядок определён решением общего собрания товарищества и уставом. Со стороны ответчика расчёт не оспорен. Тогда как реальные расходы истцом подтверждены и эти расходы соответствуют размеру целевых взносов, установленных для членов товарищества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры за 2015 и 2016 годы на общую сумму 19261 рубль. При этом суд принимает во внимание, что отнесение истцом платы к целевым взносам, как указано в уточнённом иске, независимо от того что данная плата по своей сути не является целевым взносом, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение указанной выше платы.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9. Устава товарищества в случае несвоевременной уплаты указанных выше платежей с индивидуального садовода, просрочившего оплату, взимается пеня в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с расчётом пени по плате за 2015 год и 2016 год за 364 дня, как указано в иске, по которому размер пени составляет 70110 рулей 04 копейки.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данный размер, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной плате, периода просрочки и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в сорок раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 867 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» плату за пользование объектами инфраструктуры за 2015 и 2016 год в размере 19261 рубль, пени за нарушение сроков внесения платы за 364 дня в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 83 копейки, а всего взыскать 23128 рублей 83 копейки (двадцать три тысячи сто двадцать восемь рублей 83 копейки).

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» о взыскании платы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.