№12-221/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ***, 

установила:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, повлекшего создание помехи автомобилю 

<

данные изъяты>, не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, не принято мер к установлению записей с камер наружного наблюдения, расположенных вблизи административных зданий. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Попко Д.А. доводы жалобы поддержали, сославшись также на то, что перед ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 двигался в крайней правой полосе, из которой на перекрестке мог повернуть только направо, при этом траектории их движения не пересекались бы. Поскольку ФИО3 из крайней правой полосы продолжил движение прямо, что на данном перекрестке недопустимо, преимущества в движении у него не имелось. Кроме того, перед дорожно-транспортным происшествием ФИО3 двигался с превышением скоростного режима, что также находится в причинной связи с ДТП. Также защитником ФИО1 Попко Д.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов о том, с какой скоростью двигался водитель ФИО4 и имелась бы ли у ФИО1 техническая возможность завершить маневр, если бы водитель ФИО4 двигался с разрешенной скоростью. В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда, с учетом предмета и оснований жалобы, имеющихся в деле доказательств. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на то, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО3 двигался по главной дороге в крайней левой полосе, что подтверждено записью с видеорегистратора его автомобиля и актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от *** Вопрос о скорости движения автомобиля под управлением ФИО4 не имеет значения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, *** в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер ..., на 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер ..., в результате чего совершил ДТП. 

Изложенные в постановлении обстоятельства, а также факт движения водителя ФИО3 в левой полосе главной дороги и наличия у него преимущества в движении подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителя ФИО6, записью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер ..., актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ***

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 в вынесенном в отношении Масловского постановлении пришел к обоснованным выводам о виновности Масловского и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного Масловским административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о движении ФИО4 в правой полосе движения и отсутствии у него преимущества в движении опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, в частности, записью видеорегистратора и актом экспертного исследования. Доводы ФИО1 о движении ФИО4 с превышением разрешенной скорости суд отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, поскольку оценка действий другого водителя не входит в предмет судебного рассмотрения при разрешении вышеуказанной жалобы. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.В.Гурман